ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1150/2022

город Севастополь

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ООО «КП Чистый город» ФИО2 (дов. от 01.01.2023); 

от ответчика: ООО «БГС» ФИО3 (дов. от 24.01.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года по делу № А84-1150/2022 ,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – ООО  «КП Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском,  уточненным в порядке требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ООО «БГС») о взыскании суммы  5 648 447,95 руб., из которых задолженность за услуги, оказанные в январе 2022 года по  договору № 05-01-1133/БГС – 3 398 847,00 руб., по договору № 06-01-1133/БГС –  2 249 600,95 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06июня 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

 Взысканы с ООО «БГС» в пользу ООО «КП Чистый город» задолженность в  сумме 5 648 447,95 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 175 193 руб.  

 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БГС» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что факт принятия ТКО на объект размещения отходов  не является подтверждением надлежащего оказания услуг и принятия услуг. Кроме того,  оператор осуществляет вывоз отходов в ночное время в нарушение пункта 15  постановления главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об  утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских  поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,  атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,  общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21). В дополнениях к  апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что договор № 05-01-1133/БГС от 19.01.2021  признан недействительным в рамках дела № А84-395/2021, потому взыскание по нему  является необоснованным.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  апелляционная жалоба ООО «БГС» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 06 июня 2022 года по делу № А84-1150/2022 оставлена без движения.  

От ООО «БГС» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа  2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23  ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное  заседание назначено на 17.05.2023.  

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отемнить.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БГС» (далее - Региональный  оператор) и ООО «КП Чистый город» (далее - Оператор) заключены Договора на оказание  услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на  полигон ТКО «Первомайская балка» № 05-01-1133/БГС и на оказание услуг по сбору и  транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с  территории Гагаринского муниципального образования города Севастополь на полигон  ТКО «Первомайская балка» № 06-01-1133/БГС (далее - Договоры).  

Пунктами 1.1. Договоров установлено, что Оператор обязуется по заданию  Регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов.  

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Акты  сдачи-приемки оказанных услуг январь 2022 г. согласно п. 4.2. Договоров:  

- № 1 по договору № 05-01-1133/БГС от 19.01.2021 – от 31.01.2022 на сумму  13 999 178,76 руб.;  

 

- № 2 по договору № 06-01-1133/БГС от 21.01.2021 – от 31.01.2022 на сумму  16 439 350,61 руб.  

Согласно п. 4.11. Договоров Региональный оператор оплачивает оказанные  Оператором услуги на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного  счета.  

Обязанность Регионального оператора по оплате оказанных услуг считается  исполненной в момент списания денежных средств со счета Регионального оператора.  

Стоимость услуг, оказанных Оператором в январе 2022 года составляет по  договору № 05-01-1133/БГС – 13 999 178,76 руб., по договору № 06-01-1133/БГС –  16 439 350,61 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии об оплате задолженности исх. 

 № 6-06/180 от 16.02.2022, претензия получена ответчиком 01.03.2022 вх. № 1171.  Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.  

После обращения с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу  ответчиком оплачена задолженность в части на общую сумму 25 456 803,38 руб. по  платёжным поручениям: № 55 от 12.04.2022 на сумму 8 833 609,80 руб.; № 2275 от  21.04.2022 на сумму 500 000 руб.; № 2274 от 21.04.2022 на сумму 500 000 руб.; № 2258 от  20.04.2022 на сумму 764 958,28 руб.; № 2257 от 20.04.2022 на сумму 600 000 руб.; № 2249  от 19.04.2022 на сумму 666 721,96 руб.; № 2248 от 19.04.2022 на сумму 1 100 000 руб.;  

 № 52 от 12.04.2022 на суму 11 824 791,38 руб.; № 2249 от 19.04.2022 на сумму 666 721,96  руб.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу, что  совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер  фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании  задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом частичного погашения задолженности, размер не погашенной к моменту  рассмотрения спора задолженности на оказание услуг по сбору и транспортированию  твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности составил 5 648 447,95 руб.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

 

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по Договорам, истцом  представлены подписанные в одностороннем порядке акты акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 31.01.2021 №№ 1, 2.  

ООО «БГС» отказалось принимать и оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на их  ненадлежащее качество, в том числе на то, что сбор и транспортирование ТКО (КГО)  осуществлялись в ночное время с нарушением пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21, а также  ранее представленного графика транспортирования. Согласно пункту 15 СанПиН  2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и  транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с  7.00 до 23.00 часов.  

Однако нарушение времени сбора и транспортирования ТКО (КГО) и ранее  предоставленного графика транспортирования не есть некачественное оказание  соответствующих услуг, поскольку такие действия не допускают излишнее накопление  ТКО на контейнерных площадках или иных местах сбора и накопления ТКО.  

Соответствующий довод ответчика суд первой инстанции отклонил правомерно,  учитывая следующее.  

Согласно пункту 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект,  осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает  вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.  

При этом СанПиН 2.1.3684-21 явно выраженного запрета на транспортирование  отходов (ТКО/КГО) после 23 часов не содержит.  

Согласно пункту 1 части 2 Закона города Севастополя от 26.07.2021 № 654-ЗС «Об  обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» установлено,  действие настоящего Закона не распространяется на действия граждан, должностных лиц  и юридических лиц, в том числе, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения (сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, размещение отходов, санитарная очистка, полив территории  города Севастополя, содержание зеленых насаждений).  

Таким образом, КоАП РФ и Закон города Севастополя от 17.04.2015 № 130-3C «Об  административных правонарушениях» не содержат норм, регламентирующих  наступление ответственности за вывоз отходов ТКО после 23 и до 7 часов.  

Свое обязательство ООО «КП «Чистый город» исполнило, однако ответчик  уклонился от подписания актов оказанных услуг и оплаты стоимости оказанных услуг в  полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 14.10.2022 по делу № А84-790/2022.  

Поскольку обязательства по договору № 06-01-1133/БГС от 21.01.2021 истцом  исполнены, а ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в размере 2 249 600,95 руб.  

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ответчиком не представлены надлежащие в понимании статьи 68 АПК РФ доказательства,  подтверждающие указанные в апелляционной жалобе нарушения.  

Что касается суммы требований в размере 3 398 847,00 руб. и Довода заявителя  апелляционной жалобы о том, что договор № 05-01-1133/БГС от 19.01.2021 признан  недействительным в рамках дела № А84-395/2021, потому взыскание по нему является  необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым,  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 признаны недействительными торги в виде электронного аукциона на право  заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского  муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка»  Лот № 5 (извещение № 0400700013020000025). Признан недействительным договор от  19.01.2021 № 05-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского  муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка»  Лот № 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города Севастополь» и обществом с ограниченной ответственностью  «КП Чистый город».  

Договор оказания услуг относится к сделкам, которые, в соответствии с нормами  статьи 167 ГК РФ подлежат признанию недействительными на будущее, применение  последствий недействительности сделки и возврат сторон в первоначальное положение не  представляется возможным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку Договор от  19.01.2021 № 05-01-1133/БГС является оспоримой сделкой на оказание услуг, к нему  подлежат применению нормы части 3 статьи 167 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является факт  оказания услуг, недействительность договора не является безусловным основанием для  отказа от оплаты оказанных (статьи 779, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», пункт 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды»).  

Услуги по вывозу ТКО оказаны истцом, приняты Региональным оператором, не  могут быть возвращены оператору и подлежат оплате.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2022 года по делу 

 № А84-1150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   С.А. Рыбина