АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20076/2019

20 мая 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по 

<

...>, г. Керчь,  

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления и  представления  

при участии представителей: от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом); 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 № 04-17/01065,  диплом № 108218 0802427  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, в котором просит суд признать  незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении   № 166 от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности ИП  ФИО2; признать незаконным и отменить постановление (представление)   № 15/166 от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения в отношении ИП ФИО2  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное  на 14.05.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся  надлежащим образом.  

13.05.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - № 54-ФЗ от 22.05.2003),  ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах  Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники  возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится  проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями  (продавцами) кассовых чеков.  

На основании поручения от 04.09.2019 № 84, 04.09.2019 специалистом 1 разряда  отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым ФИО4  и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля  Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым ФИО5 была проведена  проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, гостиный  двор.  

По результатам проверки составлен акт № 9111/15/001660 от 04.09.2019, которым  установлено следующее. 04.09.2019 в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, в гостином дворе, при наличном денежном расчете за услугу временного  проживания за 1 сутки по цене 1000 руб. гражданка ФИО6 приняла денежную  наличность в размере 1000 руб., при этом чек по ККТ «АТОЛ 30Ф» з/н 00106104850133 не  распечатала и не выдала клиенту.  

Акт проверки и уведомление № 15-26/11515 от 05.09.2019 с указанием даты и  времени составления протокола об административном правонарушении направлены  предпринимателю почтой 06.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых  

отправлений от 06.09.2019 и были получены адресатом 13.09.2019 (отчет об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 29830038065413).  

18.09.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 9111/001660/2 по ч. 2  ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Протокол направлен в адрес ИП ФИО2 с сопроводительным письмом   № 15-26/12174 от 20.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений от 20.09.2019 и полученным адресатом 02.10.2019 (уведомление   № 29830039037839).  

28.10.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым  ФИО7 вынесено постановление № 166, которым ИП ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 руб.  

28.10.2019 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Республике Крым ФИО7 в связи с выявленными нарушениями ИП  ФИО2 выдано постановление (представление) № 15/166 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в  соответствии с которым последней предписано принять меры по устранению нарушения и  недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий,  способствующих его совершению: а именно осуществлять наличные денежные расчеты с  применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники.  

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП  ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в  установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета,  осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч  рублей.  

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере  торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы  допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).  

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в  неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой  техники.  

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного  закона, являются должностные и юридические лица.  

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными  предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7  Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской  

Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.  

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при  осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим  Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый  чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных  правоотношений (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).  

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем  покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно- кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники,  нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, и влечет  административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 осуществляет  деятельность по приему платежей от физических лиц.  

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники,  применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1  ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).  

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется  на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления  расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за  исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным: законом (п. .1 ст. 4.3  Федерального закона № 54-ФЗ)  

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при  осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или  бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).  

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники  запрещен.  

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать,  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование  контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;  использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.  Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах  практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  неприменение контрольно-кассовых машин».  

При этом, из материалов дела усматривается, что по факту осуществленного расчета  не применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная налоговым органом за  ИП ФИО2 по адресу установки: 

<

...>  д, 12 (ККТ Атол 30Ф).  

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что вышеуказанным  лицом не было обеспечено соблюдение требований п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 4.3  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.  

Факт осуществления предпринимателем приема платежей от населения за услуги  временного проживания в гостином дворе, установленный по адресу: 

<

...>, без применения ККТ подтверждается материалами дела.  

Административным органом при рассмотрении дела об административном  правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного  правонарушения; смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не  установлено.  

Доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого  административного правонарушения не принимаются судом ввиду следующего.  

При исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за  соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее  регистрации и применения, территориальные налоговые органы руководствуются  Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент).  

Относительно порядка оформления акта проверки в нарушение абзаца 3 п. 46  Регламента, который не допускает исправления, не оговоренные подписями специалиста  инспекции и проверяемого объекта судом установлено, что в акте проверки №  9111/15/001660, какие либо помарки и исправления отсутствуют.  

Указание в акте на дату начала проверки - 04 августа 2019 г., является опиской,  допущенной инспектором и не влекущей ничтожность документа (акта) в целом,  поскольку акт содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать время  проведения проверки, время совершения правонарушения, время окончания проверки,  которые имели место непосредственно - 04 сентября 2019 г.  

Кроме того, факт осуществления проверки 04 сентября 2019 г. подтверждается в  совокупности иными документами, являющимися материалами проверки - протоколом  опроса, отчетом о состоянии счетчиков ККГ без гашения (х-отчет), актом о проверке  наличных денежных средств кассы, поручением, датированными днем проведения  проверки - 04 сентября 2019 г.  

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н Административный  регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по  осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой  технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный  регламент № 132н) устанавливает сроки и последовательность административных  процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований  к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.  

Согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента № 132н  результатом государственной функции является установление факта соблюдения  (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в  случае выявления правонарушения – возбуждение и осуществление производства по делу  об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по  результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт  проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается  результат административной процедуры.  

При этом пункт 23 Административного регламента № 132н предусматривает, что  проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной  процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров  (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления  (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за  соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном  наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-,  аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).  

А пункты 46 и 49 Административного регламента № 132н устанавливают, что акт  проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае  

его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по  почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого  объекта.  

На основании изложенного, довод о нарушении прав проверяемого лица на  представление возражений, а также проставлении подписи в акте проверки и его  получении несостоятелен, поскольку акт проверки направлен по почте проверяемому  лицу, что не лишило ИП ФИО2 при рассмотрении материалов проверки,  представить обоснованные возражения по сути проведенной проверки.  

Информация о лицах, осуществивших передачу денежных средств в момент  денежного расчета, не отнесена пунктом 47 Административного регламента к  существенным обстоятельствам, подлежащих фиксации в акте проверки и не может  служить основанием для прекращения производства по делу, как указывает заявитель.  

Относительно проверки полномочий лица, осуществившего расчет по приему  наличных денежных средств и выдачи кассовых чеков, судом установлено, что любое  лицо, допущенное к расчетам считается таким, которое действовало от имени и в  интересах проверяемого лица, и не является основополагающим при квалификации  субъекта административного правонарушения в качестве должностного лица,  являющегося таковым в силу прямой нормы статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Ссылка на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 №  1085 (далее - Правила) несостоятельна, поскольку согласно абзацу 1 указанные Правила  регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг и не  распространяют свое действие на порядок осуществления наличных денежных расчетов,  определенный специальным Федеральным законом - от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации».  

ИП ФИО2 ссылается также на п. 28 Правил, согласно которому заказчик  обязан оплатить гостиничные услуги в полном объёме после их оказания потребителю,  ввиду чего указывает на то, что кассовый чек не мог быть выдан ранее окончания  предоставления услуги.  

Вместе с тем, пунктом 28 Правил также установлено, что с согласия потребителя  (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора  в полном объеме или частично.  

Учитывая, что о согласии на оказание гостиничных услуг может свидетельствовать,  в том числе, совершение лицами конклюдентных действий (вручение и прием денежных  средств), расчет может быть совершен в момент оплаты, вне зависимости от момента  фактического оказании услуги и является исключительной прерогативой (правом)  заказчика услуги.  

При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю  кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности, о чем. указано  также в пункте 28 изложенных Правил.  

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения, в связи с чем  отклонены судом.  

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об  отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения  требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, имея возможность  для соблюдения действующего законодательства не обеспечил выполнение обязательных  требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должен  была предвидеть возможность наступления вредных последствий.  

Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной  ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП  ФИО2 события и состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении  административного наказания учитываются характер совершенного административного  правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при  вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено.  Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу,  наказание назначено в размере минимальной санкции статьи – 10 000 рублей.  

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.  

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.  2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу  о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным,  а заявление предпринимателя - не подлежащим удовлетворению.  

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным и отмене  постановления (представления) № 15/166 от 28.10.2019 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ИП  ФИО2, судом установлено следующее.  

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за  невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены  на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном  правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам,  определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное  обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке,  определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  

вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах  судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.  

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к  административной ответственности административный орган выдал предпринимателю  представление.  

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о  привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего  законодательства и обязывает предпринимателя принять меры по устранению  выявленных нарушений.  

Учитывая законность оспариваемого постановления о привлечении к  административной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требования о признании незаконным представления административного органа.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 в полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Судья С.Ю. Кузнякова