/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3947/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боляевой Валентины Викторовны

на решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу №  А37-2009/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.М.Макаревич;                   в суде апелляционной инстанции – судьи И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» 

к индивидуальному предпринимателю Боляевой Валентине Викторовне третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»

о взыскании 89 981 руб. 45 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее - ООО «ВМСС»; ОГРН 1024900965363, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боляевой Валентине Викторовне (далее - ИП Боляева В.В.; ОГРНИП 304491109500068, ИНН 490200329721)                         о взыскании задолженности в размере 89 981 руб. 45 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 23.

Определениями суда от 06.10.2016, от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – КУМИ администрации Омсукчанского городского округа) и общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом»).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Боляевой В.В., полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                             В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят довод о том, что теплового потребления ответчик не осуществляет, так как у него отсутствуют теплопотребляющие установки. Указывает на то, что демонтаж обогревательных систем произведен самим заявителем после 01.04.2003, в период, когда законодательством не устанавливались ограничения по демонтажу оборудования и радиаторов отопления. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием теплового потребления. Просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Боляева В.В. является арендатором встроенного нежилого помещения 1-го этажа, общей площадью 96,64 кв. м, расположенного по адресу: п. Омсукчан, ул. Ленина, д. 25, на основании договора аренды помещения от 01.04.2003, заключенного с КУМИ администрации Омсукчанского городского округа. Срок аренды установлен договором по 13.05.2023 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Между ООО «ВМСС» (теплоснабжающая организация) и ИП Боляевой В.В. (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 23 (далее - договор).

По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и горячую воду от сети теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, сетей горячего водоснабжения, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Ориентировочный объем поставки тепловой энергии и горячей воды                 (с помесячной разбивкой) устанавливается приложениями № 1, № 3 к договору. Фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части не урегулированной названным разделом - Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами учета воды (пункты 2.2, 2.3 договора).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и горячей водой определен сторонами в разделе 6 договора. Из пункта 6.5.3 следует, что окончательный расчет осуществляется в следующем порядке: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии и горячей воды (расчетным месяцем), теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных за расчетный месяц, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «ВМСС» 10.02.2016 вручило предпринимателю извещение № 243, в котором предложило последнему 15.02.2016 в 15 часов 00 минут предоставить беспрепятственный доступ к теплопотребляющим установкам потребителя, находящимся в магазине «Адмирал» по адресу: п. Омсукчан, ул. Ленина, 25.

15.02.2016 представителями ООО «Востокмонтажспецстрой» Сысолятиным В.С. (главный инженер), Соболевой О.Н. (старший инспектор), Бодрухиным А.Г. (учетчик-контролер) с участием ИП Боляевой В.В. осуществлена проверка состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учета в магазине «Адмирал», расположенном по адресу: п. Омсукчан,  ул. Ленина, 25, в ходе которой установлено, что в торговом зале имеется разводка централизованного теплоснабжения в виде двух стояков и подключение к системе одного регистра, во всех подсобных помещениях имеется разводка от централизованного отопления в виде стояков. В объяснениях потребитель указала, что отопление в магазине отсутствует, кроме стояков, подключенных к централизованной системе.

За период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил счет-фактуры на их оплату № 58                   от 31.01.2016, № 426 от 29.02.2016, № 792 от 31.03.2016, № 876 от 31.03.2016, № 877 от 31.03.2016, № 1162 от 30.04.2016, № 1248 от 30.04.2016, № 1520              от 31.05.2016, № 1608 от 31.05.2016 на общую сумму 93 826 руб. 51 коп.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 составила 89 981 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, и оставление без удовлетворения претензии истца от 11.07.2016 о погашении основного долга, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет предпринимателя, суды обеих инстанций руководствовались наличием действующего договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 23,     факта потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения и отсутствием доказательств оплаты предпринимателем коммунального ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки в спорный период тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику.

Устанавливая факт поставки в нежилое помещение предпринимателя тепловой энергии и отклоняя доводы ответчика об отсутствии услуги отопления, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акт  проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учета у потребителя от 15.02.2016, технические паспорта на нежилые помещения             1-го этажа пятиэтажного жилого дома, пришли к выводу о том, что поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, учитывая наличие в нежилом помещении ответчика неизолированных стояков отопления и двух отдельных секций радиаторов отопления, пришли к выводу о том, что факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут,                              в связи с чем  помещение ответчика является отапливаемым.

Доказательств наличия законной изоляции стояков в помещениях и демонтажа отопительного оборудования, за исключением одной секции радиатора отопления, установленной в помещении ответчиком, равно как полного отключения помещения ответчика от системы теплоснабжения, и альтернативных источников тепла, за счет которых бы в нежилом помещении ответчика, используемого под магазин, поддерживалась бы комфортная температура, предпринимателем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

С учетом изложенного, а также поскольку расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчетным путем по соответствующим тарифам для населения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №  А37-2009/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов