АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-44341/2016

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., 

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Таврический» Бабушкина М.С. (доверенность от 24.08.2018) от  Кручинина Т.В. представителя Киселевой Н.Л. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-44341/2016,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее – ООО «Связьэлектромонтаж») 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 14, лит. Б, пом. 14Н, ОГРН 1027809177065, ИНН 7825477728 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.07.2016 заявление принято к производству. 

Решением от 22.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. 

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Таврический», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 181 538 851,97 руб. бывшего руководителя должника Кручинина Тараса Владимировича. 

Определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, им доказано, что с 10.02.2014 должник перестал исполнять денежные обязательства, следовательно, не позднее 10.03.2014 Кручинин Т.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как утверждает податель жалобы, помимо обязательств перед Банком по уплате процентов по кредитным договорам, после возникновения у       Кручинина Т.В. названной обязанности у должника возникли новые обязательства перед иными кредиторами в размере 67 000 826,95 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Кручинин Т.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кручинина Т.В. возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кручинин Т.В. с 24.02.2011 являлся руководителем должника. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 04.11.2016 было принято решение о его ликвидации в связи с отсутствием деятельности, ликвидатором назначен Кручинин Т.В.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.07.2016 по заявлению ООО «Связьэлектромонтаж».

В ходе конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Банк как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кручинина Т.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование указал, что с 10.02.2014 должник перестал исполнять денежные обязательства, следовательно, не позднее 10.03.2014 Кручинин Т.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 01.05.2015 должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов Банку по кредитным договорам от 03.04.2014 № 990-КР/2014, от 26.02.2014 № 955-КР/2014, от 20.12.2013 № 900-КР/2013, от 04.12.2013 № 875-КР/2013, от 29.11.2013 № 863-КР/2013, от 29.11.2013 № 862-КР/2013, от 01.10.2013 № 788-КР/2013, от 01.10.2013 № 787-КР/2013, от 12.09.2013 № 765-КР/2013, от 05.09.2013 № 758-КР/2013, от 03.09.2013 № 752-КР/2013, от 14.08.2013 № 726-КР/2013, от 01.08.2013 № 715-КР/2013, от 23.07.2013 № 704-КР/2013, от 08.07.2013 № 678-КР/2013, от 20.06.2013 № 659-КР/2013, от 13.06.2013 № 651-КР/2013, от 13.06.2013 № 650-КР/2013, от 14.05.2013 № 613-КР/2013, от 19.04.2013 № 586-КР/2013, от 27.02.2013 № 548-КР/2013, от 05.09.2012 № 360-КР/2012, от 17.08.2012 № 349-КР/2012, от 16.07.2012 № 325-КР/2012, от 03.05.2012 № 261-КР/2012, от 25.04.2012 № 256-КР/2012, от 03.04.2012 № 222-КР/2012, от 06.03.2012 № 189-КР/2012, от 01.03.2012 № 180/1-КР/2012, от 22.05.2014 № 063-КР/2013. по мнению Банка, Кручинину Т.В. было известно о том, что организация отвечает признакам неплатежеспособности.

Банк считает, что несоблюдение генеральным директором возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, понесших убытки в результате несвоевременной подачи заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказали, поскольку не представлены доказательства нарушения директором обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом и наступления неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание указанную Банком дату, не позднее которой  Кручинин Т.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 10.03.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим должником, что фактически Обществом  велась хозяйственная деятельность вплоть до 2016 года. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, довод Банка  о неплатежеспособности должника с 10.02.2014 не подтвержден соответствующими  доказательствами. 

Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле Банк определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является его новым обязательством.

Обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитных договоров в 2012, 2013, 2014 годах, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми Банк связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о возникновении новых обязательств должника перед иными кредиторами в размере 67 000 826,95 руб. отклоняется, поскольку в суд первой инстанции и в апелляционный суд Банком не предоставлялись  доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Кручинина Т.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-44341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Таврический» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк