АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, 

<

...> подгорная, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Томскгеонефтегаз», должник).

В заседании принял участие представитель общества «Томскгеонефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество «Томскгеонефтегаз» в деле о своем банкротстве обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2, в том числе принадлежащие ему денежные средства, в пределах суммы 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, в том числе на принадлежащие ему денежные средства, в пределах суммы 2 925 000 руб.; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не обоснованно сослались на намерение должника в будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей; судами не учтено, что для принятия обеспечительных мер недостаточно лишь одного наличия спора между сторонами либо намерения стороны обратиться в суд за защитой своих прав в будущем; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал на следующие обстоятельства. 

ФИО2 работал в обществе «Томскгеонефтегаз» по срочному трудовому договору; в период осуществления трудовой деятельности его оклад составлял                250 000 руб. в месяц (без учета районного коэффициента); по решению единственного участника должника (общество с ограниченной ответственностью «Контур-Т») трудовой договор с ФИО2 был досрочно расторгнут без указания мотивов, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

По иску ФИО2 апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2022 с должника взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 898 800,46 руб., из которых 3 900 000 руб. – компенсация за досрочное расторжение трудового договора, 895 928 руб. – компенсация за неиспользованные отпуска, 102 872,46 руб. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

В ходе исполнительного производства денежные средства во исполнение судебного акта ФИО2 полностью получены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Должник со ссылкой на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве указал, что при выплате ФИО2 денежных средств, учитывая природу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, допущено нарушение  очередности погашения требований кредиторов. Сделка по выплате денежных средств с превышением должного размера (975 000 руб.) подлежит оспариванию конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства.

Разрешая заявление общества «Томскгеонефтегаз», суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, в том числе приведенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

В данном случае заявитель указал на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с наличием у сделки признаков, служащих основанием для ее оспаривания в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на защиту конкурсной массы.

Принятие обеспечительных мер не лишает собственника его имущества.

Кроме того, лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене, отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые меры, а апелляционный суд правомерно оставить определение суда без изменения.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1