ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13887/2020

г. Москва

13 октября 2020 года

Дело № А41-93019/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-93019/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «А101»: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020);

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2020);

Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания № ВЦ 23 -1/7-67 от 16.10.2019. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московская межрегиональная транспортная прокуратура, акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково», Московский центр автоматизированного воздушного движения ФГУП ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Держава», акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что оспариваемое предписание является законным. 

От ООО «А101» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и АО «Международный аэропорт «Внуково» просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении ООО «А 101» проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 23-1/7-67 от16.10.2019.

По результатам проверки выявлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803 непосредственно у ООО «А101» отсутствует заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), о согласовании размещения объектов на указанных земельных участках, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

На земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120114:67 и 77:17:0120114:5880 выявлено строительство объектов с превышением предельно допустимого для строительства жилых зданий авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехнических систем контроля полетов ВС, что является нарушением подп. 1 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ООО «А101» предписано устранить данные нарушения в срок до 16.01.2020.

Полагая, что предписание УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № ВЦ 23-1/7-67 от 16.10.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так. пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-803фс, предусмотрено, что управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Центрального федерального округа (Белгородская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, г. Москва).

В силу пункта 3.1.1 Положения управление осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийно-спасательного обеспечения на транспорте (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации.

Согласно п. 3.1.2 Положения управление применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с п. 4.1.8 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вышеуказанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

С учетом изложенного заинтересованное лицо является органом, уполномоченным выдавать предписания в связи с установлением факта ведения строительства ООО «А101» в непосредственной близости от приаэродромной территории, а проведение проверки административного органа являлось актуальным и нормативно обоснованным.

В оспариваемом предписании в качестве выявленных правонарушений указано следующее.

Непосредственно у ООО «А101» отсутствует заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов на земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:000000:9736 и 7:0120114:5803 предоставлены ООО «А101» в аренду собственником земельных участков ООО «Держава» на основании договоров аренды земельных участков с правом выкупа № 9736 от 27 апреля 2018 года и № 5803 от 27 апреля 2018 года. Ранее участки были предоставлены на основании договоров аренды №9736 от 02 октября 2017 года и № 5803 от 02 октября 2017 года, которые были расторгнуты с даты регистрации договоров аренды с правом выкупа № 9736 от 27 апреля года и № 5803 от 27 апреля 2018 года.

До заключения договоров аренды между собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9736 и кадастровым номером 77:17:0120114:5803 ООО «Держава» и ООО «А101» было заключено соглашение о сотрудничестве от 09.02.2017 (т.1 л.д. 90-91), в соответствии с которым ООО «Держава» обязалось получить согласования строительства на земельных с кадастровыми номерами 77:17:0120114:5803 и 77:17:0000000:9736 в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и такого согласования ООО «А101».

Заключение договоров аренды с ООО «А101» под строительство было осуществлено только после получения указанного согласования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание в части вывода об отсутствии заключения о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803 не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства ООО «А101» на земельных участках с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803.

Также в предписании установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120114:67 и 77:17:0120114:5880 выявлено строительство объектов с превышением предельно допустимого для строительства жилых зданий авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехнических систем контроля полетов ВС, что является нарушением подп. 1 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:67 не проводился, указаны ошибочные сведения о кадастровом номере участка.

Доказательств внесения изменений в оспариваемое предписание заинтересованным лицом не представлено.

В материалы дела представлено заключение от 30.05.2017 за № 2.15.2-2508 (т. 1 л.д. 137) филиала «Научно-исследовательский институт аэронавигации» Федерального государственного унитарного предприятие Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации, согласно которому согласовывается строительство объекта: комплексная застройка территории, в состав которой входят жилые дома, объекты социальной инфраструктуры, объекты хозяйственного назначения, магистральные сети на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское,                      д. Николо-Хованское, со следующими характеристиками: высота объекта относительно уровня земли - не более 58 метров; абсолютная высота наивысшей точки объекта - 260 метров; срок действия заключения - 5 лет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент получения разрешения на строительство заявителю было в установленном порядке согласовано строительство объектов с указанными выше характеристиками в соответствии с градостроительной и иной документацией, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, в данном заключении содержатся следующие выводы: безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; строительство объекта согласовывается (т. 1 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросам превышения уровня авиационного шума и абсолютной высоты наивысшей точки объекта с учетом применимого к отношениям сторон законодательства. Однако, лица, участвующие в деле от проведения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял в качестве достоверно доказанного довод заинтересованного лица о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 заявленная абсолютная высота застройки 254 м при том, что предельно допустимая абсолютная высота объектов не должна превышать значений 240 м, в связи с чем заинтересованное лицо в предписании указывает, что превышена предельно допустимая абсолютная высота объектов строительства на 14 м, в том числе, с учетом действующего заключения от 30.05.2017 за № 2.15.2-2508 филиала «Научно-исследовательский институт аэронавигации» Федерального государственного унитарного предприятие Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120114:5803, 77:17:0000000:9736, 77:17:0120114:5880 располагаются в секторах 4.1.14, 4.1.5, 4.1.16 четвертой подзоны, что подтверждается заключением геодезической компании (т. 4 л.д.74). Однако, как установлено судом, строительство ведется только на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880. Геодезической компанией проведено обследование возводимых на земельном участке объектов, в результате которого установлено, что все возводимые объекты располагаются в секторе 4.1.16. Абсолютная допустимая минимальная высота объектов в данном секторе составляет от 253,40 м, максимальная допустимая высота объектов составляет 258 м. В представленном заключении приведены результаты замеров объектов. Так наивысшие отметки точек зданий составляют от 247,33 м до 252,99 м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-93019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Виткалова     

 

                                                                                                            С.А. Коновалов