Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-24349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-24349/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 740 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022; 

 

установил:

Истец, ООО "Братский завод ферросплавов", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для данного дела.

Результат работ был направлен из лаборатории АО «западно-Сибирского испытательного центра в адрес ООО «БЗФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2024г.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 01 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № Д-0725.МСК.

Согласно договору, Ответчик взял на себя обязательство оказать Истцу услуги геологоразведочных работ на Уватском месторождении кварцитов и кварцитовых песчаников в Иркутской области, а также совместно с Истцом принимать участие в защите технико-экономического обоснования постоянных кондиций запасов в государственной комиссии по запасам федерального агентства по недропользованию до момента получения положительного заключения.

Результатом работ по договору является отчет с подсчетом запасов к разработке ТЭО кондиций постоянных запасов, согласованный сторонним поставщиком услуг разработки ТЭО (п. 1.3).

Договором установлено, что срок начала выполнения услуг - июнь 2022 г., окончание выполнения услуг - протокол государственной комиссии по запасам с положительным заключением экспертизы технико-экономического обоснования (п. 2.1.2).

Согласно перед началом работ Истец оплачивает Ответчику предоплату в размере 740 000 рублей.

10 июня 2022 года Истцом во исполнение п. 4.2. Договора, произведено перечисление денежных средств, в размере 740 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платёжным поручением № 1219.

Согласно календарному план-графику на проведение оценочных и разведочных работ на Уватском месторождении, являющегося приложением к Техническому заданию (приложение № 2 к Договору), услуги Ответчиком должны быть оказаны в период с 3 квартала 2022 года по 4 квартал 2026 года.

Исходя из плана-графика, за период с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года Ответчиком должны были быть выполнены работы в следующем наименовании и объеме:

- проведение наземных маршрутов геологического содержания в объеме 19,95 км.;

- горные работы (проходка канав) в объеме 675 п.м.;

- проведение гидрогеологических работ в объеме 60 замеров;

- опробование и обработка проб в объеме 430 проб;

- лабораторные исследования в объеме 155 определений;

- топогеодезические работы в объеме 206 точек (т. 1, л. 28).

Учитывая, что какой-либо из вышеуказанных видов и объемов работ Ответчиком не выполнен и не сдан Истцу; Работы на Уватском месторождении Ответчиком не ведутся; Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение взятых на себя обязательств по договору без объяснения причин и направления в адрес Истца каких-либо уведомлений и сообщений, истец 21.08.2023 года в адрес Ответчика направил уведомление-претензию о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ и с требованием осуществить возврат ранее оплаченных Истцом Ответчику денежных средств в виде предоплаты в размере 740 000 рублей (т. 1, л. 30).

В ответ на уведомление, ответчик 22.08.2022 уведомил истца о том, что полевые работы в 2022 году все были выполнены, на что были потрачены все денежные средства, выданные в качестве аванса. Все пробы были направлены для анализа в лабораторию по адресу Кемеровская область – Кузбасс обл. г. Новокузнецк, ул. Орджоникедзе, дом №9 АО «Западно-Сибирский испытательный центр». Ответчик указывает в письме, о том, что он неоднократно выставлял акт выполненных работ на сумму аванса, на что не последовало ни подписанного акта, ни мотивированного отказа в устной форме (т. 1, л. 32).

Оценивая договор от 01.06.2022 между сторонами, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ  оценивает его как договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39, параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 310, ч. 3 ст. 450, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. (Вопрос 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет законное право на односторонний отказ от исполнения договора от 01.06.2022г., что не прекращает его обязанности по оплате услуг исполнителя, оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. При этом расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о несении им расходов связанным с исполнением исполнителем обязательств по договору от 01.06.2022 года, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанное, не лишает исполнителя по договору от 01.06.2022 взыскать с заказчика понесенные расходы в судебном порядке, в рамках заявления самостоятельных требований.

Учитывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет оказанных и еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, они могут быть взысканы с истца в рамках иного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» февраля  2024 года по делу № А19-24349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова