АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-6116/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Ну» (ИНН 7447217493, ОГРН 1127447015442)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сохо» (ИНН 

<

***>),

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Ну» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика расторгнуть договор Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020 – Челябинск от 26.11.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями от 01.12.2020 №1 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2021 №7 на сумму 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 338 100 руб.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сохо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд НУ» взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 29 674 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А33-6116/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания 29 674 рубля 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 09.01.2025 дело принято Арбитражным судом Красноярского края на новое рассмотрение.

В предварительное судебное заседание 26.02.2025 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.03.2025, по ходатайству сторон, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 06.03.2025 после перерыва явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 ноября 2020 года между ИП ФИО1 (правообладатель) и ООО «Акватрейд Ну» (пользователь) заключен договор франчайзинга KANNAM CHICKEN № 26/11/2020 – Челябинск (договор), по условиям которого, правообладатель предоставляет пользователю право использования Комплекса исключительных прав (пункт 2.1. договора) для создания и эксплуатации объектов общественного питания - ресторанов, осуществляющих производство продуктов питания с использованием технологий и товаров, предоставленных правообладателем и их реализацию, а также реализацию сопутствующих товаров, перечень которых согласован сторонами.

Согласно пункту 1.5 договора в рамках настоящего договора термином «Сеть Kannam Chicken» или «Сеть» обозначается совокупность предприятий, открытых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, действующими в рамках договоров о предоставлении права использования комплекса исключительных прав, указанного в п. 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно:

- товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 января 2018 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства 642096, приоритет от 20 июля 2016 года, срок действия регистрации истекает 20.07.2026 г.;

- ноу-хау, включающее в себя бизнес-модель организации работы ресторана по приготовлению курицы с использованием специальных маринадов, а также рецептуры их приготовления. В соответствии с положениями настоящего договора правообладатель передает пользователю ноу-хау за денежное вознаграждение, указанное в разделе 8 настоящего договора, право использования в предпринимательской деятельности на условиях неисключительной лицензии вышеуказанного комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя, на условиях, территории открытия и в количестве предприятий, согласованных сторонами в договоре

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем предоставляемых приобретателю прав определяются в соответствии с описанием стартового пакета в приложение №1 к договору, выбранного покупателем при заключении настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право использования комплекса исключительных прав предоставляется пользователю с момента подписания сторонами соглашения об адресе предприятия и зоне доставки.

В силу пункта 3.1 договора договором для пользователя определена следующая территория, в пределах которой пользователь вправе согласовать открыть предприятие (далее - территория открытия): административные границы города Челябинска.

Согласно пункту 3.4. договора адрес и зона доставки (территория города, района, населенного пункта, находящаяся в пределах территории открытия, имеющая четкие описанные и/или очерченные границы и в пределах которой, в соответствии с условиями договора, должна осуществляться доставка продукции предприятия пользователя каждого предприятия должны быть согласованы с правообладателем и не должны выходить за географические границы определенной договором территории открытия и за пределы согласованной зоны доставки. Порядок согласования адреса предприятия определен в разделе 4 договора. Порядок согласования и ограничение зоны доставки каждого торговой точки пользователя определен разделом 4 договора.

Пользователь обязан получить одобрение правообладателя на каждый из адресов своих предприятий и их зон доставки путем заключения отдельного «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки» на каждое предприятие пользователя. Изменение ранее одобренного адреса любого предприятия пользователя и его зоны доставки также требует одобрения со стороны правообладателя путем заключения нового «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки». Решение об одобрении адреса предприятия и его зоны доставки или отказ в таком одобрении принимается правообладателем по его единоличному и исключительному усмотрению (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в течение 120 календарных дней после подписания «Соглашения об адресе Предприятия и Зоне доставки» (Пункты 4.1., 4.2. договора), пользователь должен открыть каждое из своих предприятий (пункт 4.13. договора) и приступить к реализации продукции и оказания услуг общественного питания потребителям.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, база знаний, система является коммерческой тайной и принадлежат правообладателю. Без предварительного письменного согласия правообладателя пользователь и/или его представитель, не могут частично или полностью воспроизводить или копировать базу знаний, систему и обязаны принять меры по обеспечению режима конфиденциальности и не разглашению полученной информации из базы знаний, системы в том числе сотрудниками и контрагентами пользователя

Согласно пункту 8.1 договора пользователь за предоставление прав, перечисленных в п. 2.1. договора, уплачивает правообладателю, следующие платежи согласно стартовым пакетам из приложения №1 к договору:

единовременная плата (паушальный взнос) в размере 2 000 000 руб. с первым платежом 1 000 000 руб. до 04.12.2020, второй платеж в размере 1 000 000 руб. до 15.01.2024.

Пользователь обязан внести паушальный взнос в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В обязанности пользователя по договору входят, в том числе, согласование адреса предприятия и зону доставки и заключение с правообладателем «Соглашение об адресе Предприятия и Зоне доставки» в течение 180 календарных дней с даты подписания договора (пункт 10.5.), надлежащим образом исполнение «Соглашение об адресе Предприятия и Зоне доставки» для каждого из своих предприятий (пункт 10.22.).

Как следует из пункта 13.1. договора договор заключен на срок 10 лет с момента подписания договора, с последующей пролонгацией, с приоритетом в пролонгации пользователем, с учетом положений, оговаривающих условия прекращения действия договора и содержащихся в договоре ниже. Пользователь может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив правообладателя за два месяца до этой даты.

Все дополнения и изменения к договору действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами (пункт 14.11. договора).

Истец за предоставление прав произвел оплату ответчику в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.12.2020 № 1, от 19.03.2021 № 7.

Как следует из иска, истец не открыл предприятие в административных границах города Челябинск, истец не использовал комплекс исключительных прав KANNAM CHICKEN (Каннам Чикен) для создания и эксплуатации объектов общественного питания для производства продуктов питания и их реализации с использованием технологий и товаров, предоставленных ответчиком.

В материалы дела представлено письмо (уведомление) от 21.07.2021 № 02 о расторжении договора Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020-Челябинск и возврате оплаченных денежных средств 2 000 000 руб.

Истец указывает, что 09.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора Франчайзинга KANNAM CHICKEN №26/11/2020-Челябинск и возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенная копия соглашения №1 к ДОГОВОРУ ФРАНЧАЙЗИНГА KANNAM CHICKEN № 26/11/2020 о замене стороны в договоре, имеющее подписи и печати сторон. В соответствии с указанным Соглашением права и обязанности по Договору №26/11/2020 от 26.11.2020 перешли от Истца – ООО «Акватрейд НУ» к третьему лицу – ООО «Сохо» (т.1 л.д. 60), Паушальный взнос проведен как взаиморасчет между сторонами, в связи с чем передача права использования комплекса исключительных прав состоялась и Предприятие Каннам Чикен, расположенное в г. Одинцово, ООО «СОХО» было открыто в рамках Договора ФРАНЧАЙЗИНГА KANNAM CHICKEN от 17.06.2022 № 26/11/2020. В подтверждение изложенных доводов были представлены: копии договора и соглашения от 17.06.2022, оригинал акта об открытии предприятия от 23.08.2022, претензии об оплате, счета и поручения, фотографии, нотариальная переписка сторон. Нотариально заверенная переписка подтверждает то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры с целью смены Стороны в договоре, что не опровергают Истец и Третье лицо и также указанные договоренности содержит Соглашение №1 к ДОГОВОРУ ФРАНЧАЙЗИНГА KANNAM CHICKEN № 26/11/2020 от 17.06.2022 г. (Приложение 18/ т.1 л.д. 167), подписанное Истцом и третьим лицом и направленное директором ООО «Сохо» ФИО4 (т.1. л.д.132) Ответчику, впоследствии подписанное ИП ФИО1 Копия соглашения от 17.06.2022 № 1, подписанная Сторонами: истцом, ответчиком и третьим лицом, имеющая печати организаций является нотариально удостоверенным доказательством, более того содержание документа не противоречит другим доказательствам, что обеспечивает достаточную доказательственную силу. Ответчиком представлен оригинал акта об открытии предприятия от 23.08.2022 (т.1 л.д.51), подписанный сторонами, истец, третье лицо о фальсификации документов не заявили, документов, содержащих иные сведения не предоставили. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, регулируется положениями главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1037 ГК РФ закреплено, что каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 16.12.2024 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку соглашения от 17.06.2022 № 1 к договору франчайзинга от 26.11.2020, поскольку оно имеет существенное значение для настоящего дела, в частности для установления наличия либо отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца паушального платежа в размере 2 000 000 рублей, поскольку согласно данному соглашению стороны договорились о замене общества «Акватрейд Ну» по договору франчайзинга на общество «Сохо».

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашение № 1 к договору франчайзинга от 26.11.2020 KANNAM CHICKEN №26/11/2020 о замене стороны в договоре между ИП ФИО1 (правообладатель), ООО «Акватрейд НУ» (пользователь-1), ООО «СОХО» (пользователь-2), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о замене пользователя-1 по договору франчайзинга № 26/11/2020 от 26.11.2020 на пользователя-2.

Согласно пунктам 2-6 соглашения пользователь-1 передает свои права и обязанности пользователю-2 по договору № 26/11/2020 от 26.11.2020 с момента подписания сторонами соглашения.

Права и обязанности по договору № 26/11/2020 от 26.11.2020 переходят от пользователя-1 к пользователю-2 с согласия правообладателя.

На момент подписания соглашения все обязательства правообладателя и пользователя-1 исполнены в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что территория в пределах которой пользователь-2 имеет право вести свою деятельность по стартовому пакету «Эксклюзив», согласно пункту основного договора п 3.1. изменяется с города Челябинск на город Одинцово и город Химки. Право на ведение деятельности в городе Челябинск прекращается.

Стоимость стартового пакета «Эксклюзив» за город Одинцово составляет 1 000 000 руб. и стоимость стартового пакета «Эксклюзив» за город Химки составляет 1 000 000 руб. Данная сумма считается оплаченной правообладателю взаиморасчетом по договору франчайзинга от 26.11.2020 KANNAM CHICKEN №26/11/2020.

Вместе с тем, оригинал соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Ответчик пояснял, что оригинал такого соглашения не существует.

В то же время, в материалы дела представлена копия соглашения № 1 от 17.06.2022, подписанная ответчиком и третьим лицом, проставлены печати организаций.

В материалы дела представлен акт об открытии предприятия от 23.08.2022, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, истец, третье лицо ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в письменной форме в суде не заявили, истец выразил лишь предположение о том, что представленные в материалы дела копии документов могут быть сфальсифицированы ввиду отсутствия их оригиналов.

О фальсификации доказательств не было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства могут предоставляться в суд как в оригинале, так и в копии. 

В силу специального правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Ответчик, третье лицо не представили копии документа, содержащей иные сведения. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в на основе принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

В указанной ситуации, с учетом изложенного, суд считает соглашение допустимым доказательством, несмотря на предоставление его в копии.

В подтверждение фактического исполнения договора ответчик также представил дополнительные доказательства: согласование установки размещения информации от 08.07.2022, эскизный проект по размещению информационной вывески, счета и платежные поручения об оплате оборудования, спец одежды, продукции, услуг; меню, план помещения, фото открытия предприятия, чек от 14.03.2023 (контрольная закупка), письмо ответчика от 15.11.2022 с просьбой сократить платежи в связи с ситуацией в стране. 

Ответчик представил нотариально заверенную переписку в спорный период, подтверждающую хозяйственную деятельность в рамках заключенного соглашения. 

Кроме того, ответчиком направлен запрос в ООО «АЙКО» о предоставлении ОГАР отчет по продажам торгового предприятия сети Каннам Чикен за период ноябрь 2022 года по январь 2023 года (включительно), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно представленному АО «АЙКО» ОГАР отчету, торговое предприятие ООО «СОХО», расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность в рамках Сети Каннам Чикен в период с 19.08.2022 по 28.12.2022. Деятельность торгового предприятия ООО «СОХО» по представленному ОГАР отчету велась в соответствии с условиями Договора франчайзинга KANNAM CHICKEN от 26.11.2020 №26/11/2020 и на основании заключенного между сторонами соглашения №1.

Совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое заключение соглашения от 17.06.2022 № 1.

Аналогичный вывод нашел свое отражение и содержится в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу №А33-14361/2023.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 16.12.2024 № С01-2289/2024 по делу № А33-6116/2023 договор франчайзинга от 26.11.2020 не может быть признан полностью прекращенным, поскольку продолжает действовать с учетом замены одной из его сторон (общества «Акватрейд Ну» на общество «Сохо»).

На основании изложенного, довод истца о том, что он не использовал свое право по договору на использование комплекса исключительных прав KANNAM CHICKEN и не открыл предприятие в административных границах г. Челябинск не состоятелен, поскольку в соответствии с соглашением истец передал все свои права и обязанности по спорному договору ООО «СОХО».

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор Франчайзинга KANNAM CHICKEN от 26.11.2020 №26/11/2020, соглашение от 17.06.2022 № 1, пришел к выводу, что требование ООО «Акватрейд Ну» о взыскании неосновательного обогащения, основанное на договоре франчайзинга, является неправомерным ввиду представления в материалы дела доказательств передачи истцом права использования комплекса исключительных прав, предоставленных ему по договору франчайзинга, третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Акватрейд Ну» о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 338 100 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А33-6116/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания 29 674 рубля 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Дело на новом рассмотрении подлежит пересмотру именно в отмененной части. Требования истца о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами новому рассмотрению не подлежат, поскольку в удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано, в данной части решение не отменено.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска.

Согласно 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на истца, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Ну» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева