СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А27-27576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (№ 07АП-4923/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-27576/2017 по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, г. Набережные Челны, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (653000, 

<

...>, ОГРНИП 304422334400091, ИНН 

<

***>) о пресечении незаконного использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-СЕРВИС-ЕВРО» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-СЕРВИС» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Запчасти для грузовых автомобилей» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 6 от 10.01.2018 (сроком на 3 года) 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее по тексту – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о пресечении незаконного использования фирменного наименования ПАО «КАМАЗ» и общеизвестного товарного знака путем запрета ИП ФИО5 учреждать юридические лица с обозначением КАМАЗ и КАМАС с видами экономической деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; пресечении незаконного использования ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро» фирменного наименования ПАО «КАМАЗ» и общеизвестного товарного знака путем внесения изменений в их устав по вопросу исключения обозначения КАМАЗ и КАМАС по видам экономической деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; пресечении незаконного использования товарных знаков в составе словосочетания «оригинальные запчасти» на вывеске, расположенной по адресу: 

<

...> путем запрета ИП ФИО5 использовать обозначения и и .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-СЕРВИС-ЕВРО», общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО», общество с ограниченной ответственностью «Запчасти для грузовых автомобилей».

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение арбитражным судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); факт противоправного поведения ответчика, как участника и исполнительного органа третьих лиц, доказан материалами дела; судом не рассмотрено требование о запрете ответчику учреждать юридические лица с обозначением КАМАЗ и КАМАС.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; в судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ», ранее акционерное общество «КАМАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990 решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР.

Деятельность ПАО «КАМАЗ» классифицируется согласно следующим видам экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", в том числе 45.1. торговля автотранспортными средствами, 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.90 торговля оптовая неспециализированная.

Словесный элемент фирменного наименования «КАМАЗ» и «KAMAZ» использован правообладателем в принадлежащих ему товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 348890 в отношении товаров и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ (демонстрация товаров, изучения рынка, восстановление двигателей, доставка товаров), № 348957 в отношении товаров и услуг 35, 37 классов МКТУ и свидетельствам на общеизвестные товарные знаки № 35 (со словесным элементом в латинской транскрипции и изображением бегущей лощади) и № 37 (словесным элементом в русской транскрипции) зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили (по данным ФИПС с 31.12.1999). 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.09.2017, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, на фасаде здания по адресу: 

<

...> на уровне первого этажа висит вывеска «Автонаклейки и сувениры «КАМАЗ» диодные фары и автолампы»; на уровне второго этажа вывеска «КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ» Запчасти для грузовых автомобилей» и правее вывеска «Оригинальные запчасти КАМАЗ» с изображением бегущей лощади». Внутри здания, напротив входа, слева висит вывеска «ООО «КАМАЗ-Сервис» с изображением герба Российской Федерации».

Собственником здания по адресу: 

<

...> является ФИО5, где осуществляют свою деятельность ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» на основании договоров аренды, заключенных с ФИО5

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ, ФИО5 является учредителем и исполнительным органом обществ: ООО «КАМАЗ-Сервис» (ИНН

<

***>, находится в стадии ликвидации с 11.01.2017), ООО «КАМАС-Сервис-Евро» (ИНН 

<

***>), ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро» (находится в стадии ликвидации с 06.09.2017), ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» (ИНН 

<

***>, ранее у общества было наименование ООО «Запчасти для грузовых автомобилей КАМАЗ-Сервис»).

ПАО «КАМАЗ» направлены ООО «КАМАЗ-Сервис» и ФИО5, ООО «КАМАС-Сервис-Евро» претензии от 28.10.2016 № 50-050-1319/1, от 08.06.2017 № 50050-891 об устранении нарушений и выплате компенсации.

Согласно ответу ООО «КАМАЗ-Сервис» на претензию от 28.10.2016 № 50-050- 1319/1, общество готово принять меры к устранению нарушения. ООО «КАМАС-Сервис-Евро» в ответе на претензию указало, что обратится в УФАС по Кемеровской области за разрешением спорной ситуации.

Согласно ответу УФАС по Кемеровской области от 08.12.2017 и справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности фирменные наименования ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАС-Сервис-Евро» не являются сходными до степени смешения.

Истец, полагая, что ИП ФИО5, как высший орган и учредитель, имеет право на внесение изменений в фирменные наименования и уставы вышеперечисленных обществ по вопросу исключения обозначений «КАМАЗ» и «КАМАС», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 названной статьи указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец полагает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предприниматель является иным лицом, способным пресечь такие действия.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что ИП ФИО5 является непосредственным нарушителем его исключительных прав на средства индивидуализации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, истец в рассматриваемом случае исковые требования к юридическим лицам (третьим лицам), не предъявляет, между тем, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, то такое решение вправе принять ФИО5, как учредитель и исполнительный орган общества, а не как индивидуальный предприниматель.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участниками общества могут быть граждане и юридические лица, следовательно, предприниматели в силу своего правового положения не могут являться участниками хозяйственных обществ и не могут их учреждать. При этом участие в хозяйственных обществах не является предпринимательской деятельностью гражданина.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, требования истца, исходя из существа правоотношений, не относятся к предпринимательской деятельности ФИО5

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что  истец обращался в арбитражный суд с иском к ООО «КАМАС-Сервис-Евро» о прекращении использования фирменного наименования и товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу № А27-17842/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО «КАМАЗ» к ООО «КАМАС-Сервис-Евро» о прекращении использования в фирменном наименовании слова «Камас», сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а также взыскана компенсация за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАЗ».

При этом вопрос не исполнения обществом указанного выше решения суда в предмет доказывания по настоящему делу не входит и должен решаться в рамках возбужденного исполнительного производства. 

ООО «Запчасти для грузовых автомобилей КАМАЗ-Сервис» прекращено использование в фирменном наименовании слова «КАМАЗ» с 11.09.2017; общество переименовано в ООО «Запчасти для грузовых автомобилей».

В отношении ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро» решение о переименовании не может быть принято в связи с нахождением обществ в стадии ликвидации и положений статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о запрете с этого момента внесения изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчик осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель аналогичной виду деятельности ПАО «КАМАЗ» либо ассоциирующейся у потребителя с данным юридическим лицом, а также с использованием его средств индивидуализации (товарных знаков).

Так, согласно протоколу осмотра доказательств на 22.09.2017, на здании по адресу: 

<

...> имелись вывески с указанием на реализацию оригинальных запчастей КАМАЗ, а также внутри здания вывеска ООО «КАМАЗ-Сервис».

Судебными актами по делу № А27-17842/2017 установлено, что данные вывески размещены ООО «КАМАС-Сервис-Евро». 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО «КАМАС-Сервис-Евро» запасных частей у официального дилера ПАО «КАМАЗ» - ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», а также приобретение запчастей у ООО «Запчасти», которые в свою очередь приобрели запчасти у ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между ФИО5 (арендодатель) и ООО «КАМАЗ-Сервис» (арендатор) от 01.01.2014 № 2, с ООО «КАМАС-Сервис-Евро» от 27.10.2016 № 11 на использование помещений по адресу 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридических лиц ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» является: 

<

...>.

Согласно Информационной выписке из ЕГРФЛ местом нахождения ИП ФИО5 является иной адрес.

Таким образом, сведения об осуществлении ФИО5 как индивидуальным предпринимателем деятельности в данном здании, а, следовательно, об использовании непосредственно им товарных знаков, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы истца об аффилированности юридических лиц и ИП ФИО5 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку закон в данном случае не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) (статья 53.2 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом положений части 5 статьи 170 АПК РФ, выраженное в не рассмотрении требования о запрете ответчику учреждать юридические лица с обозначением КАМАЗ и КАМАС, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше предприниматель в силу закона лишен возможности учреждать какие-либо юридические лица, в связи с чем требования общества в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

При этом истец не лишен иным образом восстановить свои нарушенные права, при наличии на то правовых оснований (статья 12 ГК РФ).  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3