ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8213/2023

Дело № А41-28520/21

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-28520/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по требованию АО КБ «Интерпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу №А41-28520/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 № 77210814420.

АО КБ «Интерпромбанк»  обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 991 963,45 рублей, из которых: 810 558,73 руб. – основной долг; 177 565,32 руб.– проценты; 3839,40 руб. – неустойка. 

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 признаны обоснованными требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 991 963,45 рублей, из которых: 810 558,73 руб. – основной долг; 177 565,32 руб.– проценты; 3 839,40 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, заявление АО КБ «Интерпромбанк» основано на кредитном договоре № 

<

***> ФПК от 19.09.2018.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил.

Заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно выполненному конкурсным управляющим Банком расчету общая сумма задолженности составляет 991 963,45 рублей, из которых: 810 558,73 руб. – основной долг; 177 565,32 руб.– проценты; 3 839,40 руб. – неустойка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности рассматриваемого требования.

При определении очерёдности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ 26 июня 2021 г. (номер объявления 77210814420), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6843480 опубликовано 17 июня 2021 г.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2021 г.

Настоящее требование было направлено конкурсным управляющим АО КБ «Интерпромбанк» в арбитражный суд 12.10.2022, то есть по истечении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3));

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016));

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования конкурсный управляющий Банком ссылается на то, что он не получал уведомление финансового управляющего о введении в отношении заемщика процедуры реализации имущества

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего требования.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что информация о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке; сообщения содержали все предусмотренные законом сведения; Банк, являющийся профессиональным участником гражданских правоотношений, располагал всеми документами, подтверждающими наличие и размер задолженности, имел возможность своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с настоящим требованием.

Судом также установлено, что финансовым управляющим в адрес АО КБ "Интерпромбанк" было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина 17.06.2021 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений № 1 от 17.06.2021 г.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Банк мог обратиться с настоящим требованием своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов.

Факты отзыва у АО КБ «Интерпромбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и признание Банка несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего требования к заемщику, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-127548/21 функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая согласно ст. 2, ст. 189.78 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления кредитной организации и предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования.

При таких обстоятельствах требование АО КБ «Интерпромбанк» правомерно было признано судом подлежащим удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-28520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева