АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13297/2022

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»: ФИО1 (доверенность от 24.07.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения «База материально-технического и 

военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения 

наказаний по Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А43-13297/2022 

 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице филиала в Нижегородской области

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице филиала в Нижегородской области,  ФИО2,

 

о взыскании 156 535 рублей 65 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО «Ингосстрах», Страховая Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение) о взыскании 156 535 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации; а также 5696 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице филиала в Нижегородской области,  ФИО2.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации с Учреждения реального ущерба в пользу Страховой Компании в сумме 156 535 рублей 65 копеек, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО (400 000 рублей).

            Не согласившись вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

            По мнению заявителя, акт осмотра осуществлен без привлечения представителя ответчика; основная часть замены дорогостоящих деталей является скрытыми дефектами автомобиля, замена которых была осуществлена необоснованно, не связана с произошедшим ДТП. Кроме того, ответчик пояснил, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Учредителем Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение не преследует цели получение прибыли. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Определением кассационной инстанции от 23.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 45 минут 14.08.2023.

            В судебном заседании 14.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.       

            Как видно из документов и установил суд, 23.06.2021 по адресу: Нижний Новгород, Молитовский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак С483АС152, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя ФИО2, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО4.

            В результате данного ДТП транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное истцом на основании договора страхования (КАСКО) со сроком действия с 17.11.2020 по 16.11.2021, в подтверждение чего выдан полис Премиум серии АА № 108143145 от 17.11.2020, получило механические повреждения.

            В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления по КАСКО (о происшествии) от 24.06.2021, акта осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток № 542-171-4205376/21-1), акта № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 542-171-4205376/21-1, договора заказ-наряда на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021), акта выполненных работ от 23.08.2021, счета № 3095 от 23.08.2021 с учетом акта разногласий № 544560 от 26.08.2021 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР «АВТОГРАФФ» денежные средства в сумме 556 535 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 906204 от 27.08.2021.

            Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С483АС152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, установленными данными водителей и транспортных средств                от 23.06.2021.

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

            Гражданская ответственность Учреждения застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

            Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 11.01.2022 с требованием полного возмещения невозмещенной части ущерба в сумме 156 535 рублей 65 копеек (556 535 рублей 65 копеек - 400 000 рублей).

            Ответчик письмом от 07.04.2022 № 53/ТО/21/2-173 отказал истцу в возмещении убытков в указанном размере в связи с отсутствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение причиненных убытков, о котором просит Страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

            По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт принадлежности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С483АС152, ответчику на момент происшествия, наличия трудовых отношений между ФИО2 и Учреждением на момент происшествия, а также вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

            В качестве доказательства размера ущерба истец представил в материалы дела: акт осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток № 542-171-4205376/21-1), акт № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 542-171-4205376/21-1, договор заказ-наряд на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021), акт выполненных работ от 23.08.2021, счет № 3095 от 23.08.2021 с учетом акта разногласий № 544560 от 26.08.2021, платежное поручение № 906204 от 27.08.2021 на сумму                       556 535 рублей 65 копеек.

            Ссылка заявителя на то, что в акт осмотра включены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, носит характер предположения и не подтверждена соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

            Суды установили из материалов дела усматривается, что повреждения транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> которые на основании составленного истцом акта осмотра одиночного транспортного средства                       от 24.06.2021 (убыток № 542-171-4205376/21-1) были учтены в договоре заказ-наряд на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021) полностью соотносятся с повреждениями, указанными в установленных данных водителей и транспортных средств от 23.06.2021. Иного ответчик не доказал.

            Доказательств завышенного размера ущерба, установленного договором заказ-наряд на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021) с учетом акта № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 542-171-4205376/21-1, ответчик не привел.

            Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании реального ущерба в порядке суброгации в сумме 156 535 рублей 65 копеек, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО (400 000 рублей).

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №  А43-13297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова