ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 10490/2024

Дело № А40-93519/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-93519/23,  вынесенное судьей Ю.Х. Ивановой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "СПЕЦТОРГ",  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о принятии предварительных  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 ООО "СПЕЦТОРГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО "СПЕЦТОРГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 21847 в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих, адрес для корреспонденции: 236006, г. Калининград, а/я 63, член ААУ  "СИРИУС").  

ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению должником ООО «СпецТорг» транспортного  средства автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска, идентификационный номер  WAUZZZ4H4FN007883 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата  рождения 30.04.1947), применении последствий недействительности сделки.  

Одновременно с подачей указанного заявления, ООО «ИЦМ» подало заявление о  принятии обеспечительных мер, согласно которого просило:  

- наложить арест на автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска, идентификационный  номер WAUZZZ4H4FN007883;  

- в рамках исполнительного производства обязать ФИО2 передать на хранение  автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска, идентификационный номер  WAUZZZ4H4FN007883 в ФССП, а органы ФССП изъять указанное имущество и принять  имущество на хранение;  

- запретить уполномоченным регистрирующим органам осуществлять регистрацию  перехода права на собственности на автомобиль AUDI A8L, 2014 года выпуска,  идентификационный номер WAUZZZ4H4FN007883;  

- выдать и направить исполнительный лист в отдел Федеральной службы судебных  приставов ОСП по Центральному АО № 2; направить определение в УГИБДД ГУ МВД  России по г. Москве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении  заявления ООО «ИЦМ» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в принятии  обеспечительных мер может привести к утрате возможности применения последствий  недействительности сделки ввиду утраты ответчиком (сокрытия, вывода из собственности,  уничтожения) автомобиля к моменту вынесения судебного акта. Указывает, что сами  обстоятельства выбытия транспортного средства из собственности должника дают  обоснованные основания полагать, что контролировавшие должника лица таким же образом  могут продолжить препятствовать обращению взыскания на транспортное средство.  Указывает на заинтересованность ответчика. Кроме того, обращает внимание суда  апелляционной инстанции на тот факт, что при регистрации транспортного средства в  пользу ответчика, должником незаконно использован дубликат ПТС при нахождении  оригинала у залогодержателя.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер  содержится в статье 91 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить  арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в  том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что принятие таких  обеспечительных мер в отношении предмета спора - автомобиля (предмета залога)  предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением  имущества третьим лицам или уничтожением предмета спора.  

При этом, по мнению заявителя, сами обстоятельства выбытия транспортного средства  из собственности должника дают обоснованные основания полагать, что контролировавшие  должника лица таким же образом могут продолжить препятствовать обращению взыскания  на транспортное средство.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  

принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ,  части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85  КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты").  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный  реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения  о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях,  регистрационные данные транспортных средств и иные данные.  

Регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по  установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене  документов, идентифицирующих транспортное средство (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от  03.08.2018 N 283-ФЗ).  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил в  материалы дела доказательств совершения ФИО2, а также соответствующим  регистрационным подразделением регистрационных действий в отношении автомобиля  AUDI A8L, 2014 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4H4FN007883, а также  доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия предварительных  обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не  являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими  доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

Заявителем не представлены доказательства намерения ФИО3 по  отчуждению спорного имущества.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают  лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-93519/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова