/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4308/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-62207/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года

по делу № А60-62207/2017, 

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис-Урал» (ОГРН 1156658073406, ИНН 6685100090)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис-Урал» (далее – общество «ТЭС-Урал», ответчик) о взыскании 2 004 247 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки и транспортировки газа от 13.10.2016 № 4-2429/16, 256 383 руб. 62 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренной абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении, Закон № 69-ФЗ) и рассчитанной за период с 26.04.2017 по 10.01.2018.

В последующем, в связи с погашением суммы основного долга, истцом требования к ответчику были уточнены и предметом иска остались требования о взыскании суммы неустойки в размере 256 383 руб. 62 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 удовлетворено ходатайство общества «Уралсевергаз» и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «ТЭС-Урал» в пользу общества «Уралсевергаз» законную неустойку в размере 207 547 руб. 36 коп., а также 33 562 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, также с общества «Уралсевергаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 172 рубля.

Ответчик, не согласившись с  принятым решением суда, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в части взыскания с общества «ТЭС-Урал» в пользу общества «Уралсевергаз» 33 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором правильно распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при уменьшении суммы иска, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истцом отказ от исковых требований в части основного долга не заявлялся, в связи с чем, в таком случае сумма уплаченной государственной пошлины должна быть распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что оплата суммы долга была произведена ответчиком 20.11.2017, то есть до принятия к производству искового заявления и данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве добровольного удовлетворения требований и отнесения на ответчика суммы государственной пошлины в части суммы основного долга.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, согласно которому считает, что решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 303 руб.

В обоснование указанного вывода, истец ссылается на то, что при применении судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец также в заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части правомерности взыскания неустойки сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «Екатеринбурггаз» (газораспределительная организация, ГРО) и обществом «ТЭС-Урал» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 13.10.2016 № 4-2429/16 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора общество «Уралсевергаз» (истец) приняло на себя обязательства по поставке газа, общество «Екатеринбурггаз» (третье лицо) – по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям, а общество «ТЭС-Урал» (ответчик) – по приёмке и оплате газа и услуг по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Газ считается переданным поставщиком и принятым газораспределительной организацией (ГРО) для транспортировки, как только он пройдёт границу «Поставщик – ГРО». Границей «Поставщик – ГРО» стороны определили границу газовых сетей газотранспортной организации (ГТО), указанной в приложении № 1 к договору, и газораспределительной организации (ГРО) (пункт 2.6 договора поставки газа).

Обязанность поставщика передать газ покупателю считается исполненной в момент перехода газа через границу «ГРО – Покупатель» (п. 2.8 договора).

Исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объёмы газа по цене, рассчитываемой как сумма определённых в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учётом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объёмов газа вносится в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объёмов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учётом ранее внесённых покупателем средств оплачивается в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Для целей осуществления оплаты газа согласно абзацам 2 и 3 настоящего пункта размер установленной уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ определяется без учёта фактической калорийности газа в месяце поставки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств из договора от 13.10.2016 № 4-2429/16 в марте, апреле и сентябре 2017 года общество «Уралсевергаз» поставило обществу «ТЭС-Урал» газ в объёме 444 000 куб.м. (235 000 + 183 000 + 26 000). Факт поставки и транспортировки газа отражен в трёхсторонних актах от 31.03.2017 № 3-2429, от 30.04.2017 № 4-2429, от 30.09.2017 № 9-2429.

Общая стоимость газа, поставленного истцом ответчику в указанные периоды, составила 2 004 247 руб. 48 коп. (1 059 832 руб. 28 коп. + 822 426 руб. 92 коп. + 121 988 руб. 28).

Поскольку в досудебном порядке общество «ТЭС-Урал» оплату за поставленный газ не произвело, общество «Уралсевергаз» с соблюдениеv претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки природного газа и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате суммы начисленной неустойки, в связи с установленными фактами нарушения сроков оплаты.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции учел обстоятельства добровольного погашения долга, а также обстоятельства, связанные с частичным удовлетворением требований, в связи с чем, отнес на ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам жалобы, сумма основного долга в размере 2 004 247 руб. 48 коп.  была погашена ответчиком в период с 20.11.2017 по 10.01.2018,  в то время как иск поступил в суд 16.11.2017, и был принят к производству 20.11.2017.

Таким образом, ссылки общества «ТЭС-Урал» на то, что долг был погашен до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Обстоятельства того, что в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству (20.11.2017) ответчиком произведена частичная оплата долга, не могут свидетельствовать о неправомерности действий истца. В рассматриваемом случае, истец руководствовался имеющимися у него на дату оформления искового заявления данными об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате долга в размере 2 004 247 руб. 48 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уменьшение суммы иска явилось следствием добровольного удовлетворения требований истца. В связи с чем, в силу вышеуказанных норм, сумма государственной пошлины в части суммы основного долга правомерно отнесена на ответчика.

В отношении доводов истца о том, что при применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из решения суда первой инстанции, сумма взыскиваемой неустойки была снижена судом не в связи с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с применением  нормы для расчета неустойки, установленной абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вместо абз. 2 статьи 25 указанного закона.

Признав наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика.

С учетом изложенного, снижение суммы неустойки было связано не в связи с признанием суммы неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а в связи с применением способа расчета, установленного иной нормой права. Доводы истца в указанной части противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба, пересмотренная в пределах содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-62207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких