СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5197/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю ( № 07АП-6219/15 (11)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-5197/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, Алтайский край, Барнаул) о взыскании с Федеральной налоговой  службы - заявителя по делу о банкротстве 372 746 руб. 69 коп. вознаграждения  привлеченного специалиста,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (656906, Алтайский край, Барнаул, а/я 450).  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Сосновское» (далее – ООО «Сосновское», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП  ФИО2) 23.01.2024 обратился арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой  службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании 372 746 руб. 69 коп. (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ) вознаграждения привлеченного специалиста как  с заявителя по делу о банкротстве ООО «Сосновское».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий,  привлекший специалиста в деле о банкротстве, - ФИО3 (далее – третье лицо).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2024 отменить, в  удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у заявителя возможности  взыскания вознаграждения привлеченного специалиста, поскольку прекращение дела о  банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры  не свидетельствует об отсутствии у должника имущества для выплаты вознаграждения  привлеченного специалиста, поскольку активы должника составляют более 100 млн. руб.,  ООО «Сосновское» является действующим юридическим лицом, руководителем числится  ФИО3 (арбитражный управляющий), имеются резервы для взыскания долга, в  случае взыскания расходов с должника и заявителя действуют совершенно разные  подходы.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывает,  что всем доводам апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка,  позиция апеллянта сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2014 по заявлению  ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сосновское».  

Решением суда от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3  

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением суда от 28.02.2019 с должника в пользу ранее привлеченного  управляющим специалиста ФИО2 взыскано 373 400 руб. судебных расходов,  требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (ФНС России)  оставлены без рассмотрения с учетом потенциальной возможности их погашения за счет  имущества должника.  

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Западно‐Сибирского округа от 21.10.2019  определение суда от 28.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФНС России ‐ без  удовлетворения. 28.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение определения суда от 28.02.2019.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо  важных исполнительных производств 25.07.2019 было возбуждено исполнительное  производство № 3809/19/22081‐ИП, которое в последующем было объединено в сводное  исполнительное производство № 29678/18/22089‐СД, однако, мероприятия  исполнительного производства не привели к погашению задолженности перед ФИО2,  должник погасил задолженность только в размере 653,31 руб.  

Указанные обстоятельства поступили основанием для обращения в арбитражный й  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об  их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы  в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о  банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для  погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника  банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  

реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы,  непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся  обоснованными и необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Факты наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и конкурсным  управляющим должником, несения заявленных расходов подтверждены документально.  

В рассматриваемом случае, оценка залогового имущества была обязательной,  соответственно, данные услуги оплачиваются в размере фактических затрат, не согласие  залогового кредитора с результатом оценки не свидетельствует о порочности проведения  оценки.  

Учитывая прекращение в отношении должника дела о банкротстве ввиду  отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно  погашение расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что непогашенные судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста  в размере 372 746 руб. 69 коп. подлежат оплате за счет ФНС России, как заявителя по делу  о банкротстве должника.  

Доводы ФНС России о наличии у заявителя возможности взыскания  вознаграждения привлеченного специалиста за счет имущества должника, поскольку  прекращение дела о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на  финансирование процедуры не свидетельствует об отсутствии у должника имущества для  выплаты вознаграждения привлеченного специалиста, в том числе со ссылками на то, что  активы должника составляют более 100 млн. руб. (балансе должника имеется 78 объектов  недвижимости, жилые дома, тракторы и автомобили стоимостью 48 183 666 руб.), ООО  «Сосновское» является действующим юридическим лицом, руководителем числится  ФИО3 (арбитражный управляющий), имеются резервы для взыскания долга, в  случае взыскания расходов с должника и заявителя действуют совершенно разные  подходы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.  

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО  «Сосновское» прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является  достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.  

Доказательств, подтверждающих ликвидность активов должника, позволяющих  осуществить выплату вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим  специалисту в дело о банкротстве должника, апеллянтом в материалы дела в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доказательств выплаты вознаграждения специалисту ИП ФИО2 в рамках дела  о банкроте № А03-5197/2017, погашения за должника иными лицами задолженности  перед привлеченным специалистом, материалы дела не содержат.  

Таким образом, ИП ФИО2 был лишен возможности иным образом  удовлетворить свои требования по исполнительному производству № 3809/19/22081-ИП,  которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство №  29678/18/22089-СД, кроме как путем предъявления требований о взыскании своего  вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве должника (ФНС России).  

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, знала и  должна была осознавать риски возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о  банкротстве должника и несению бремени судебных расходов по делу о банкротстве  должника в случает отсутствия имущества у ООО «Сосновское».  

Многочисленные доводы ФНС России об отсутствии целесообразности и  некачественности услуг привлеченного специалиста ИП ФИО2 подлежат  отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в  определении суда от 28.02.2019, что недопустимо (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения требований ИП ФИО2 в заявленном размере.  

Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из существа отношений  несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов  заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его  

учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная  обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325  ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5197/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1