ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77788/19-34-613

г. Москва

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГК "ИРА-ПРОМ"

121609 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ ДОМ 28КОРПУС 2 ЭТАЖ 1 ПОМ.1 КОМН.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>

третье лицо ФАС России

о взыскании 1 145 272 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 48 817 руб. 24 коп. неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 № 42/4-21, ФИО4 по доверенности от 29.05.2019 № 42/4-40;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ о взыскании 1 145 272 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 48 817 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 1818320100652770659360500/0373100065018000072-0018326-01 от 13.06.2018.

Платежным поручением № 1274 от 06.06.2018 истец перечисли ответчику 1 145 272 руб. 50 коп. обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта, государственным заказчиком определены следующие обязательства поставщика по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство по поставке товара (с качественными и количественными характеристиками, предусмотренными в контракте) до момента окончания срока действия контракта.

Согласно п. 12.8 государственного контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику не возвращаются в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 12.1 контракта.

Материалами дела установлено, что истец не осуществил надлежащую поставку товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-264312/18 установлено, что в связи с неисполнением ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" своих обязательств по контракту, на основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 11.5, 11.7 контракта, государственным заказчиком 25.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.11.2018, и государственный контракт от 13.06.2018 № 1818320100652770659360500/0373100065018000072-0018326-01 считается расторгнутым с 23.11.2018.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования поставщика о взыскании 1 145 272 руб. 50 коп. в счет возврата обеспечения исполнения контракта, а также пени на основании п. 9.5 контракта с учетом положений ст. ст. 329, 330, 381.1 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.