ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13874/2017

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11817/2018) единственного учредителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» Диаш ФИО2 Жоаким на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года по делу № А70-13874/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства единственного учредителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» Диаш ФИО2 Жоаким о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (далее - ООО «Глоб СМС, Рус», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 заявление АО «Райффайзенбанк» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глоб СМС, Рус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Глоб СМС, Рус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Глоб СМС, Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 ООО «Глоб СМС, Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Глоб СМС, Рус» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глоб СМС, Рус» возложено на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Учредитель ООО «Глоб СМС, Рус» Диаш ФИО2 Жоаким (далее – учредитель должника) обратился в Арбитражный Тюменской области с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу № А70-13874/2017 в связи с отсутствием у него и у должника возможности финансирования процедур банкротства. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства Диаш ФИО2 Жоаким о прекращении производства по делу № А70-13874/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Диаш ФИО2 Жоаким обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- прекратить производство по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - обязанность, а не право арбитражного суда;

- наличие у должника конкретной дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не подтверждается материалами дела;

- у должника в период осуществления им деятельности отсутствовало на праве собственности какие-либо имущество, лица, участвующие в деле,  доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представили, также отсутствует согласие участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве, соответствующие денежные средства на депозитный счет арбитражного суда ими не внесены.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 04.12.2018, Диаш ФИО2 Жоаким, конкурсный управляющий, АО «Райффайзенбанк», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 04.12.2018, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) содержатся следующие разъяснения.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 ООО «Глоб СМС, Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Глоб СМС, Рус» открыто конкурсное производство.

19.07.2018 учредитель ООО «Глоб СМС, Рус» Диаш ФИО2 Жоаким обратился в Арбитражный Тюменской области с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу № А70-13874/2017 в связи с отсутствием у него и у должника возможности финансирования процедур банкротства (т.д. 18, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 09.08.2018, суд обязал АО «Райффайзенбанк», должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц (кроме уполномоченного органа) внести на депозитный счет средства в размере 300 000 руб. для финансирования процедур банкротства должника по указанным в определении реквизитам.

На дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства (15.08.2018) письменное согласие участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не поступило, соответствующие денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Однако, рассмотрев ходатайство Диаш ФИО2 Жоаким, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам:

Единственный учредитель должника не является лицом, на которое в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, может быть возложено возмещение   расходов по делу о банкротстве.

Поэтому отказ в прекращении производства по делу по мотиву отсутствия у должника имущества, не затрагивает его законных прав и интересов.

Обратное заявитель жалобы не обосновал.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  учитывая отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, конкурсный управляющий осуществляет дальнейшую процедуру банкротства на свой риск, без гарантии возмещения расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ему поступило письмо от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет частичного гашения требований ООО «Глоб СМС, Рус», включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (дело № А29-10860/2016).

Кроме того, согласно ответу ИФНС № 3 по городу Тюмени на запрос конкурсного управляющего выявлена переплата должником по налогам, сборам, страховым взносам в общем размере 1 134 953 руб. 56 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, соответствующих денежных сумм будет достаточно для погашения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий,  права и законные интересы которого могли быть нарушены отказом в прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования, свои права и законные интересы нарушенными не считает.

Какие-либо иные обстоятельства, в связи с которыми отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и продолжение осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника нарушат права и законные интересы учредителя должника, последним судам первой, апелляционной инстанции не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредителем должника не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции.

Следовательно, ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, апелляционная жалоба Диаш ФИО2 Жоаким удовлетворению не подлежат.

В то же время ФИО4, давшему согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, следует иметь в виду, что заявителем по настоящему делу о банкротстве (АО «Райффайзенбанк») не давалось согласие на финансирование процедур банкротства должника в случае отсутствия у него достаточного для этого имущества, поэтому осуществление расходов по делу о банкротстве может осуществляться им на свой риск.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-13874/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. 

Определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влекут за собой серьезные последствия для заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника, в том числе в виде  несения дополнительных расходов связанных с продолжением процедуры банкротства.    

С учетом значимости последствий таких определений, а также принимая во внимание тот факт, что основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) различны, чем основания, предусмотренные АПК РФ, определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не могут считаться прямо предусмотренными   АПК РФ и в отношении них не предусмотрена возможность обжалования.

Следовательно, такие определения обжалуются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года по делу № А70-13874/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства единственного учредителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» Диаша ФИО2 Жоакима об отказе в  прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11817/2018) единственного учредителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» Диаша ФИО2 Жоакима – без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева