﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3084/20 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

 

Дело № А60-72872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Успенский» (далее – общество «ТЦ «Успенский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-72872/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТЦ «Успенский» - Крепышева Т.А. (доверенность от 31.12.2019 б/н).  

Общество «ТЦ «Успенский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ Урал» (далее – общество «РКТ Урал») о взыскании 1 881 902 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости компрессора ZH7LSGYE чиллера Clivet WSAT2260. 

Решением суда перовой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 209 374 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 753 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением суда, общество «ТЦ «Успенский» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «ТЦ «Успенский» считает, что, отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с неисправностью оборудования, суды необоснованно уменьшили степень вины ответчика. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание системы холодоснабжения № УТ000000718/3 от 14.03.2016 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора технического обслуживания оборудования заказчика. Предметом технического обслуживания является система холодоснабжения в составе двух чиллеров и четырех насосных станций, установленных в здании Торгового центра «Успенский» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан:

2.1.1. Выполнять техническое обслуживание специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

2.1.2. Выявлять неисправности в работе системы холодоснабжения и информировать о них заказчика.

2.1.3. Производить замену отдельных элементов оборудования (блоки, датчики, модули и т.д.), предоставляемых заказчиком.

2.1.4. Оказывать помощь заказчику в вопросах правильной эксплуатации оборудования и комплектования ЗИПа.

2.1.5. Прибыть на объект по аварийному вызову в течение 4-х часов с момента обращения заказчика в рабочие дни недели по телефону (343) 213-90-80, 372-96-50, 372-46-60. Аварийный вызов в рамках настоящего договора может быть использован заказчиком не более 2-х раз в год.

2.1.6. При выполнении работ соблюдать требования санитарно-эпидемиологических норм правил технической и пожарной безопасности.

Перечень работ по техническому обслуживанию системы холодоснабжения приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень работ по техническому обслуживанию системы охлаждения:

1. Внешний осмотр на наличие повреждений гидравлической, механической и электрической частей оборудования.

2. Тестирование контроллера.

3. Проверка параметров датчиков и исполнительных устройств автоматики.

4. Проверка работоспособности системы подогрева картера компрессоров.

5. Проверка функционирования электрической схемы шкафов управления.

6. Чистка оборудования автоматики и шкафов управления.

7. Замер токов электродвигателей компрессоров, насосов и вентиляторов.

8. Проверка давления хладагента и при необходимости его дозаправка.

9. Проверка уровня и состояния масла в компрессорах и при необходимости его дозаправка.

10. Проверка фильтра-осушителя, масляного фильтра и при необходимости их замена.

11. Проверка срабатывания элементов безопасности системы.

12. Мойка конденсаторов высоким давлением.

13. Проверка уровня шумов и вибраций в работе механического оборудования (вентиляторы, насосы, компрессоры).

14. Укрытие чиллеров брезентом на зимний период. Снятие брезента на летний период.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора на техническое обслуживание системы холодоснабжения, заключенного с ответчиком, оборудование вышло из строя вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию системы холодоснабжения, обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 881 902 руб. 91 коп.

В целях выявления причин выхода из строя компрессора ZH7LSGYE чиллера CLIVET WSAT2260 судом была назначена судебная техническая экспертиза. 

01.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0130100060 от 28.09.2018, экспертом даны пояснения относительно подготовленного им заключения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, при проверке уровня и состояния масла в компрессоре, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков. Вместе с тем, приняв во внимание длительную работу компрессора в тяжелых условиях, в отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации и поддержания оборудования в надлежащем состоянии, своевременно произведенных ремонтных работ и обслуживания, суд установил наличие ответственности истца как собственника оборудования за его ненадлежащую эксплуатацию. В связи с этим суд распределил степень вины в выходе оборудования из строя следующим образом: истца – 70%, ответчика – 30%. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ оборудования (включая транспортные расходы), суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 697 915 руб. 10 коп. и с учетом степени вины ответчика (30%) пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 209 374 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество «ТЦ «Успенский» считает, что, отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с неисправностью оборудования, суды необоснованно уменьшили степень вины ответчика. 

Вместе с тем из принятых судами результатов экспертного исследования следует, что фактически вышедший из строя компрессор длительное время работал в отсутствие второго компрессора, с имеющимися неисправностями; чиллер с момента запуска в эксплуатацию отработал с 2004 года по 2017 год - 13 лет (значительное время) без замены масла. 

Судами дополнительно учтено то, что в организации истца имеется должность главного инженера, должностными обязанностями которого согласно представленной должностной инструкции, в частности, являются: определение технической политики, путей реконструкции и технического перевооружения ТЦ, в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на среднесрочную и срочную перспективу разработка мероприятий по реконструкции и модернизации инженерного оборудования, созданию безопасных условий труда, обеспечение эффективности проектных решений, качественной, технической грамотной эксплуатации оборудования, организация эксплуатации оборудования инженерных систем (водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования), проведения плановых профилактических ремонтов инженерного оборудования, разработки и ведения технической документации, проведения периодических испытаний инженерного оборудования и систем, руководство деятельностью технических специалистов, контроль результатов их работы.

Таким образом, суды признали, что значительный срок эксплуатации оборудования, который с учетом отсутствия каких-либо документов о контроле параметров его работы, регистрации ошибок и документов об их устранении либо неустранении, проведения каких-либо вмешательств, ремонтных воздействий, не исключает ответственность истца как собственника оборудования за его надлежащую эксплуатацию.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ оборудования (включая транспортные расходы), не оспоренные сторонами, суд первой инстанции произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 697 915 руб. 10 коп. и с учетом степени вины ответчика (30%) суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 209 374 руб. 53 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу                     № А60-72872/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Успенский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота