АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27089/2022

Дело № А57-199/2022

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - ФИО1, доверенность от 11.01.2022г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года,

по делу № А57-199/2022 

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 3 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО2 (410044, 

<

...>), Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу (603006, 

<

...> И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания начальника отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 3 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Пробирной палаты России по ПФО, Управление, административный орган) ФИО2 от 03.12.2021 № 02-16/62/21/9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы,  у начальника отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 3 МРУ Пробирной Палаты России по ПФО ФИО2 отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, кроме того, в рассматриваемом случае, на АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» требования Федерального закона № 115-ФЗ не распространяются, а также, по мнению заявителя, оспариваемое предписание является неисполнимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, МРУ Пробирной Палаты России по ПФО проведена плановая документарная проверка деятельности АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ), в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде (с 07.11.2020 по 07.11.2021) АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках зарегистрированного вида деятельности, участвовало в сделках купли-продажи драгоценных металлов, а именно осуществляло покупку драгоценных металлов (серебра) в составе химических соединений и изделий производственно-технического назначений – анодов марки СР 99.9 и калия дицеаноаргентата. Указанные драгоценные металлы и их соединения используются обществом в процессе производства электротехнической продукции с последующей её реализацией потребителям.

Приведенные обстоятельства, по утверждению контролирующего органа, возлагают на общество обязанность по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и иных нормативных правовых актов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Управлением установлены нарушения обществом обязательных требований в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, а именно:

- не разработаны правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, регламентирующие организационные основы такой работы, и не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, что является нарушением части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ;

- генеральный директор, главный бухгалтер, директор правового департамента АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не прошли обязательное обучение в форме целевого инструктажа для получения базовых знаний законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, что является нарушением пункта 3 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 (далее – Положение № 203);

- не осуществляется обучение работников, участвующих в подготовке сделок купли-продажи драгоценных металлов (далее – ДМ) и обслуживающих такие сделки, в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ в форме вводного инструктажа, что является нарушением пунктов 7 и 8 Положения № 203;

- не разработана программа обучения работников, участвующих в подготовке сделок купли-продажи ДМ и обслуживающих такие сделки, в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ с учётом требований законодательства в этой сфере, особенностей деятельности в сфере обращения с ДМ и драгоценными камнями (далее – ДК), а также в целях проведения с работниками вводных и дополнительных инструктажей в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, что является нарушением пункта 14 Положения № 203;

- в проверяемый период в Росфинмониторинг (по форме формализованного электронного сообщения ФЭС 3-ФМ) не направлена информация о наличии в результате проверки своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и подпункта «г» пункта 3 Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 (далее – Положение № 209);

- в проверяемый период не проводились внутренние проверки выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ (не реже одного раза в полугодие), письменные отчёты по результатам таких проверок не составлялись, что является нарушением пункта 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 (далее – Требований № 667).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2021 № 02-04/62/21/11.

03 декабря 2021 года обществу выдано предписание №02-16/62/21/9, в соответствии с которым АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» необходимо в срок не позднее 30 дней с момента получения предписания выполнить следующие мероприятия:

1. Разработать и утвердить правила внутреннего контроля АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в соответствии с требованием законодательства в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Предоставить копию правил внутреннего контроля общества.

2. Генеральному директору, главному бухгалтеру, директору правового департамента АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и должностному лицу, на которого запланировано возложение ответственности за реализацию правил внутреннего контроля, пройти обязательное обучение в форме целевого инструктажа в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ. Предоставить копии свидетельств о прохождении целевого инструктажа.

3.Назначить приказом специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля. Предоставить копию приказа о назначении.

4.Провести обучение работников АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», участвующих в подготовке сделок купли-продажи ДМ и обслуживающих такие сделки, в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ в форме вводного инструктажа в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ (для выполнения функций в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ), в дальнейшем организовывать проведение обучения своих работников не реже одного раза в год (либо при изменении действующих или вступлении в силу новых нормативных правовых актов РФ в области ПОД/ФТ/ФРОМУ). Предоставить копию журнала обучения работников общества.

5.Разработать программу обучения работников АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», участвующих в подготовке сделок купли-продажи ДМ и обслуживающих такие сделки, в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, либо при утверждении новых или изменении действующих правил внутреннего контроля общества. Предоставить копию программы обучения работников общества.

6.Направить в Росфинмониторинг по телекоммуникационным каналам связи информацию по форме формализованного электронного сообщения ФЭС 3-ФМ за 3 квартал 2021 года.

7.Организовать проверку осуществления внутреннего контроля, а также исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ за второе полугодие 2021 года с составлением письменного отчёта по итогам проверки. Предоставить копию отчёта.

Считая выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выданного предписания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметив следующее:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество указывает, что на отсутствие у начальника отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 3 МРУ Пробирной Палаты России по ПФО ФИО2 полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Полномочия должностных лиц Федеральной пробирной палаты и её территориальных органов осуществлять федеральный государственный надзор в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ установлены пунктом 5.3 Положения о Федеральной пробирной палате, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 № 307.

Оспариваемое предписание от 03.12.2021 № 02-16/62/21/9 выдано начальником отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 3 (далее – Отдел № 3) МРУ Пробирной палаты России по ПФО ФИО2.

В материалы дела представлено Положение об отделе контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 1 (далее – Отдел № 1), в соответствии с пунктом 2.2 которого, одной из его основных задач является осуществление государственного контроля (надзора) за неисполнением организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения, законодательства Российской Федерации о ПОД/ФТ.

Согласно разделу 3 данного Положения в соответствии с возложенными на него задачами отдел осуществляет следующие функции:

- проводит мероприятия по поверке подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с планами или внеплановыми заданиями (пункт 3.2);

- выдаёт юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, предписания о прекращении нарушения обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, об осуществлении мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с такими нарушениями (пункт 3.4).

В настоящее время Отдел № 1 в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя МРУ Пробирной палаты России по ПФО от 01.12.2021 № 123 считается Отделом № 3.

Приказом Федеральной пробирной палаты от 09.12.2020 № 164 «Об утверждении кодов территориальных органов Федеральной пробирной палаты и их структурных подразделений (участков)», вступившим в силу с 01.01.2021, структурным подразделениям МРУ Пробирной палаты России по ПФО в г. Нижнем Новгороде присвоен № 1, в г. Уфе - № 2, в г. Саратове - № 3.

Приказом от 16.02.2021 № 18-к ФИО2 назначен на должность начальника Отдела № 3 (г. Саратов), полномочия которого на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений указаны в пункте 3.7.7 Должностного регламента.

Впоследствии приказом МРУ Пробирной палаты России по ПФО от 01.12.2021 № 123 было устранено разночтение в нумерации структурных подразделений. При этом содержание Положения о структурном подразделении МРУ Пробирной палаты России по ПФО не изменилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии у начальника Отдела № 3 ФИО2 полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами относятся организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно информационному письму Росфинмониторинга от 20.09.2021 № 63, если организация осуществляет куплю-продажу драгоценных металлов, их химических соединений, драгоценных камней в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе готовых инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения, то она не признаётся организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и на неё, соответственно, не распространяются требования Федерального закона № 115-ФЗ. Вместе с тем, если организация осуществляет куплю-продажу драгоценных металлов, которые используются для изготовления приборов и оборудования в целях их последующей продажи (реализации), то она признается организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Судами установлено, что согласно ТУ 6-09-05-1447-92 калий дицианоаргентат (массовая доля серебра не менее 53,62) предназначен для серебрения и представляет собой белый кристаллический порошок, легкорастворимый в воде, плохорастворимый в органических растворителях. Формула – K[Ag(CN)2].

В соответствии с ГОСТ 25474-82, распространяющимся на серебряные аноды, изготовленные в виде полос обработкой слитков давлением и предназначенные для гальванического покрытия изделий серебром, аноды марки Ср 99,99 должны содержать не менее 99,99 % серебра.

Согласно «ГОСТ 1.1-2002. Межгосударственный стандарт. Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения», введённым в действие Постановлением Госстандарта России от 08.10.2002 № 366-ст:

стандарт – нормативный документ, который разработан на основе консенсуса, принят признанным на соответствующем уровне органом и устанавливает для всеобщего и многократного использования правила, общие принципы или характеристики, касающиеся различных видов деятельности или их результатов, и который направлен на достижение оптимальной степени упорядочения в определённой области. Стандарты должны быть основаны на обобщённых результатах науки, техники и практического опыта и направлены на достижение оптимальной пользы для общества (пункт 4.1.1);

технические условия – это документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования (пункт 4.2).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что изготовление калия дицианоаргентата в соответствии с ТУ 6-09-05-1447-92 и серебряных анодов в соответствии с ГОСТ 25474-82, не является основанием для их характеристики как изделий производственно-технического назначения.

Судами установлено, что АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» для производственных нужд приобретает аноды из серебра марки Ср 99,99 и соль калия децианоаргентата для гальванического покрытия деталей из недрагоценного металла в гальванических ваннах. В ходе гальванического процесса анод из серебра уменьшается в своей массе и размерах, а серебро в составе раствора соли калия децианоаргентата, являющегося электролитом, переходит в другое агрегатное состояние - из раствора кристаллизуется, высаживается на детали – медные контакты.

Типовой технологический процесс гальванического покрытия деталей подразумевает образование отходов, содержащих драгоценные металлы (в виде осадков, в составе забракованной готовой продукции с покрытием и др.), которые подлежат сбору, учёту и последующей сдаче на переработку, в соответствии с требованиями нормативных правовых документов Российской Федерации. При этом предприятия, использующие указанный технологический процесс, обязаны разрабатывать и утверждать нормы расхода драгоценных металлов на готовую продукцию, на отходы и потери.

Калий дицианоаргентат, являющийся химическим соединением в виде кристаллического порошка, и серебряные аноды, представляющие собой пластины из аффинированного серебра, полностью расходуются в процессе гальванического покрытия деталей, вследствие чего не являются изделиями производственно-технического назначения и подходят под определение драгоценных металлов, приведённое в статье 1 Федерального закона № 41-ФЗ.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, поскольку приобретаемый АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» драгоценный металл (серебро в виде порошка и анодов) расходуется на производство продукции производственно-технического назначения (медные контакты) и переходит в состав этой продукции после завершения производственного цикла, такой драгоценный металл является фактически расходным материалом, вследствие чего калий дицианоаргентат и серебряные аноды, закупаемые обществом, не могут являться изделиями производственно-технического назначения.

Таким образом, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» является организацией, на которую распространяются требования Федерального закона № 115-ФЗ и иных нормативных правовых документов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

В связи с изложенным, судами отмечено, что в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не разработаны правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, регламентирующие организационные основы такой работы, и не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов (далее - Положение № 203).

В нарушение пунктов 2 и 3 Положения № 203 главный бухгалтер, директор правового департамента АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не прошли обязательное обучение в форме целевого инструктажа для получения базовых знаний законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

В нарушении пунктов 7 и 8 Положения № 203 в организации не осуществляется обучение работников, участвующих в подготовке сделок купли-продажи ДМ и обслуживающих такие сделки, в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ в форме вводного инструктажа.

Согласно пункту 14 Положения № 203 организация разрабатывает программу подготовки и обучения сотрудников организации в сфере ПОД/ФТ (далее - Программа обучения) с учётом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а также особенностей деятельности организации и её клиентов.

В нарушение указанного требования в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» такая Программа обучения не разработана. Документы по учёту прохождения работниками общества занятий и инструктажей в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В проверяемый период АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на официальном сайте Росфинмониторинга в информационно-коммуникационной сети «Интернет» зарегистрирован не было, в связи с чем не было обеспечено электронное взаимодействие с уполномоченным органом, что не позволило обществу представлять в Росфинмониторинг необходимую информацию.

Таким образом, факт нарушения АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» требований Федерального закона № 115-ФЗ и принятых на его основе нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росфинмониторинга установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 соответствуют нормам материального и процессуального права, требования  заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №16266 от 03.11.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года по делу А57-199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 03.11.2022 №16266). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                            С.В.Мосунов

 

А.Н.Ольховиков