АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9277/2023

г. Кострома

06 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного в качестве предоплаты по договору от 18.01.2021 № СМР/120/155-3/194-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 этап), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (шифр объекта 120/155-3), 225 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2023 по 18.08.2023.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу требования о взыскания неустойки, ходатайством о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройтекс».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании неотработанного аванса  в сумме 3 000 000 руб. признал,  не поддержал ходатайство о привлечении к делу третьего лица.

В части неустойки возразил, полагает, что пени подлежат начислению за период с 05.06.2023 по 20.06.2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил в дело возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о проведении заседания без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 22.08.2023 суд разъяснял участникам процесса право суда в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. до 24.01.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), кроме того ответчик извещался  о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2024. Стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства

18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» (Подрядчик) был заключен договор № CMP /120/155-3/194-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 этап), г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл (шифр объекта 120/155-3)», по условиям которого Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные Работы на Объекте 120/155-3 Сооружение 305 «Солдатский КБО с баней - душевой на 12 сеток» Зона 4, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола республика Марий Эл, в соответствии с условиями Договора, в том числе Приложения № 1 к настоящему Договору «Локальная смета №1» (далее - работы) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании Локальной сметы №1 (Приложение №1) и составляет 3 927 584 руб. , в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.2.2 Договора, до начала выполнения работ Заказчик производит авансовый платеж в размере до 80 % от стоимости работ по Договору, в том числе налог на добавленную стоимость (20%) в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком. Окончательный платеж по работам Заказчик производит в течение 10 (Десяти) дней после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и «Справки о стоимости работ и затрат» по форме КС-3.

В разделе 4 Договора, стороны согласовали порядок производства работ, сдачи и приемки результата работ.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора датой начала работ является  дата вступления Договора в силу, датой окончания работ - 31.03.2021.

Передача окончательного результата работ Заказчику по Договору оформляется Актом выполненных работ» по форме КС-2 и Справкой о стоимости работ и затрат» по форме КС-3. После подписания их Сторонами один экземпляр передается Подрядчику, а другой – Заказчику (пункт 4.3 Договора).

Работы считаются выполненными после подписания Заказчиком вышеуказанных документов (пункт 4.6 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ.

Пунктом 7.2 Договора установлено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке, до завершения выполнения работ по Договору, отказаться от исполнения Договора в следующих случаях, направив Подрядчику письменное уведомление:

- несоблюдения Подрядчиком требований, указанных в Разделе 1 Договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор считается прекратившим свое действие через 10 (Десять) календарных дней с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика.

При расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан вернуть в течение 20 (Двадцати) дней со дня расторжения Договора Заказчику суммы платежей,полученных по Договору не подтвержденных фактически выполненными работами, а Заказчик оплатить фактически выполненные работы (пункт 7.4 Договора).

Платежным поручением от 21.01.2021 № 4670 истец перечислил ответчику аванс  в сумме  3 000 000 руб.

Как пояснил истец, работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем заказчиком принято решение от отказе от дальнейшего исполнения Договора.

05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Как указывает истец, действие договора прекращено в связи с односторонним отказом от его исполнения 20.06.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику  неустойку в размере  225 000 руб. за период с 05.06.2023 по 18.08.2023.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

По условиям договора подрядчик принял на себя выполнить  в срок до 31.03.2021.

Как установлено судом, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, пояснил суду, что акты выполненных работ не оформлялись.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора (статья 715 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом положений данной нормы и пункта 7.2 договора, договор прекратил действие 20.06.2023.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных до прекращения действия договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, требования истца в размере 3 000 000 руб. признаны ответчиком в судебном заседании.

На основании части 3, 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом. 

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Взимание неустойки за просрочку исполнения обязательств согласовано сторонами (пункт 5.1 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки на сумму  225 000 руб. за период с 05.06.2023 по 18.08.2023, суд считает его неверным.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, расчет неустойки может быть выполнен только до момента прекращения договорного правоотношения, как следствие, прекращения соответствующей обязанности подрядчика  по выполнению работ, в данном случае - до 20.06.2023.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в качестве меры ответственности за просрочку выполнения работ  по договору, составляет 48 000 руб.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи  9, статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 39 125 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 148 руб., с ответчика (с учетом признания исковых требований в части) - 11 093 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 148 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 11 093 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Головастикова