﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3399/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело №А50-25325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ООО «РесурсЭнергоТранс»): Лунегова В.П. (паспорт, доверенность о 09.01.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «ПСК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу №А50-25325/2018

по иску ООО «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306; ИНН 5902226485) 

к ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску ООО «ПСК»

к ООО «РесурсЭнергоТранс», 

третье лицо: ПАО «Т Плюс»,  

о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года, которым  удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «РесурсЭнергоТранс» о взыскании с ООО «ПСК» 2 618 290 руб. 13 коп. задолженности; встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «РесурсЭнергоТранс»  удовлетворено частично, в сумме 324 343 руб. 20 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ПСК» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» взыскано 2 293 946 руб. 93 коп. задолженности. 27 368 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК» - без удовлетворения, принят отказ ООО «РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «РесурсЭнергоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года (судья С.А. Овчинникова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ООО "ПСК"  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части превышения размера судебных расходов 50 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО "ПСК", ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных дел, что имеется судебная практика по аналогичным делам по взысканию судебных расходов, считает, что сумма 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие услуги: составить исковое заявление и расчёт исковых требований; подготовить и направить претензии об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору от 23.10.2014 (а также по внедоговорным объектам) за период с января 2017 года по май 2018 года в целях досудебного урегулирования спора; подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ООО «ПСК» задолженности; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления; представлять, интересы заказчика на стадии исполнения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления, в случае обращения ООО «ПСК» в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, подготовить отзыв, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ПСК», в случае, обращения ООО «ПСК» в суд кассационной инстанции, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (пункты 1.1.1. - 1.1.6. договора от 04.06.2018).

Стоимость услуг согласована сторонами в части 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1.4. договора, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, но не более чем в четырех, составляет 40 000 руб. Стоимость участия исполнителя в каждом последующем судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000 руб.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктами 1.1.5. и 1.1.6. договора, составляет по 25 000 руб. (пункты 3.2., 3.3. договора).

ООО «РесурсЭнергоТранс» во исполнение договора от 04.06.2018 уплатило за оказанные услуги 120 00 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением №86 от 06.03.2018. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РесурсЭнергоТранс»  в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 100 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018платёжным поручением №86 от 06.03.2018, акт приёмки оказанных услуг от 09.01.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка процессуальных документов, подача искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018, 15.01.2019, 21.01.209, 28.01.2019. 01.02.2019, 04.02.2019), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17.04.2019), подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путём видеоконференцсвязи. 

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг (70 000 руб.  за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в судебном заседании в суд апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на жалобу в кассационную инстанцию).

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 100 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности конкретного дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание критерии разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражному суде Пермского края, в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСК", суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ООО "ПСК" о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод ООО "ПСК" о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-25325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

          С.А. Яринский