ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А11-9607/2016

02 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 – ФИО3 по доверенности № 8611/101-Д от 10.07.2019, сроком действия до 17.05.2022 (т. 1 л. д. 106),  ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 № 8611/105-Д сроком действия по 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоваренная компания», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» Владимирского отделения №8611 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов «Суздальская пивоваренная компания» требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 814 484, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 суд в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу № А11-9607/2016 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.08.2020, предусмотренного пунктами 5, 6, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. (пункты 5, 6, 7 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Коллегия судей установила, что в настоящем протоколе содержится недостоверная информация о ходе судебного заседания. 

  Так,  из протокола судебного заседания от 27.08.2020 (том 4, л.д.                 96-97), рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания» ФИО2 в судебном заседании проводилось Арбитражным судом Владимирской области в составе судьи Илюхиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 

Согласно протоколу судебного заседания 27.08.2020 в судебном заседании 20.08.2020 был объявлен перерыв  до 27.08.2020 до 15 часов 40 минут (указанная информация была размещена Картотеке арбитражных дел лишь 01.09.2020 11:32:33). В судебном заседании как до перерыва, так и после принимал участие представитель ПАО «Сбербанк России». Как пояснил представитель Банка, после перерыва суд выслушав позицию  ПАО «Сбербанк России», резолютивную часть определения не оглашал. Вместо этого сообщил, что результат рассмотрения будет размещен позже в Картотеке арбитражных дел. Однако, в данном протоколе судебного заседания от 27.08.2020 указано на оглашение резолютивной части определения.

Между тем, резолютивная часть определения суда от 27.08.2020 в материалах дела отсутствует.

В электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть от 27.08.2020 также не размещена.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 27.08.2020, полный текст которого изготовлен 27.08.2020 (размещен в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» 08.09.2020), то есть судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.

  Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

  Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 27.08.2020  следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая в деле отсутствует, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Вместе с тем, в настоящем протоколе указано, что аудиозапись судебного заседания как и до перерыва, так и после не велась по техническим причинам.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

 Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 6.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания/помощником судьи, рассматривающего дело, и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в арбитражном суде.

   В данном случае сведений о порче аудиозаписи судебного заседания, перерыве записи в материалах дела нет.

  Таким образом, в нарушение положений статьи 155 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2020-27.08.2020 по делу № А11-9607/2019 по рассмотрению настоящего заявления аудиозапись не велась, что не позволяет установить сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта. 

 Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 12 отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения №8611 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов «Суздальская пивоваренная компания» требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 814 484, 68 руб. неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как  следует из материалов дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -строительная компания «Антарес» (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-9607/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (г. Владимир) (далее - ООО «Суздальская пивоварня», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Суздальская пивоварня», временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор считает неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня», ФИО2, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» требований ПАО Сбербанк в сумме                                    25 814 484 руб. 68 коп.

В обосновании заявленного требования, Банк указал, что  при вынесении определения от 16.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области  не отразил тот факт, что до передачи Банком части своих прав ООО «СБК Стекло» по договорам цессии поручители по кредитным обязательствам Должника - ООО «БАТ Плюс», ООО «ВЕАП» погасили Банку часть задолженности Должника по кредитным договорам в объеме               76 600 000 рублей и, соответственно в силу ст. 365 ГК РФ, стали кредиторами Должника на соответствующую сумму. Впоследствии те же лица уступили свои права к Должнику обратно Банку. При этом, суд первой инстанции  указал, что в реестре требований кредиторов должника после проведения данной замены должна сохраниться полная информация о первоначальном объеме прав требований к должнику, а также сведения о частичном размере погашения требования кредитора. Поскольку сведения о произошедшем частичном погашении требований Банка поручителями в определении суда не содержались, ООО «СБК Секло» повторно, ссылаясь на один из договоров уступки прав (требований), ранее уже представленных суду и заинтересованным лицам (№39/2018 от 27.09.2018), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о правопреемстве по требованиям на сумму 76 600 000 рублей. Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области осуществил правопреемство по указанным требованиям. При этом, поскольку указанные требования ООО «СБК основаны на том же договоре цессии, что был рассмотрен судом ранее, в апреле 2019 года, они не являются «дополняющими» ранее уступленные требования и не должны суммироваться с ними. При ином толковании получалось бы, что суд осуществил процессуальное правопреемство в отношении суммы требований, большей, чем в принципе обладал Банк. Заявитель полагает что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области  от 30.07.2019 арбитражный управляющий Должника должен был только дополнительно отразить в реестре требований кредиторов должника факт имевшего место погашения задолженности должника перед Банком на сумму 76,6 млн. руб., произведенного ООО                        «БигАвтотрансПлюс», ООО «ВладЕвроАвто Плюс». При этом, остаток требований Банка к Должнику должен был остаться неизменным и по-прежнему составлять 25 814 484, 68 рублей. Представители Банка перед проведением собрания кредиторов должника 05.12.2019 года указывали конкурсному управляющему на несоответствия сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, определениям, вынесенным судом. Несмотря на это, ПАО Сбербанк не был принят арбитражным управляющим в качестве одного из кредиторов Должника и не был допущен к голосованию по повестке собрания. По мнению ПАО Сбербанк, действия конкурсного управляющего по исключению требований Банка из реестре требований кредиторов должника повлекли нарушение прав Банка по получение удовлетворения от Должника в соответствующей сумме, на участие в собраниях кредиторов должника (вследствие неправомерного уменьшения числа голосов при голосовании на собрании), и, как следствие, на возможность влиять на ход процедуры банкротства Должника в предусмотренных законодательством пределах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Представители ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержали доводы своего заявления.

ООО «СБК Стекло» в отзыве на заявление указало, что 20.11.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоварня», которое должно было состоятся 05.12.2019. В названном собрании приняли участие кредиторы ООО «Суздальская пивоварня», обладающие более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований. ООО «СБК СТЕКЛО» не смогло обеспечить участие на указанном собрании кредиторов. При этом конкурсного кредитора ПАО Сбербанк не допустили к собранию кредиторов, посчитав его требования погашенными, т.е. конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно приняла решение об исключении из РТК требований Банка. При этом, на всех предыдущих собраниях кредиторов и на последующих ПАО Сбербанк было допущено к участию на таких собраниях кредиторов ООО «Суздальская пивоварня». Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что бывший конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно принимает решение по включению или исключению из РТК Должника требований ПАО Сбербанк. При этом, конкурсный управляющий ФИО2 ни разу не обращалась в суд об исключении из РТК Должника требований ПАО Сбербанк. ООО «СБК СТЕКЛО» полагает, что такие действия конкурсного управляющего ФИО2 также лишили права на участие Банка в собрании кредиторов 05.12.2019, что также лишило его возможности сформировать свою позицию по вопросам повестки дня и проголосовать за принятие по ним решений. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление выразила несогласие с позицией заявителя, просила отказать в ее удовлетворении.

  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017 по делу № А11-9607/2016 требование ПАО Сбербанк в общей сумме 441 761 502 руб. 92 коп. (основной долг -              436 813 477 руб. 34 коп., проценты 4 773 174 руб. 10 коп., плата за обслуживание кредита - 18 042 руб. 48 коп., пени - 156 809 руб.), возникшее по кредитному договору от 23.09.2011 № 7199, 4 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 № 7200, от 18.11.2011                № 7201 с учетом договоров залога имущества от 23.09.2011 № 7199-3/1, от 28.02.2012 № 7199-3/2, от 28.05.2012 № 7199-3/3, от 14.01.2014 № 7199-3/4, договоров залога имущественных прав от 20.03.2015 №№ 7199-7/6, 7199-7/7, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня», в том числе в общей сумме 441 604 693 руб. 92 коп. (основной долг - 436 813 477 руб. 34 коп., проценты 4 773 174 руб. 10 коп, плата за обслуживание кредита - 18 042 руб. 48 коп), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-9607/2016 требование ПАО Сбербанк в сумме               16 936 866 руб. 67 коп. (комиссии по аккредитивам - 4 147 732 руб. 82 коп, проценты - 12 789 133 руб. 85 коп.) Е включено в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» в : третью очередь.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 по делу № А11-9607/2016 требование ПАО Сбербанк в сумме              26 580 руб. 48 коп. (комиссии) включено в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» в третью очередь; требование в сумме                        2 386 руб. 72 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу № А11-9607/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» произведена  замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Владимир) на его правопреемника - ПАО Сбербанк с суммой задолженности в размере                         3 279 924 руб. 38 коп. (в том числе, основной долг - 1 755 809 руб. 01 коп., проценты - 1 499 557 руб. 71 коп., плата за обслуживание кредита - 10 050 руб. , 89 коп., пени - 14 506 руб. 77 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу № А11-9607/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс Плюс» на его правопреемника - ПАО Сбербанк с суммой задолженности в размере                        3 415 810 руб. 23 коп. (в том числе, основной долг - 2 038 154 руб. 53 коп.,               5 проценты - 1 361 991 руб. 01 коп., пени - 4 591 руб. 65 коп., неустойка -               11 073 руб. 04 коп., пени - 4 591 руб. 65 коп., неустойка - 11 073 руб. 04 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу № А11-9607/2016 в  реестре требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (г. Владимир) на его правопреемника - ПАО Сбербанк с суммой задолженности в размере                      1 724 821 руб. 54 коп. (в том числе, основной долг - 1 532 569 руб. 65 коп., проценты - 189 499 руб. 91 коп., пени - 2 751 руб. 98 коп.).

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СБК Стекло» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) от 27.09.2018 №№ 39/2018, 40/2018, 41/2018, 42/2018, 43/2018, 44/2018, от 28.09.2018 №№ 45/2018, 46/2018, 47/2018, 48/2018, 49/2018, 50/2018, 52/2018, 53/2018, условиями которых  предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Суздальская пивоварня» на общую сумму                      441 333 408 руб. 17 коп., включенную определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017, от 27.03.2017, от 23.01.2018, от 25.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «СБК Стекло» с требованием в размере                             441 333 408 руб. 17 коп., в том числе в сумме 424 161 686 руб. 68 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в деле о банкротстве ООО «Суздальская пивоварня».

Несмотря   на   это,    15.05.2019   ООО «СБК «Стекло» подано заявление о замене в реестре требований кредиторов ООО «Суздальская пивоваренная  компания»   кредитора  -  Публичного   акционерного   общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015 

<

...>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СБК «Стекло» (г. Москва) с суммой задолженности в размере 76600 000 рублей.

Указанное заявление ООО «СБК «Стекло» обосновывало тем, что третьими лицами ООО «БигАвтотранс Плюс» и ООО «ВладЕвроАвто Плюс» частично погашалась задолженность ООО «Суздальская пивоварня» перед ПАО Сбербанк в общей сумме 76 600 000 руб. (Погашено ООО «ВЕАП» п/п № 75 от 23.03.2018 в сумме 46 600 000,00 руб; Погашено ООО «БАТ Плюс» п/п 1906 от 28.12.2017 в сумме 30 000 000,00 руб.).

В дальнейшем указанные права требования были переданы ООО «ВЕАП» и ООО «БАТ Плюс» по договорам уступки прав требований (цессии) №1 (далее -Договор цессии №1) от 28.12.2017 между ООО «БигАвтоТранс Плюс» (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий) и № 2 от 23.03.2018 между ООО «ВладЕвроАвто Плюс» (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий) (далее - Договор цессии № 2). Затем  эти же права требования, приобретенные от ООО «БигАвтотранс Плюс» и ООО «ВладЕвроАвто Плюс» по Договорам цессии №№ 1, 2, 27.09.2018, ПАО Сбербанк (цедент) уступило в пользу ООО «СБК Стекло» (цессионарий) на основании Договора уступки прав (требований) № 39/2018.

Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении определения от 16.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области уже рассмотрел договор уступки прав (требований) № 39/2018 и перешедший по нему объем требований в размере 76 600 000,00 рублей в рамках общей суммы 441 333 408 руб. 17 коп., в том числе в сумме 424 161 686 руб. 68 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в деле о банкротстве ООО «Суздальская пивоварня».

Таким образом, Определение от 16.04.2019 изменившихся у ПАО Сбербанк в совокупности 466 988 697 руб. 22 коп. (441 604 693 руб. 92 коп. залоговых и 25 384 003 руб. 30 коп. незалоговых) установило правопреемство в пользу ООО «СБК Стекло» в отношении 441 333 408 руб. 17 коп. (из которых 424 161 686 руб. 68 коп. залоговые и 17 171 721 руб. 49 коп. незалоговые).

По итогам передачи прав требования ПАО Сбербанк сохранил за собой 17 443 007 руб. 24 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и 8 212 281 руб. 81 коп. незалоговых требований.

Тем не менее, определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области заменил кредитора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (г. Москва) с требованием в размере 76 600 000 руб. (основной долг) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (г. Владимир).

В результате вынесения указанного определения, ПАО Сбербанк, обладавшее   по   состоянию   на   16.04.2019   требованием   в   размере                   25 655 226,05 рубля, выбыло из реестра требований кредиторов (на сумму, превышающую размер его требований), а ООО «СБК «Стекло» получило требования в размере, большем, чем было у его правопредшественника, в общей сумме 517 933 408 руб. 17 коп., в том числе в сумме 424 161 686 руб. 68 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено,что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов иисключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателемисключительно на основании вступивших в силу судебных актов,устанавливающих их состав и размер.-

Ведение реестра конкурсным управляющим осуществлялось исключительно на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности банкротства ООО «Суздальская пивоваренная компания» (г. Владимир).

Более того, материалами дела установлено, что арбитражный управляющий действуя добросовестно, выполняя надлежащим образом свои права и обязанности, обращался в Арбитражный суд Владимирской области за разъяснениями, какая же сумма требований ПАО Сбербанк должна на основании вынесенных определений находится в реестре требований кредиторов должника, однако судом арбитражному управляющему ФИО2 было отказано. Сам Банк не инициировал этот вопрос в суде.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области находится заявление конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня» ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (г. Владимир) требования кредитора -общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (125167, 

<

...>, этаж 10, ком 24, А34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 76 600 000 руб. До настоящего времени, судебный акт по существу заявленных требований не вынесен.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, коллегия судей приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могут повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства   дела,   которые   согласно   закону   должны   быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют признать действия управляющего неправомерными.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований, в полном объеме.

   Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу № А11-9607/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» ФИО2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи 

Е.Н. Беляков 

Е.А. Рубис