ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51670/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9871/2023) ООО «Свод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-51670/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свод» (далее – истец, ООО «Свод», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» (далее – ответчик, ООО «Епархиальные реставрационные мастерские», субподрядчик) о взыскании 762 732 рублей 88 копеек неустойки по договору субподряда от 31.05.2021 № 4 за период с 01.01.2022 по 11.05.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки с 12.05.2022 по дату фактического исполнения с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано какие именно работы не выполнены ответчиком по договору.

В жалобе указано на то, что ответчиком нарушен принцип процессуального эстоппеля, а арбитражным судом не дана оценка непоследовательному поведению ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2021 между ООО «Свод» (подрядчик) ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить штукатурные работы в соответствии с Приложением № 1 «Приспособление здания для современного использования под гостиницу, находящегося по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Центральный район, Марсово поле, дом 1, лит. А» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, предусмотренные договором

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 1 составила 5 867 176 рублей 11 копеек, стоимость является предварительной (пункт 3).

Начало выполнения работ – с даты подписания Акта передачи фронта работ (пункт 3.1 договора), срок окончания работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.2 договора).

В рамках договора субподрядчик выполнил работы на сумму 4 584 592 рубля 58 копеек.

Пунктом 7.4. данного договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 762 732 рубля 88 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-49418/2022 между теми же сторонами установлено, что ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в рамках Договора выполнило работы на сумму 5 617 533,57 руб. и предъявила их заказчику к приемке. Последние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 датированы 22.11.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факт выполнения субподрядчиком в рамках Договора работ на сумму 5 617 533 рубля 57 копеек в срок до 22.11.2021, то есть в пределах согласованного сторонами срока действия договора (пункт 10.1 договора), суд считает установленным.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ является предварительной. 

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие именно работы по договору субподрядчиком не выполнены в пределах срока действия договора.

Более того, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» от 08.09.2021 № 73-08, в котором Субподрядчик просил Подрядчика представить авторский лист на усиление сандриков над окнами второго этажа, без которого не представляется возможным выполнить данный вид работ. Письмо получено ООО «Свод» 08.09.2021, однако из материалов дела не следует, что Подрядчик представил Субподрядчику требуемый авторский лист.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актов факт выполнения ответчиком работ без нарушений сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного в рамках настоящего дела иска о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта, касающиеся позиции ответчика, изложенной в его отзыве на исковое заявление, апелляционная коллегия судей установила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не поддержал представленный ранее отзыв, изменил правовую позицию, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, независимо от правовой позиции стороны ответчика арбитражный суд проверяет заявленные исковые требования на предмет обоснованности и правомерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-51670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова