РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263325/24-84-1744

20 марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: конкурсный управляющий ООО «РФК-Юг» ФИО1

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ООО "Лисец СНГ Машиностроение" (107031, г.Москва, вн.тер.Г. муниципальный округ Тверской, ул Петровка, д. 27, помещ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО2

о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из реестра ООО "Лисец СНГ Машиностроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией общества, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.03.2025 №07-03/010675, диплом);

от третьего лица: 1) ООО "Лисец СНГ Машиностроение": не явился, извещен;

2) ФИО2: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.11.2024 № 77АД7133510), ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.11.2024 № 77АД7133510, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РФК-Юг» ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из реестра ООО "ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией общества, об обязании восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, третье лицо ООО "Лисец СНГ Машиностроение", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2018 г.) по делу № А53-31176/2017 ООО «РФК-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявителем по делу о банкротстве № А53-31176/2017 в отношении ООО «РФК-ЮГ» являлось ООО «Лисец СНГ Машиностроение», доля указанного лица в реестре кредиторов Должника составляет 23,2 %. В реестр кредиторов ООО «РФК-ЮГ» включены также следующие лица: УФНС по Ростовской области (76,5% в реестре требований кредиторов), ООО «Окнаресурс» (0,3%) и ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (0,1%).

Истец утверждает, что 30.11.2024 г. ему стало известно о том, что 03.10.2024 Ответчиком была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ГРН № 2247709955590 от 03.10.2024 г.

Истец считает, что вышеуказанное решение Ответчика нарушает права Истца в связи с тем, что в настоящее время идет конкурсное производство в отношении ООО «РФК-Юг», в ходе которого проводятся повторные торги по лоту Солидарная дебиторская задолженность. 

По мнению Истца, если повторные торги не состояться, дебиторская задолженность будет подлежать реализации с торгов в форме публичного предложения. Однако в случае нереализации данной дебиторской задолженности у ООО «РФК-Юг» будет отсутствовать имущество достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, которые на день подачи иска составляют 757 185, 21 руб. 

Истец заявил, что в связи с тем, что производство по делу о банкротстве еще продолжается и вероятно, в случае если повторные торги не состоятся, ему предстоит провести торги в форме публичного предложения, сумма судебных расходов может возрасти на 100 000 рублей, то есть сумма непогашенных судебных расходов в деле о банкротстве ООО «РФК-Юг» может составить 857 165 рублей 21 копейку. 

Истец утверждает, что ликвидатор обязан был уведомить конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «РФК-Юг» о предстоящей ликвидации ООО «Лисец СНГ Машиностроение» ввиду возможного возложения погашения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ООО «Лисец СНГ Машиностроение»

Истец утверждает, что сведения об уступке требования ООО «Лисец СНГ Машиностроение» к ООО «РФК-Юг» в размере 6 061 968 рублей 50 копеек какому-либо лицу отсутствуют, а также в рамках дела о банкротстве ООО «РФК-Юг» не поступали заявления о процессуальной замене стороны кредитора-заявителя, что может говорить о невыполнении в полном объеме обязанности кредитора, что в свою очередь привело к нарушению прав конкурсного управляющего ООО «РФК-Юг».

В связи с указанным обстоятельствами Истец считает незаконным решение Ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра ООО «Лисец СНГ Машиностроение» в связи с ликвидацией Общества.

Третье лицо, ФИО2, предоставил Письменные возражения по существу заявленных требований, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению судом, Истцу должно было быть известно о ликвидации ООО «Лисец СНГ Машиностроение». Участниками данного Общества дважды принималось решение о ликвидации – 17 августа 2021 года и 29 мая 2024 года, в первом случае Общество не смогло завершить ликвидацию в установленный законом срок. Истцу должно было быть известно о ликвидации Общества из публичных источников. То обстоятельство, что Общество являлось заявителем по делу о банкротстве, не должно препятствовать принятию и исполнению решения участника Общества о его ликвидации, вопрос о распределении расходов должника должен разрешаться в деле о банкротстве Должника. Информация, предоставленная ликвидатором налоговому органу, была достоверной, поскольку требование Общества к Должнику было списано с баланса Общества. Кроме того, требования Истца не соответствуют ч.1 ст. 4 АПК РФ, поскольку не подтверждается, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Истец имеет какие-либо требования к ликвидированному Обществу. 

Не согласившись с указанным решением конкурсный управляющий ООО «РФК-Юг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом №129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ установлено, что в заявлении, представленном для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение проверки на предмет достоверности сведений и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для государственной регистрации при ликвидации ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» были представлены все необходимые документы. Требования п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ заявителем были соблюдены.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует закону (данная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 23.10.2015 по делу №А40-26372/2015).

23.04.2024 на основании поступившей в Инспекцию формы Р15016 - уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» за вх. № 175884А Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 175884А от 02.05.2024 и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247704354698 от 02.05.2024 о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

07.08.2024 (вх. № 317002А) в Инспекцию поступил комплект документов, содержащий ликвидационный баланс ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» на основании которых принято решение о государственной регистрации № 317002А от 14.08.2024, и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2247707851125 от 14.08.2024 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

26.09.2024 на основании представленных руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» комплекта документов за вх. № 391007А, Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 391007А от 03.10.2024 и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества ГРН 2247709955590 от 03.10.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать изменение информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении Общества, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок), а также формы указанных документов утверждены приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14-/1268®.

На момент рассмотрения документов за вх. № 175884А от 23.04.2024, вх. № 317002А от 07.08.2024 и вх. № 391007А от 26.09.2024 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу п. 5 ст. 20 Закона №129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» содержали бы недостоверные сведения.

Однако, сведения о наличии спора с Обществом, находящемуся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

В силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Отдельно, применительно к настоящему спору важно отметить, законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. По данному вопросу сложилась единообразная судебно-арбитражная практика (определение ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020).

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст.21, 25 Закона № 129-ФЗ, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Следовательно, ответственность за нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему спору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения сведений о якобы дебиторской задолженности в ликвидационный баланс, несет ликвидатор.

Доводы заявителя, основанные на предположениях о том, что в случае не реализации дебиторской задолженности могут остаться непогашенными судебные расходы по делу о банкротстве № А53-31176/2017, подлежат отклонению, в силу следующего.

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом не усматривается как наличия каких-либо препятствий при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) Инспекции, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В отношении требования об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в отношении ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ», необходимо отметить следующее

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены, восстановления) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «РФК-Юг» ФИО1 отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «РФК-Юг» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова