ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27024/2024

г. Саратов

26 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2024 года по делу 

 № А12-27024/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Лифтовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору и неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Лифтовик» (далее – ООО «СП «Лифтовик», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (далее – ООО «УК Планета», ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 471 руб. 81 коп. за период август 2023 г., с марта по август 2024 г., неустойки в размере 29 870 руб. 17 коп. за период с 11.09.2023 по 30.09.2024, и неустойки с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 297 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  

документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 04 декабря 2024 года) по делу № А12-27024/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Управляющая компания Планета» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом незаконно принято к производству исковое заявление ООО «СП «Лифтовик», поскольку оно не соответствовало положениям п. 2 ст. 125 АПК РФ, а именно в нем отсутствовали ИНН истца и ОГРН ответчика.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а приобщенный истцом скан личной электронной почты ФИО1 не является доказательством, т.к. не отвечает требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.  

Суд, взыскивая сумму задолженности за август 2023 г. в заявленном истцом размере не проверил расчет истца, и не учел, что до 01.01.2024 согласованный тариф в размере 2,20 руб. отсутствовал. При этом даже по тарифу 2,20 руб. размер платы за обслуживание лифтов по адресу: 

<

...>, составляет 45 174 руб. 80 коп.  

с 01.01.2024, а не 73 068 руб. 

Также апеллянт указывает, что взыскивая пени, суд не применил Постановление Правительства РФ от 26.03.2024 № 474, которым размер ключевой ставки установлен в размере 9,5%, в то время как истец производит расчет исходя из размера ставки 16-18%.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СП «Лифтовик» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Лифтовик» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания Планета» (Заказчик) заключен договор от 30.09.2022 № 349 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.  

В соответствии с предметом договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в установленном объеме по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (

<

...> - всего 16 ед.).  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора и в приложении № 1 к договору, и может дополняться по взаимному согласию сторон. Стоимость технического обслуживания в месяц составляет 45 174 руб. 80 руб.  

Согласно п. 5.3. договора оплата работ и услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.  

Истцом за период август 2023 г., с марта по август 2024 г. выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд  

с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 781 ГК РФ установив факт оказания  

исполнителем ООО Специализированное предприятие «Лифтовик» услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.09.2022 № 349 , учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны заказчика ООО «УК Планета», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Истцом в качестве факта оказания услуг за период - август 2023 г., с марта по август 2024 г. в материалы дела представлены акты от 31.08.2023 № 349/8 на сумму 73 068 руб., от 31.03.2023 № 349/3 на сумму 45 174 руб. 80 коп., от 30.04.2024 № 349/4 на сумму 45 174 руб. 80 коп., от 31.05.2024 № 349/5 на сумму 45 174 руб. 80 коп., от 30.06.2024 № 349/6 на сумму 45 174 руб. 80 коп., от 31.07.2024 № 349/7 на сумму 45 174 руб. 80 коп., от 31.08.2024 № 349/8 на сумму 45 174 руб. 80 коп.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил. 

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.  

Заложенность ответчика по оплате услуг составила 339 471 руб. 81 коп. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверность расчета суммы задолженности, а именно при расчете за август 2023 г. согласованный сторонами тариф в размере 2,20 руб. отсутствовал.  

В связи с чем, размер задолженности за август 2023 г. даже при тарифе 2,20 руб. будет составлять 45 174 руб. 80 коп., а не 73 068 руб.  

Апелляционный суд, повторно проверив расчет задолженности за август 2023 г. считает его верным, так как согласно акту от 31.08.2023 № 349/8 в акт включены стоимость обслуживания лифтов по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 на общую сумму 32 000 руб., и обслуживание лифтов по адресу: ул. Героев Тулы, д. 7 (16 единиц) на общую сумму 41 068 руб., что значительно ниже тарифа 2,20 руб.  

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.09.2022 № 349 в размере 339 471 руб. 81 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 30.09.2024 в размере 29 870 руб. 17 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за период с с 11.09.2023 по 30.09.2024 в размере 29 870 руб. 17 коп.  

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и правильным.  

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, приводит доводы о необходимости применения к расчету неустойки Постановления Правительства РФ от 26.03.2024 № 474, которым установлен размер ключевой ставки в размере 9,5%.  

Апелляционный суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание в силу следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Федерации от 26 марта 2022 г. 

 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  

водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

С учетом изложенного, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 распространяет свое действие на отношения, регулируемые жилищным законодательством, в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Указанная правовая позиция соответствует позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать договоры о выполнении работ (оказании услуг), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  

исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за работы (услуги), необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры выполнения работ (оказания услуг).  

Из приведенных правовых норм, а также статей 153, 157 ЖК РФ, следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по выполнению работ (оказанию услуг) в этом доме участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и сторонняя организация как подрядчик (исполнитель) по договору на выполнение работ (оказание услуг) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить работы (услуги), является управляющая организация.  

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статья 154 ЖК РФ).  

Таким образом, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и у ответчика, как управляющей компании была обязанность по заключению договора на техническое обслуживание лифтового оборудования в спорный период.  

Следовательно, Постановление Правительства РФ № 474 подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора по настоящему делу.  

На 27 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласованная сторонами в договоре на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.09.2022 № 349 неустойка превышает порядок ее расчета, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое условие спорного договора является ничтожным в силу закона (статьи 166, 168 ГК РФ).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

По расчету апелляционного суда, сумма неустойка за период с 11.09.2023 по 30.09.2024 рассчитанная по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 474 составляет 25 997,77 руб.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 11.09.2023 по 30.09.2024 в размере 25 997,77 руб., и неустойку начиная с 01.10.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования - 9,5% в соответствии с правилами, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». Основания для удовлетворения требований в остальной части не имеется.  

Довод жалобы о незаконном принятии судом к своему производству искового заявления ООО «СП «Лифтовик», поскольку в исковом заявлении не указаны полностью сведения об истце и ответчике, а именно наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщица, основной государственный регистрационный номер, апелляционным судом не принимается.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании  

должника банкротом), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.  

В частности, в силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации;  

Апелляционный суд, изучив содержание искового заявления, приходит к выводу о соответствии его требованиям статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление составлено на фирменном бланке ООО «СП «Лифтовик», на котором указаны полностью сведения об истце, также в исковом заявлении указаны сведения об ответчике, наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщица.  

При этом отсутствие в исковом заявлении сведений об ОГРН в отношении ответчика, при наличии сведений об ИНН, адресе, наименовании организации не противоречит положениям статьи 125 АПК РФ.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  

возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Из материалов дела следует, что представителем истца посредством электронной почты в адрес ответчика (ukplaneta34@gmail.ru) направлена претензия ООО «СП Лифтовик» на фирменном бланке от 10.09.2024 об оплате задолженности по договору от 30.09.2022 № 349.  

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.  

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).  

Судом установлено, что пунктом 8.2 договора предусмотрено направление претензии посредством средств электронной связи.  

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  

спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017).  

Установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по электронному адресу ответчика), учитывая процессуальное поведение сторон, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,95 %).  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 04 декабря 2024 года) по делу № А12-27024/2024 изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

 Резолютивная часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Лифтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 339 471 руб. 81 коп. и неустойку за период с 11.09.2023 по 30.09.2024 в размере 25 997 руб. 77 коп., и неустойку начиная с 01.10.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования9,5% в соответствии с правилами, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину по иску в размере 10480 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 685 руб., всего 40165 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Лифтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 315 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н. В. Савенкова