ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24354/2020

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29698/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-24354/2020 по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрем» (смена фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «СТРМ»)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 955 593 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 20.09.201 № 0172200002517000136_142220, в том числе 18 089 300 руб. 96 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2017по 10.08.2019, 527 170 руб. 57 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, 1 811 951 руб. 75 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2019 по 30.09.2019, 527 170 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение требований предписаний.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.1 контракта о передаче строительной площадки для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта, 8 914 732,80 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, 334 055 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.05.2020 по 05.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.

Определением суда от 10.06.2022 произведена замена фирменного наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» на общество с ограниченной ответственностью «СТРМ» (ОГРН 

<

***>).

Общество обратилось в суд заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов (частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа за нарушение обязательств по устранению предписаний и предоставлению обеспечения исполнения контракта), просило взыскать с Учреждения (ответчика по встречному иску) 826 973 руб. 38 коп. судебных расходов, в том числе 741 973 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, 65 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, а также 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.07.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 545 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Учреждение, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит определение от 27.07.2022 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что судом первой инстанции не учтено, что в заявлении Общества о взыскании судебных расходах отсутствует описание каких-либо конкретных действий представителя Общества по настоящему делу (объем и качество подготовленных представителем документов, стоимость конкретного процессуального действия), при этом рассмотренный по настоящему делу спор не является сложным, каких-либо ходатайств и специальных правовых позиций представителем не готовились, специализированных экспертиз не проводилось, позиции Общества по делу на стадии апелляционного и кассационного обжалования повторяли позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции.

Расходы в сумме 65 000 руб., оплаченные ответчиком в пользу ООО «Стандарт оценка», по мнению Учреждения, не подлежат возмещению Обществу, поскольку проведение указанного исследования не было обязательным в силу закона, исследование не является судебной экспертизой, а фактически документ, полученный Обществом, представлен в качестве одного из доказательств, существенно не повлиявшего на оценку обстоятельств спора.

Также в обоснование доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, Учреждение указало, что в рамках дела № А56-151345/2018 по иску ООО «РАФФ» к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа и встречному иску Учреждения о взыскании неустойки, судебные расходы взысканы с Учреждения в размере, не превышающем 50 000 руб.

17.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заслушав пояснения представителя Учреждения, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая во внимание непоступление, несмотря на направление в суд первой инстанции соответствующего запроса, всех материалов дела, апелляционный суд определением от 29.11.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату.

В судебном заседании 20.12.2022 ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сослался на дело № А56-9857/2019.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания в связи с высоким уровнем заболеваемости сотрудников организации, с учетом возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи №080420/АБ от 08.04.2020, заключенное между заявителем (доверителем) и Адвокатским бюро «ДС ЛО» г. Москва (АБ «Доверенный советникЪ» города Москвы) (консультантом); приложения к Соглашению №1 от 08.04.2020, №2 от 08.04.2020, №3 от 08.07.2020, №4 от 30.06.2021; счета на оплату; акт оказания услуг от 03.06.2022 на сумму 762 000 руб. и соответствующие платежные поручения на указанную сумму: №518 от 29.12.2021 на сумму 141 250 руб., №28 от 31.01.2022 на сумму 142 000 руб., №149 от 11.05.2022 на сумму 142 000 руб., №197 от 02.06.2022 на сумму 226 000 руб., №199 от 03.06.2022 на сумму 110 750 руб.

Кроме того, Общество понесло расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств подтверждения правомерности заявленных встречных требований и возражений – экспертное заключение специалиста, в подтверждение чего представлен договор №1109-03.20 от 17.03.2021, заключенный с ООО «Стандарт Оценка», задание на экспертизу, счет и платежное поручение №77 от 18.03.2021 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, Общество доказало несение судебных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы и ее качества, характера спора, повышенной степени сложности и специфики данной категории, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложный фактический и юридический состав заявленных требований (возражений) по встречному иску (против первоначального иска), суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы до 545 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии в заявлении Общества о взыскании судебных расходах описания каких-либо конкретных действий представителя Общества по настоящему делу (объем и качество подготовленных представителем документов, стоимость конкретного процессуального действия), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приложениях к соглашению об оказании юридических услуг от 08.04.2020 указаны виды и стоимость услуг.

Довод Учреждения о том, что расходы в сумме 65 000 руб., оплаченные в пользу ООО «Стандарт оценка», не подлежат возмещению Обществу, также является несостоятельным, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, обусловлены сбором доказательств, необходимость представления которых возникла у ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства. Заключение было предметом судебной оценки при рассмотрении дела. Данное доказательство не является произвольным, фактически получено в результате совершения заявителем процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ им обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Следовательно, указанные судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Ссылки Учреждения на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-24354/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина