ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55985/2018

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Земляне» - ФИО1, представитель по доверенности от 23 октября 2019 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14 августа 2018 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 31 января 2019 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» - ФИО6, представитель по доверенности от 13 августа 2018 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Коломна Московской области – извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2020 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27 июня 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 12 сентября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., 

по делу № А41-55985/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земляне»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского округа Коломна Московской области

о признании сделок купли-продажи недействительными,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Земляне», Министерству имущественных отношений Московской области

о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земляне» (далее – ООО «Земляне», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом заявленных и принятых судом  уточнений, с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – ООО «Коелгамрамор»), Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского округа Коломна Московской области, о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 площадью 8347 кв. м. в части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж, общей площадью 761 кв. м) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, заключенного между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ФИО2, ФИО4, ФИО7;

- договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года земельного участка площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж, общей площадью 761 кв. м) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, заключенного между гражданами ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ООО «Коелгамрамор».

Заявлено о применении последствия недействительных сделок путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 расположенного по адресу: 

<

...>:

- в части земельного участка занятого объектом недвижимого имущества Истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж) согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (по данным дополнения к заключению экспертов от 15 марта 2019 года № 018998/77001/072019/А41-55985/18) в указанных координатах;

- согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободным от наложения с земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж, общей площадью 761 кв. м) в соответствии с данными дополнения к заключению экспертов от 15 марта 2019 года № 018998/77001/072019/А41-55985/18 в указанных координатах;

общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободная от наложения с земельным участком, необходимая для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 составляет 7 586 кв. м. При этом земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободный от наложения состоит из двух частей: часть 1 площадью 7089 кв. м; часть 2 площадью 497 кв. м;

- путем предоставления возможности истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 39.1, пункта 6 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить выкуп части земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 761 кв. м, необходимого для пользования отсека объекта недвижимого имущества Истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж) согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (по данным дополнения к заключению экспертов от 15 марта 2019 года № 018998/77001/072019/А41-55985/18 в указанных координатах, в собственность за плату у органов местного самоуправления.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коелгамрамор» предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Земляне», Министерству имущественных отношений Московской области о признании сделки купли-продажи железнодорожного подъездного пути протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительными, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2005 года, заключенного между ООО «Стандарт-С» и ООО «Земляне»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2004 года № 4-1КП, заключенного между ГУП МО «Мособлглавресур» и ООО «Стандарт-С».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, признаны недействительными договоры от 23 декабря 2009 года и от 18 ноября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в части территории площадью 761 кв. м, необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж - определенной указанными координатами; применены последствия недействительных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения недействительных договоров: прекращено право собственности ООО «Коелгамрамор» на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4, в части территории 761 кв. м, необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж - определенной указанными координатами; в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, свободного от наложения с земельным участком, необходимый для объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30; уточненная площадь земельного составляет 7 586 кв. м, состоит из двух частей: часть 1 площадью 7089 кв. м; часть 2 площадью 497 кв. м; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Коелгамрамор», ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

ООО «Коелгамрамор» не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, положенный в основу решения акт экспертизы не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как получен с нарушением федерального закона.  В материалах дела содержаться две противоречащие друг другу экспертизы, указанные противоречия в части определения размера земельного участка не позволяли суду без устранения противоречия принять  одно из них в качестве доказательства. В результате проведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 и образования земельных участков площадью 7089 кв. м. и 497 кв. м., оно лишено возможности пользоваться частью земельного участка площадью 497 кв. м., поскольку указанная часть земельного участка отделена от основного массива железнодорожным тупиком. Судами не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок невозможно разделить без нарушения земельного законодательства. Кроме того, указано на необоснованное применение последствия недействительности сделок. Срок давности пропущен.  Необоснованно отказано судами в удовлетворении встречного иска.

ФИО4 и ФИО2 в кассационных жалобах указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО «Коелгамрамор», ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров от 23 декабря 2009 года и от 18 ноября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, применения последствий недействительности сделок.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Земляне» на основании договора купли-продажи с ООО «Стандарт-С» от 27 июля 2005 года приобрело в собственность сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м, кадастровый номер 50:57:0100402:30, инв. № 27-7877, лит. Ж. о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 23 августа 2005 года № 50-50-57/008/2005-409 (далее - железнодорожный путь, железнодорожный тупик). Указанный железнодорожный путь расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0100402:4 и 50:57:0100402:5.

Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8347 кв. м на основании постановления Администрации городского округа Коломна от 01 декабря 2009 года № 2706 предоставлен в собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО7, о чем между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (продавец) и ФИО7, ФИО4 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 23 декабря 2009 года.  

Впоследствии  на основании договора купли-продажи  от 18 ноября 2014 года указанный земельный участок  передан в собственность ООО «Коелгамрамор».  

Истец считая, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены без учета нахождения на участке с кадастровым номером 50:57:0100402:4 железнодорожного пути, обратился в суд.

Суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1,  пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,   статьями 166 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, признал недействительными договора от 23 декабря 2009 года и от 18 ноября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в части площади 761 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути. При этом суд, наряду с площадью определил границы и координаты поворотных точек земельного участка на основании экспертного  заключения     НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр земельных экспертиз»  в редакции от 8 апреля 2019 года.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Названное   заключение экспертов вопреки требованиям указанных норм признано арбитражным судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  единственным и надлежащим доказательством и положено в основу решения.

В то время как,  заключение экспертов от 15 марта 2019 года, выполненное  во исполнение определения суда о назначении экспертизы  от 6 февраля 2019 года содержащее иные выводы относительно границ и площади земельного участка, не получило надлежащей оценки.

Судами не указано, что послужило основанием для изменения площади, необходимой для использования железнодорожного пути, отраженной в двух заключениях экспертов. Экспертами не указано, какие именно технические ошибки привели к 3-х кратному увеличению данного показателя.

В то время как экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд на основании указанного заключения экспертов сделал вывод, что  железнодорожный путь пересекает земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 по длине и в результате раздела земельного участка и исключения площади, необходимой для использования железнодорожного пути, образуются земельные участки площадью 7089 кв. м. и площадью 497 кв. м.

В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, доводы  ООО «Коелгамрамор» о том, что  земельный участок площадью 497 кв. м., в случае его образования, будет находиться за пределами основного земельного участка через железнодорожный путь, к указанной части земельного участка не будет прохода/подъезда, а размещение объектов недвижимости будет невозможно в силу его характеристик не получили должной оценки..

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в существующей конфигурации является делимым, а образуемый в результате раздела земельный участок будет состоять из двух контуров.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что делимостью земельного участка в понимании земельного права является не возможность раздела земельного участка как геометрического объекта на плоскости. Под делимостью земельного участка понимается возможность его раздела с учетом возможности последующего использования всех частей разделяемого земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Установленная судом конфигурация приводит к чересполосице, что прямо запрещено ЗК РФ. 

Кроме того, в силу пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен.

В данной части судами не оценены доводы заявителя как об отсутствии доступа к части земельного участка площадью 497 кв. м., так и об одновременной невозможности использования данной части земельного участка.

Вывод о делимости земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 сделан судом первой инстанции без достаточных на то оснований, соответствующий вопрос о возможности раздела земельного участка и возможности использования всего земельного участка после раздела с учетом положений части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, перед экспертами не ставился.

При таких условия, учитывая, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, решение и постановление судов в данной части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

В части требований ООО «Земляне» о применении последствий недействительности сделок, судами указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 168 и пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что требования о применении последствий недействительности сделки, изложенное в редакции истца, является некорректным, поскольку изменение границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 и предоставление возможности истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 39.1, пункта 6 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить выкуп части земельного участка, противоречит общим последствиям недействительности сделки, которыми является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца будет возврат сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения ничтожных договоров: прекращения права собственности ООО «Коелгамрамор» на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4, в части территории 761 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж. и внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, свободного от наложения с земельным участком, необходимый для объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В настоящем случае, как указали суды, ООО «Земляне» не является стороной договоров купли-продажи от 23 декабря 2009 года и от 18 ноября 2014 года.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, стороны возвращены в первоначальное состояние, существовавшее до заключения недействительных договоров путем прекращения права собственности ООО «Коелгамрамор» на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4, в части территории 761 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути.

При этом судами не указано, каким образом указанный способ защиты права приведет к восстановлению прав истца или к реальной защите законного интереса, поскольку до возникновения права собственности ООО «Коелгамрамор» спорный земельный участок принадлежал на праве собственности предпринимателям, а ранее – находился в неразграниченной государственной собственности.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Примененное судом последствие недействительности сделки является, по сути, односторонней реституцией, что не соответствует способу защиты права, определенному статьей 12 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ именно на суде первой инстанции лежит обязанность определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение и постановление судов в части применения последствий недействительности сделок подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами обоснованно отказано в  удовлетворении встречных требований ООО «Коелгамрамор» к ООО «Земляне» о признании недействительными договоров от 30 июня 2004 года и от 27 июля 2005 года купли-продажи железнодорожного подъездного пути.

Обоснованно отклонены доводы ООО «Коелгамрамор» об отсутствии  согласия уполномоченного органа на отчуждение железнодорожного пути, поскольку фактическим инвентарным номером железнодорожного пути является 27-7877, тогда как письмом первого заместителя Министра имущественных отношений Московской области ФИО8 № 11С-6028 дано согласие на отчуждение железнодорожного пути с иным инв. № 20218.

Суды установили, что инвентарный номер 27-7877-лит.Ж присвоен железнодорожному пути в результате проведения первичной технической инвентаризации в декабре 2003 года ГУП МО БТИ Коломенский филиал, что подтверждается техническим паспортом линейного объекта недвижимости железнодорожный путь.

В разделе 2 «Общие сведения» технического паспорта указан инвентарный номер бухгалтерского учета – 20218.

Учитывая, что письмом первого заместителя Министра имущественных отношений Московской области № 11С-6028 дано согласие на отчуждение железнодорожного пути с инв. № 20218, суды пришли к выводу о наличии согласия уполномоченного органа на отчуждение железнодорожного пути, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного истца, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований по основному иску по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли спорный участок делимым применительно к части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно ли использование земельного участка после его раздела, при необходимости – провести судебную экспертизу в целях установления делимости земельного участка и в целях определения площади, необходимой для использования железнодорожного пути с обоснованием площади, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить, какой способ защиты права приведет к восстановлению прав истца или к реальной защите законного интереса, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А41-55985/18 отменить в части удовлетворения требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земляне» к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании недействительными договоров от 23 декабря 2009 года и от 18 ноября 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, применения последствий недействительности сделок. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» к обществу с ограниченной ответственностью «Земляне» и Министерству имущественных отношений Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов