АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-70/23 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-7475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагнат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-7475/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Пласт» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), ФИО2 (генеральный директор).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-Пласт» (далее – общество «ЭКС-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагнат» (далее – общество «Трансмагнат», ответчик,  заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 3 693 813 руб.80 коп., расходов по госпошлине в сумме 41 469 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Трансмагнат», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком,  их размер и наличие вины ответчика. 

Заявитель жалобы отмечает, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКС-Пласт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что виновность ответчика по нанесению убытков вследствие недоставки груза до места назначения и размер убытков подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

По мнению истца, переписка в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством, соответствует требованиям предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭКС-Пласт» (клиент) и обществом «Трансмагнат» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.09.2018 № 12К/18.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой и экспедированием грузов клиента автомобильным транспортом, в междугороднем и/или международном направлении на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно условиям пункта 1.3 договора экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Условиями  пункта 6.1 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках исполнения договора 20.12.2021 сторонами согласована заявка на перевозку груза (товара) по маршруту Домодедово – Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе деревни Подолино, Промышленная зона 2Б - с. Белокменка Мурманская область.

Факт приемки груза водителем подтверждается транспортными накладными от 21.12.2021 № 2625, 2277, 2280, 2278, 2279, 2281, 2283, 2282, подписанные водителем ФИО3

Стоимость груза определялась по вышеуказанным транспортными накладными и составила 3 693 813 руб. 80 коп.

Как указывает истец, 27.12.2021 от ответчика поступило уведомление о пропаже груза. По факту хищения имущества СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск возбуждено уголовное дело № 12101460038001497 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный в транспортной накладной товар в адрес выгрузки доставлен не был, истец обратился к ответчику с претензиями от 29.12.2021, 10.01.2022 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответ на претензии ответчик указал на отсутствие оснований их удовлетворения.

В связи с невозвращением ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком груза для перевозки и экспедирования, утраты груза ответчиком, стоимость утраченного груза, в отсутствие оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с утратой груза убытки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости похищенного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку материалами дела должным образом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости принятого к перевозке и не поставленного груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приемки груза водителем, привлеченным в соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор для исполнения договора, подтверждается транспортными накладными от 21.12.2021 № 2625, 2277, 2280, 2278, 2279, 2281, 2283, 2282, подписанные водителем ФИО3

Как следует из материалов дела, до места выгрузки товар не доставлен.

Общая стоимость утраченного груза составила 3 693 813 рублей 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, и удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего спора и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате утраты груза ответчиком, а также его размера.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил.

 Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признано судом в качестве допустимого письменного доказательства, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Оценив представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.10.2022, произведенный нотариусом ФИО4, исследовавшая переписку сторон в мессенджере WhatsApp, суд апелляционной инстанции установил, что указанная переписка велась по номерам телефона, согласованным сторонами в пункте 9.3 договора, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия спорной перевозки, груз принят ответчиком без возражений и разногласий.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Трансмагнат» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-7475/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагнат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев