Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26812/2020

16 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-26812/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск Красноярского края, далее также – ООО УК «Ваш партнер плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245404400038, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в сумме 405 679 рублей 95 копеек и расторжении указанного договора. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральный» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года, иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 и взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу истца 280 855 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований как для взыскания с него задолженности по арендной плате, так и для расторжения договора аренды от 01.03.2013. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, о невозможности отнесения арендованного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о неправомерном изменении истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, а также о невозможности использования арендованного помещения в связи с принятыми на территории Красноярского края мерами, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, ответчик также указал на недоказанность истцом предоставления арендованного помещения новым субарендаторам, при наличии которых прекращается период предоставленных ответчику «арендных каникул». 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Ваш партнер плюс» – управляющая организация, представляющая интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления от 17.03.2008, арендодатель), и предприниматель ФИО1 (арендатор) в присутствии председателя совета указанного дома ФИО2 (уполномоченного представителя собственников помещений дома) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения                 от 12.01.2015 № 2 к нему), согласно которому арендатору передано в аренду сроком на пять лет подвальное помещение площадью 910 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из которых 647,2 кв.м – пригодных для использования (подсобно-складские помещения) и 262,8 кв.м – пригодных для использования после очистки от мусора и приведения в технически исправное состояние.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата вносится арендатором за фактически принятую в аренду площадь со дня подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. По состоянию на 01.01.2013 пригодная для использования площадь помещения составила 647,2 кв.м. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.01.2012) размер арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составил 170 рублей в год. С учетом этого размер арендной платы составил 129 828 рублей 32 копейки в год или 10 819 рублей 03 копейки в месяц (с учетом НДС). 

По условиям договора (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 2, пункт 4.4) арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, на основании предъявленной арендодателем счет-фактуры. При этом платежи за коммунальные услуги, прочие платежи в соответствии с договором, заключенным с управляющей организацией, и платежи за электроэнергию арендатор вносит самостоятельно и независимо от условий этого договора.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2015 утвержден размер арендной платы за 1 кв.м арендуемой ответчиком площади с 01.10.2015 – 57,28 рублей в месяц (с учетом НДС). Письмом от 14.10.2015 № 974 общество УК «Ваш партнер плюс» уведомило ответчика об изменении размера арендной платы.

В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендуемое помещение с согласия совета дома в субаренду, отвечая при этом лично перед арендодателем за исполнение предусмотренных договором обязательств. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении этого договора, он пролонгируется на следующие пять лет на тех же условиях. 

В пункте 6.3 договора стороны указали, что он может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке в случаях, если: арендатор систематически по неосторожности неоднократно или умышленно однократно существенно ухудшает состояние арендуемого помещения либо деятельность арендатора угрожает безопасности многоквартирного дома (пункт 6.3.1); арендатор допустил задолженность по арендным платежам за два и более месяца (пункт 6.3.2); арендатор не согласен с повышением арендной платы по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4.2 договора                       (пункт 6.3.3); арендатор систематически нарушает обязательства, предусмотренные подпунктами 3.3.1 - 3.3.12 договора (пункт 6.3.4).

Согласно представленным в материалы дела договору субаренды от 01.07.2015              № 07 (акт приема-передачи от 01.07.2015) и договору субаренды от 01.04.2016 № 21 (акт приема-передачи от 01.04.2016) предприниматель ФИО1 передал часть арендованного подвального помещения в субаренду. 

На основании обращения предпринимателя ввиду сложной экономической ситуации и периодического затопления арендованного помещения канализационными стоками протоколом заседания совета многоквартирного дома от 27.06.2018 № 5 принято решение об освобождении его от уплаты арендной платы с 01.04.2018 до момента нахождения им нового субарендатора. 

Ссылаясь на сдачу предпринимателем ФИО1 арендованного помещения в субаренду, на ненадлежащее исполнение им условий договора аренды в части внесения арендной платы и на наличие у него в связи с этим соответствующей задолженности, ООО УК «Ваш партнер плюс» направило ему претензию от 29.07.2020               № 1298 с требованием погасить эту задолженность, а в последующем – претензию                   от 15.09.2020 № ПРТ-0001/2020 с предложением в течении 10 дней расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 по соглашению сторон и в срок до 20.09.2020 освободить арендованное нежилое помещение.

Поскольку направленные ответчику претензии оставлены им без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность по арендной плате за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в сумме 405 679 рублей 95 копеек, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013.

Удовлетворяя предъявленный иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 280 855 рублей 22 копеек и о расторжении договора аренды от 01.03.2013, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 290, 450, 452, 606, 614, 619, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и, признав доказанным и установленным существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (в том числе систематическое невнесение ответчиком арендных платежей), а также наличие оснований для предоставления ему отсрочки по внесению арендной платы, исходили из обоснованности требований истца в указанной выше части. По выводам судов указанная задолженность состоит из задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 218 442 рублей 98 копеек и задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2020 года в сумме 62 412 рубля 24 копейки, в отношении которой считается предоставленной отсрочка и на дату принятия решения, по расчетам судов, наступил срок платежа. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из наличия оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты арендной платы за период с января по июнь 2020 года в соответствии с положениями распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, в связи с чем признали преждевременным предъявление обществом иска в части, в отношении которой, по их мнению, не наступил срок платежа.   

Выводы судов о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки внесения арендной платы по договору аренды от 01.03.2013 установлены пунктом 4.3 этого договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 2.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В пункте 6.3 договора аренды от 01.03.2013 стороны указали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке в случае, если арендатор допустил задолженность по арендным платежам за два и более месяца (пункт 6.3.2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт существенного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды от 01.03.2013, а именно – невнесение им арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока (в частности, в отношении задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года). В этой связи, правильно применив указанные выше нормы, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о расторжении названного договора аренды.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО УК «Ваш партнер плюс» полномочий на обращение с настоящими требованиями в суд судами рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суды правомерно исходили из того, что с учетом системного толкования положений договора управления многоквартирным домом от 17.03.2008 (пункт 3.3.9 в редакции дополнительного соглашения № 2) и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2013 № 5 общество вправе от имени собственников помещений многоквартирного дома предоставлять третьим лицам в пользование на возмездной основе общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, будучи арендодателем по договору аренды от 01.03.2013, оно обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на невозможность отнесения арендованного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, на невозможность его передачи ими в аренду, судами также правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, при этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отнесение арендованного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о неправомерном изменении истцом размера арендной платы в одностороннем порядке также являются необоснованными, так как соответствующее изменение было произведено на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2015 и было фактически принято ответчиком, который на протяжении длительного периода вносил арендную плату в измененном (увеличенном) размере.    

Вместе с тем, признавая обоснованным и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, суды не учли следующее.

Часть спорного периода, за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате, приходится на период действия в Красноярском крае ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрены меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением соответствующих ограничительных мер. К таким мерам относятся: 1) предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (часть 1 этой статьи); 2) возможность арендатора требовать уменьшения размера арендной платы как в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона                  от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19), так и в связи с отнесением его (арендатора) к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и осуществлением им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 19). 

Из положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ следует, что право арендатора недвижимого имущества, относящегося к названной в этом законе категории лиц, требовать уменьшения арендной платы может быть реализовано как посредством его обращения к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и заключения такого соглашения, так и посредством заявления им возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора аренды. При этом в случае недостижения сторонами соглашения об этом размер уменьшения арендной платы может определяться судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Как установили суды, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 (ответчика) является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1), которая входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.7)). При этом предприниматель ФИО1 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно материалам дела постановлением Правительства Красноярского края                   от 16.03.2020 № 152-п режим повышенной готовности был введен на территории Красноярского края с 16.03.2020.

В рассматриваемом случае, установив, что предпринимателю ФИО1 как арендатору недвижимого имущества по договору аренды, заключенному до принятия в 2020 году Правительством Красноярского края решения о введении режима повышенной готовности, полагается предоставление отсрочки уплаты арендной платы, суд первой инстанции и апелляционный суд, применив положения пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-Р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», предоставили ему соответствующую отсрочку в отношении арендной платы за период с января по июнь 2020 года в сумме 187 236 рублей 84 копейки. При этом суды пришли к выводу о том, что с учетом предоставленной отсрочки внесение данной арендной платы должно производиться в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере по 7 801 рубль 53 копейки ежемесячно (из расчета: 187 236 рублей 84 копейки / 24 месяца (период рассрочки)), в связи с чем посчитали возможным взыскать с ответчика из указанной задолженности только сумму 62 412 рублей 24 копейки, срок уплаты которой, по расчетам судов, наступил на дату принятия решения.  

Вместе с тем, делая указанные выводы, суды основывались исключительно на положениях части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, предусматривающей право арендатора на отсрочку уплаты арендной платы, но при этом не учли положения частей 3 и 4 этой статьи, устанавливающие право арендатора требовать уменьшения арендной платы в указанных в этих нормах случаях. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невозможность использования арендованного имущества в связи с введенными ограничительными мерами, в силу чего указывал на отсутствие оснований для внесения им арендной платы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды должны были рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения подлежащей внесению арендной платы и при наличии таковых определить пределы соответствующего уменьшения исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон. Однако в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами указанного сделано не было. 

Кроме того, рассматривая вопрос об отсрочке уплаты арендной платы, суды необоснованно применили к правоотношениям сторон распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», так как, исходя из своего содержания, это распоряжение распространяется на договоры аренды федерального имущества. Оснований для применения к заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения                   от 01.03.2013 этого распоряжения вместо подлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 не имелось. 

При определении суммы арендной платы, в отношении которой должна быть предоставлена отсрочка и срок внесения которой с учетом предоставленной отсрочки наступил на дату принятия обжалуемого решения, суды также не учли буквальное содержание пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, согласно которому отсрочка предоставляется начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на срок                    до 1 октября 2020 года, при этом задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (в то время как суды определили размер подлежащего внесению ежемесячного платежа как 1/24 от суммы арендной платы за период с января по июнь 2020 года).

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 405 679 рублей 95 копеек и, соответственно, в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-26812/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                от 11 января 2022 года по тому же делу в части результатов рассмотрения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2013 в сумме                  405 679 рублей 95 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменить.   

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               И.А. Волкова

                                                                                                             Н.П. Кушнарева