АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10932/2021

13 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерывов помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛМЫЖСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 605 125 руб. 43 коп. долга, 79 531 руб. 15 коп. неустойки по договору № 420 от 25.03.2020, 3 500 руб. судебных издержек, 

 

В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (извещен, ходатайство), 

от ответчика: ФИО2 (диплом рег. № 04-0157 от 12.07.2017) – представитель по доверенности № 223 от 11.05.2021 

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЛМЫЖСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 605 125 руб. 43 коп. долга, 79 531 руб. 15 коп. неустойки по договору № 420 от 25.03.2020, 3 500 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывами 29 ноября, 01 декабря, 03 декабря, 06 декабря 2021г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» следующие документы: ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 137 342 руб. 43 коп. за период с 01.06.2020 по 29.11.2021 с дальнейшим их начислением (вх. от 26.11.2021); ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (вх. от 26.11.2021); возражения на отзыв ответчика (вх. от  03.12.2021).

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании 29.11.2021 и 03.12.2021, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, согласно которому признает иск в части долга, в отношении неустойки заявил о ее несоразмерности, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки считает чрезмерными, для приобщения к делу представил отзыв на уточненные исковые требования (вх. от 01.12.2021), в котором поддержал аналогичную позицию; в судебное заседание 01.12.2021 и 06.12.2021 ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил для ответчика работы на основании договора № 40 от 25.03.2020 по товарным накладным и актам №№ 142 от 20.05.2020, 124 от 30.04.2020, 174 от 11.06.2020, 144 от 20.05.2020, 288 от 21.08.2020, 173 от 11.06.2020, 338 от 15.09.2020, 289 от 21.08.2020  на общую сумму 1 905 125 руб. 43 коп. (л.д. 11-16), задолженность ответчика по оплате которых в сумме 1 605 125 руб. 43 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 1 605 125 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора № 420 от 25.03.2020 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору, стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки,  за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 01.06.2020 по 29.11.2021 в общей сумме 137 342 руб. 43 коп. (уточненный расчет - л.д. 49). 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден и ответчиком признан. 

Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку при определении начального периода начисления неустойки по ряду первичных документов истец не учел положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 02.06.2020 по 29.11.2021 составляет 137 209 руб. 76 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

217 351,41

02.06.2020

Новая задолженность на 217 351,41 руб.

217 351,41

02.06.2020

21.06.2020

20

5,5

217 351,41 ? 20 ? 1/300 ? 5.5%

796,96р.

404 065,55

22.06.2020

Новая задолженность на 186 714,14 руб.

404 065,55

22.06.2020

21.06.2020

0

4,5

404 065,55 ? 0 ? 1/300 ? 4.5%

0,00р.

661 603,02

22.06.2020

Новая задолженность на 257 537,47 руб.

661 603,02

22.06.2020

13.07.2020

22

4,5

661 603,02 ? 22 ? 1/300 ? 4.5%

2 183,29р.

1 270 481,09

14.07.2020

Новая задолженность на 608 878,07 руб.

1 270 481,09

14.07.2020

13.07.2020

0

4,5

1 270 481,09 ? 0 ? 1/300 ? 4.5%

0,00р.

1 280 481,09

14.07.2020

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

1 280 481,09

14.07.2020

26.07.2020

13

4,5

1 280 481,09 ? 13 ? 1/300 ? 4.5%

2 496,94р.

1 280 481,09

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25

1 280 481,09 ? 46 ? 1/300 ? 4.25%

8 344,47р.

1 080 481,09

10.09.2020

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

1 080 481,09

11.09.2020

21.09.2020

11

4,25

1 080 481,09 ? 11 ? 1/300 ? 4.25%

1 683,75р.

1 418 117,37

22.09.2020

Новая задолженность на 337 636,28 руб.

1 418 117,37

22.09.2020

21.09.2020

0

4,25

1 418 117,37 ? 0 ? 1/300 ? 4.25%

0,00р.

1 532 563,65

22.09.2020

Новая задолженность на 114 446,28 руб.

1 532 563,65

22.09.2020

15.10.2020

24

4,25

1 532 563,65 ? 24 ? 1/300 ? 4.25%

5 210,72р.

1 705 125,43

16.10.2020

Новая задолженность на 172 561,78 руб.

1 705 125,43

16.10.2020

03.11.2020

19

4,25

1 705 125,43 ? 19 ? 1/300 ? 4.25%

4 589,63р.

1 605 125,43

03.11.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

1 605 125,43

04.11.2020

21.03.2021

138

4,25

1 605 125,43 ? 138 ? 1/300 ? 4.25%

31 380,20р.

1 605 125,43

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

1 605 125,43 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

8 426,91р.

1 605 125,43

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 605 125,43 ? 50 ? 1/300 ? 5%

13 376,05р.

1 605 125,43

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

1 605 125,43 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

12 065,19р.

1 605 125,43

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

1 605 125,43 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

17 041,08р.

1 605 125,43

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 605 125,43 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

15 168,44р.

1 605 125,43

25.10.2021

29.11.2021

36

7,5

1 605 125,43 ? 36 ? 1/300 ? 7.5%

14 446,13р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2. договора подлежит удовлетворению в сумме 137 209 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной суммы данного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2021 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 30.11.2021 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, длительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 21.06.2021, актом о выполненных юридических услугах от 02.07.2021, приходным кассовым ордером № 11 от 10.08.2021 и кассовым чеком  от 10.08.2021 на сумму 3 500 руб., приказом о приемке работника на работу (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик факт чрезмерности предъявленных судебных издержек документально ничем не обосновал.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 3 500 руб. судом не установлена. 

Доводы ответчика о непредставлении приложений к договору об оказании юридических услуг, в которых сторонами согласована их стоимость, судом отклонены.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек и их размер.

Конкретные оказанные исполнителем услуги отражены в акте к договору на оказание юридических услуг, подписанном его сторонами, в котором также отражена стоимость оказанных услуг, согласованная их заказчиком и исполнителем (л.д. 22 лицевая сторона). 

Из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что какие-либо иные судебные споры между истцом и ответчиком в арбитражных судах отсутствуют.

Факт оплаты услуг в указанной в акте сумме подтвержден кассовым чеком и приходным кассовым ордером (л.д. 23).

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3 499 руб. 65 коп. (3 500 руб. x 99,99%).

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, исчисленной от признанной ответчиком суммы долга (1 605 125 руб. 43 коп.), что составляет 20 335 руб. 70 коп. (29 051 руб. х 70%), подлежит возврату истцу из федерального бюджета за вычетом недостающей суммы госпошлины за увеличение истцом цены иска (517 руб.), то есть в сумме 19 818 руб. 70 коп. (20 335 руб. 70 коп. - 517 руб.); 2,64 руб. государственной пошлины (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано) относится на истца и возмещению ему не подлежит, а оставшаяся часть суммы государственной пошлины 10 086 руб. 66 коп., составляющая разницу между госпошлиной, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований (30 422 руб. 36 руб.) и суммой возврата из бюджета в связи с признаем иска (20 335 руб. 70 коп.), относится на ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком исковых требований в части долга в сумме 1 605 125 руб. 43 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛМЫЖСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 742 335 руб. 19 коп., в том числе 1 605 125 руб. 43 коп. долг и 137 209 руб. 76 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 30.11.2021 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 10 086 руб. 66 коп.; судебные издержки в сумме 3 499 руб. 65 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЛМЫЖСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 818 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 582 от 25.06.2021, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части долга.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова