ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21090/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»:  

ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 09.01.2023, диплом,  

паспорт гражданина РФ; 

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4 – прокурор,  

удостоверение № 290848 от 06.10.10; 

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской  

области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  

области представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу № А1421090/2022 по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области в  интересах муниципального образования в лице Борисоглебского городского  округа Воронежской области и субъектов предпринимательской  деятельности к государственному унитарному предприятию  «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к  

Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными  муниципальных контрактов №№ 104/ТЗ, 105/ТЗ, 106/ТЗ от 15.04.2022,  

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области в интересах муниципального  образования в лице Борисоглебского городского округа Воронежской  области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО  «Облкоммунсервис», ответчик 1) и к Администрации Борисоглебского  городского округа Воронежской области (далее – Администрация, ответчик  2) о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 104/ТЗ,  105/ТЗ, 106/ТЗ от 15.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области (далее – УФАС по Воронежской области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ГУП ВО «Облкоммунсервис»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  считает, что оно подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация  Борисоглебского городского округа Воронежской области и УФАС по  Воронежской области явку представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Администрации  Борисоглебского городского округа Воронежской области отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представители ГУП «Облкоммунсервис» и прокуратуры Воронежской  области поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года администрацией  Борисоглебского городского округа Воронежской области с ГУП ВО  «Облкоммунсервис» заключено 3 контракта на оказание услуг технического  заказчика.  

15.04.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ответчиками заключен муниципальный контракт №  104/ТЗ на оказание услуг технического заказчика при выполнении работ на  объекте: «Строительство КНС с подводящим и напорным трубопроводом от  Восточного микрорайона до очистных сооружений г. Борисоглебска  Воронежской области» (подготовка территории строительства;  канализационная насосная станция).  

 В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость услуг составила 599 990  руб.  

Кроме того, администрацией с ГУП ВО «Облкоммунсервис»  заключено еще два контракта - 15.04.2022 № 105/ТЗ и 15.04.2022 № 106/ТЗ  на оказание услуг технического заказчика по работам, выполняемым также  ООО «Стар Ком плюс» в соответствии с муниципальным контрактом №  0131300011222000022 от 31.03.2022 выполнение работ на том же объекте:  «Строительство КНС с подводящим и напорным трубопроводом от  Восточного микрорайона до очистных сооружений г. Борисоглебска  Воронежской области» (самотечная канализация К1, объекты подсобного и  обслуживающего назначения; объекты энергетического хозяйства;  благоустройства и озеленение территории) и «Строительство КНС с  подводящим и напорным трубопроводом от Восточного микрорайона до  очистных сооружений г. Борисоглебска Воронежской области» (напорная  канализация К1н).  

Все вышеуказанные договоры заключены с единственным  поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  

Как указывает истец, фактически названные контракты образуют  единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную  самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного  выше ограничения, предусмотренного специальной нормой закона, с целью  уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом №  44-ФЗ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, суд находит заявленные исковые требования, вопреки  доводам ответчиков, подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК  РФ).  

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность  использования различных процедур размещения заказов: конкурентные  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно  выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе  совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа  участников закупки.  

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без  проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен  в статье 93 Закона № 44-ФЗ.  

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы  или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не  должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Исходя из принципов Закона № 44-ФЗ, приоритетными способами  осуществления закупок являются конкурентные процедуры, заключение  контракта с единственным поставщиком является исключительным случаем.  

Учитывая содержание статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществление  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит  исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия  конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения  конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  для удовлетворения нужд заказчика. Принятие заказчиком решения о  заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а  напротив отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на  повышение эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в сфере закупок.  

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите  конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции)  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений  или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений  

преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не  установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции).  

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений  законодательства о контрактной системе и антимонопольного  законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что  запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к  ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения  их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при  проведении торгов.  

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой  необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает  принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о  защите конкуренции.  

Искусственное разделение единой закупки на две и более однородные с  целью ухода от проведения торгов недопустимо (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44- ФЗ).  

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами,  работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие  одинаковые характерные для них основные признаки.  

При определении идентичности работ, услуг учитываются  характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых  условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется  в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44- ФЗ).  

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными  признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для  них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе  реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов,  выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой  квалификацией.  

 Материалами дела установлено, что 15.04.2022 между  Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и  ГУП ВО «Облкоммунсервис» заключены следующие муниципальные  контракты на общую сумму 1 700 000,00 рублей:  

- контракт № 104/ТЗ от 15.04.2022 на оказание услуг технического  заказчика при выполнении работ на объекте: «Строительство КНС с  подводящим и напорным трубопроводом от Восточного микрорайона до  очистных сооружений г. Борисоглебска Воронежской области» (подготовка  территории строительства; канализационная насосная станция). Цена  контракта составила 599 990,00 рублей;  

 - контракт № 105/ТЗ от 15.04.2022 на оказание услуг технического  заказчика при выполнении работ на объекте: «Строительство КНС с  подводящим и напорным трубопроводом от Восточного микрорайона до  очистных сооружений г.Борисоглебска Воронежской области» (самотечная  канализация К1, объекты подсобного и обслуживающего назначения;  объекты энергетического хозяйства; благоустройства и озеленение  территории). Цена контракта 523 411,20 рублей;  

- контракт № 106/ТЗ от 15.04.2022 на оказание услуг технического  заказчика при выполнении работ на объекте: «Строительство КНС с  подводящим и напорным трубопроводом от Восточного микрорайона до  очистных сооружений г. Борисоглебска Воронежской области» (напорная  канализация К1н). Цена контракта 576 598,80 рублей.  

Таким образом, между администрацией Борисоглебского городского  округа Воронежской области и ГУП ВО «Облкоммунсервис» имела место  единая сделка на строительство КНС с подводящим и напорным  трубопроводом от Восточного микрорайона до очистных сооружений г.  Борисоглебска Воронежской области, искусственно раздробленная и  оформленная тремя самостоятельными контрактами для формального  соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе,  в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в  отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию  преимущественного положения единственного поставщика и лишило других  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность,  возможности реализовать свое право на заключение контракта, что в свою  очередь является нарушением требований ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 2 ст. 93 Закона о  контрактной системе.  

Следовательно, в нарушение требований Закона № 44-ФЗ  Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области,  выступающей заказчиком, произведено искусственное дробление единого  заказа на группу однородных заказов с целью избежания конкурентных  процедур определения организации для оказания соответствующих услуг.  

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства  создаются дискриминационные условия доступа другим хозяйствующим  субъектам к осуществлению предпринимательской деятельности, и  ограничивается возможность юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей приобрести право на заключение контрактов на оказание  названных услуг.  

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки не нарушают  требования закона, отклоняется судом как основанный на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Кроме того постановлением УФАС по Воронежской области от  08.11.2022 по делу № 036/04/7.29-1205/2022 об административном  правонарушении установлено также, что между администрацией  Борисоглебского городского округа Воронежской области и ГУП ВО  «Облкоммунсервис» имела место единая сделка на строительство КНС с  подводящим и напорным трубопроводом от Восточного микрорайона до  очистных сооружений г. Борисоглебска Воронежской области, искусственно  раздробленная и оформленная тремя самостоятельными контрактами для  формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о  контрактной системе, в целях осуществления закупки с единственным  поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало  созданию преимущественного положения единственного поставщика и  лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную  деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта,  что в свою очередь является нарушением требований ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 2 ст.  93 Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения указанного  дела ответственное должностное лицо признано виновным в совершении  административного правонарушения.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что администрацией Борисоглебского городского  округа Воронежской области, выступающей заказчиком на оказание услуг  технического заказчика, произведено искусственное дробление единого  заказа на группу однородных заказов (муниципальных контрактов №№  104/ТЗ, 105/ТЗ, 106/ТЗ от 15.04.2022), с целью избежания конкурентных  процедур определения организации на оказание услуг.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о  контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на  публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка,  оформленная спорными договорами, является недействительной  (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.  

 Таким образом, требования истца о признании муниципальных  контрактов №№ 104/ТЗ, 105/ТЗ, 106/ТЗ от 15.04.2022 на оказание услуг  технического заказчика, заключенных между Администрацией  

Борисоглебского городского округа Воронежской области и ГУП  «Облкоммунсервис» недействительными (ничтожными) обоснованно  удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу   № А14-21090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1