Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                           

21.12.2022 года                                                               Дело № А50-26143/2021

Резолютивная часть решения принята 13.12.2022. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топстрой» (350010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 183 руб. 89 коп., процентов в размере 17 812 руб. 13 коп., неустойки

третьи лица: 

1.ФИО2 (614023, 

<

...>),

2.ООО «ПКФ Тепличные технологии» (127422, Москва город, ФИО3 улица, дом 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 

<

***>),

3.ООО «Тепличный комплекс «Пермский» (618204, Пермский край, Чусовой город, 50 Лет ВЛКСМ улица, дом 2В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом, ФИО5, паспорт (руководитель);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились;

эксперт: ФИО7, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 183 руб. 89 коп., процентов в размере 17 812 руб. 13 коп., пени в размере 197 714 руб. 72 коп., штрафа в размере 43 999 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и процентов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вынужден был предложить расторжение договора по соглашению сторон, так как со стороны истца допущены существенные нарушения условий договора. Так как между сторонами заключен договор, нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению. Ответчику непонятен расчет суммы неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами. Не доказана вина ответчика, отсутствует расчет неустойки. Истец не представил ответчику для выполнения работ рабочую документацию. Непредоставление ответчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности оплатить работы. 08.04.2021 истец запросил у ответчика акты о приемке выполненных работ. Истец уплатил стоимость работ, указанную в актах, что свидетельствует об отсутствии у истца претензий к объему и качеству работ. Ответчик не согласен с тем, что работы выполнены им частично. Истец не мотивировал отказ от приемки работ. В связи с выявленными недостатками, работы ответчиком приостановлены. В ходе выполнения работ выяснилось отсутствие в смете части подлежащих выполнению работ. Материалы для выполнения не предусмотренных в смете работ ответчик получил у истца. Без выполнения дополнительных работ выполнение согласованных в договоре работ невозможно. На основании указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с определением суда от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в письменных пояснениях сообщил, что 25.01.2021 по электронной почте получено письмо от истца с вложением акта выполненных работ КС-2 на сумму 2 531 848 руб. 89 коп. на выполнение работ ответчиком по тепличному комплексу с просьбой подписать данный акт. Акт был подписан и возвращен истцу. 20.01.2021 на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 531 848 руб. 89 коп., которые являлись окончательным платежом за выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ. 11.03.2021 от истца в адрес ответчика получено письмо по электронной почте с вложением акта о приемке выполненных работ на сумму 2 013 210 руб. 48 коп. Данный акт направлен взамен ранее направленного 25.01.2021 акта о приемке выполненных работ. Истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ознакомившись с новым актом о приемке выполненных работ, выявлено уменьшение фактического объема работ, выполненного ответчиком. В ответ на данное письмо в адрес истца направлены сведения о фактических объемах работ, выполненных ФИО2 13.03.2021 от истца по электронной почте получено письмо с вложением откорректированного акта о приемке выполненных работ на сумму 2 234 687 руб. 01 коп. Проанализировав этот документ обнаружено, что в этот акт не включены объемы по установке запорных устройств (кранов). Работы по установке шлангов резиновых в акте присутствуют, но отсутствует их стоимость. Изначально в смете, прилагаемой к договору, отсутствовали работы по установке кранов, но они были включены в первоначальную смету, и это видно по отсутствию порядковой нумерации строк (с пропусками последовательности нумерации). 05.04.2021 третьим лицом в адрес истца направлено письмо по электронной почте с вложением акта о приемке выполненных работ и справки с фактическими объемами работ на сумму 2 531 988 руб. 00 коп. Работы по установке шлангов резиновых и запорных устройств (кранов) подлежали обязательному выполнению, так как существует технологическая последовательность выполнения работ, то есть, если не сделать эту работу последующую работу невозможно выполнить, тем более эти работы присутствуют в проекте. Фактически работы на объекте выполнялись ФИО2, у которого имеется необходимая квалификация и опыт работы. Все материалы и оборудование для производства работ получал от генерального подрядчика на основании заявки, оформленной на бланке истца. Строительный контроль за выполнением работ в соответствии с проектной документацией осуществлялся ежедневно. В связи с чем, ответчик несогласованные работы не мог выполнять. Истцом не отрицается выполнение согласованных работ. При этом истец отказывается оплачивать отсутствующие в смете работы. По мнению третьего лица, выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста, не обоснованы. В представленной истцом исполнительной документации указано на выполнение спорных работ (монтаж кранов и шлангов резиновых), что свидетельствует о необходимости выполнения данных работ. 

В возражениях на письменные пояснения ФИО2 истец сообщил, что действительно 25.01.2021 направлял проект акта о приемке выполненных работ на сумму 2 531 848 руб. 89 коп. Указанный проект акта не содержал дополнительных работ. Денежные средства в размере 531 848 руб. 89 коп. были уплачены в качестве авансового платежа. Ответчик неоднократно приглашался на приемку работ. При этом, в акте о приемке выполненных работ на сумму 2 531 988 руб. 00 коп., полученном от ответчика 05.04.2021, содержатся несогласованные с истцом дополнительные работы. Прокладка резиновых шлангов подлоткового обогрева включена в позицию №1 локального сметного расчета и учтена в акте о приемке выполненных работ на сумму 2 234 687 руб. 01 коп. Объем работ 3613 метров, указанный ответчиком в акте о приемке выполненных работ, многократно завышен. Фактический объем работ составляет 208 метров. Так как ответчик на передачу результата работ не явился, истец в одностороннем порядке определил стоимость фактически выполненных работ, стоимость которых составила сумму 2 234 687 руб. 01 коп. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно. 

В судебном заседании 22.02.2022 истец отказался от исковых требований в части неустойки (пени, штрафа). Отказ от части исковых требований принят судом. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные технологии» (далее – Общество «ПКФ Тепличные технологии»), 2.общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (далее – Общество ТК «Пермский»).

В отзыве на исковое заявление Общество ТК «Пермский» сообщило, что между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (генеральный подрядчик) и Обществом ТК «Пермский» заключен договор №ГП026/20.03.2019 ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края от 19.04.2019 года. ООО ПКФ Тепличные Технологии» являлся генеральным подрядчиком, который в целях исполнения условия договора по строительству имел права привлекать субподрядчиков и в течение 5 дней, обязан был информировать заказчика о заключении договора субподряда. О привлечении субподрядной организации ООО «Топстрой» заказчик был уведомлен. О привлечении в качестве субподрядчика ИП ФИО2 информация не предоставлялась и отсутствует у заказчика. Направление уведомлений субподрядными организациями о привлечении дополнительных организаций договором не предусмотрено. Свидетельствовать о присутствии ответчика на объекте и об объемах выполняемых им работ не представляется возможным в связи с тем, что это не входило в обязанности заказчика при проведении контроля за ходом строительства на объекте. Обязанности по организации пропускного режима на объекте строительства, также как и по организации выполнения, объемов, качества работ возложены на генерального подрядчика. Оплату стоимости выполненных работ Общество ТК «Пермский» ответчику не производило. По факту выполненных работ на системе отопления и рециркуляции воздуха Тепличного блока №1 в соответствии с рабочей документацией раздела ПР081 /20.08.2018Р-ОВ1.1 были установлены соединительные шланги подлоткового обогрева, нижнего обогрева, воздушных нагревателей к магистральным трубопроводам. По сведениям Заказчика, а именно в соответствии с подготовленной исполнительной документацией, журналами производства работ на вышеуказанной системе работы выполнялись субподрядными организациями ООО «Топстрой» и ООО «Теплый Мир». Работы по монтажу систем отопления зафиксированы в общих журналах работ № 6.7 (период с 09.2020 - 10.2020), после заключения договора между ООО «Топстрой» и ИП ФИО2 Работы по монтажу соединительных шлангов не освидетельствованы, т.к. данные работы не являются отдельным комплексом, необходимым для приемки этапа работ. В качестве ответственных лиц, осуществляющих строительство или уполномоченных представителей, сотрудники ИП ФИО2 не зарегистрированы. В соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-08, подписанным между заказчиком и генеральным подрядчиком, в ходе выполнения строительно-монтажных работ, отдельные работы по установке шлангов подлоткового обогрева не предусмотрены. Эта работа заложена в объёме по «Установке регистров из стальных сварных труб диаметр нитки 50мм» применительно (№ п.п. 1, ЛСР № 02-01-08). Фактическое количество резиновых шлангов подлоткового обогрева ПО 1.2 составляет 216 м.п. В ходе монтажа «Системы отопления и рециркуляции воздуха» дополнительных соглашений в отношении дополнительных работ по монтажу шлангов системы подлоткового обогрева между заказчиком и генеральным подрядчиком не заключались.

В отзыве на исковое заявление Общество «ПКФ Тепличные технологии» сообщило, что при строительстве объекта: «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовеком районе Пермского края» выполнен комплекс работ по установке шлангов резиновых и запорных устройств (кранов) силами привлеченной субподрядной организации ООО «Теплый мир», на основании договора субподряда №СП026/02.12.2019-ТБ/АР/КМ/ЛК/ОВ от 03.12.2019, в соответствии с требованиями рабочей документации. При производстве строительно-монтажных работ на объекте ООО «Теплый мир» была предоставлена разрешительная документация, в том числе на истца. В отношении ответчика в адрес генерального подрядчика сведения и разрешительная документация не поступала. В период производства строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком была внедрена Система контроля и управления доступом (СКУД), посредством которой был организован санкционированный доступ на объект, осуществлялся контроль и учет инженерно-технического и рабочего персонала, в том числе по субподрядным организациям. В заявках на выдачу пропусков для производства строительно-монтажных работ на объекте с учетом СКУД, в предъявленной исполнительной документации, общем и специальных журналах работ, иных документах, переданных генеральному подрядчику, содержатся сведения только о субподрядчиках - ООО «Теплый мир» и ООО «Топстрой».

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.06.2022 по делу №А50-26143/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу приостановлено. 

При проведении экспертизы экспертом неоднократно запрашивались дополнительные документы, необходимые для выполнения исследований по экспертизе. 

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта ИП ФИО7, так как отсутствуют доказательства того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. По мнению суда, отсутствуют обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности (предубежденности) эксперта. Эксперт представил письменные пояснения о причинах продления срока проведения экспертизы, в том числе на необходимость получения от сторон дополнительных документов для проведения экспертизы. 

21.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №076-22-ЗЭ, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1.: Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 на сумму 2 531 988 руб. 00 коп., фактически выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работам, предусмотренным в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока №1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», локальной смете и проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» Рабочая документация Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ1.1 Том 47.1.?

Ответ: «Объем и стоимость работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 на сумму 2 531 988 руб. 00 коп. не соответствуют фактически выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работам, предусмотренным в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока №1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», локальной смете и проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» Рабочая Документация Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ1.1 Том 47.1.

Перечень фактически выполненных видов и объемов работ, соответствующих договору, локальной смете и проектной документации, установленный экспертом в результате проведенного исследования, приведен в Таблице 3 настоящего заключения».

Вопрос №2.: Определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 на сумму 2 531 988 руб. 00 коп., соответствующих договору субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации.

Ответ: «Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 на сумму 2 531 988 руб. 00 коп., соответствующих договору субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации, составляет: 2 236 665 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей».

Вопрос №3.: В случае выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, не предусмотренных в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации, определить их объем и стоимость.

Ответ: «Как указано экспертом в исследовательской части при ответе на первый вопрос, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что материалы дела не содержат документов или иной информации, достоверно свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, не предусмотренных в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации (дополнительных работ). Таким образом, расчет стоимости таких работ в рамках настоящей экспертизы не проводился».

В заключении эксперт указал, что при исследовании ознакомился с рабочей документацией, копиями 6 листов Общего журнала работ, исполнительной схемой, выкопировкой из исполнительной документации ОВ1.1, иными документами, представленными в материалы дела. Исследование проводилось путем изучения представленных на исследование документов, сопоставления полученных данных, с учетом нормативно-технических требований и законодательства, действующего в период производства спорных работ. Указаны методы, которые были использованы при проведении экспертизы. Экспертом указаны причины принятия им решения о нецелесообразности проведения осмотра объекта экспертизы. Экспертом проведен сравнительный анализ данных, изложенных в локальном сметном расчете №02-01-08 и в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1. Результаты сопоставления данных документов содержатся в Таблице №1. Указанные документы отличаются по составу и объему работ, а также по итоговой стоимости. 

Определением суда от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

Эксперт представил письменные пояснения на уточняющие вопросы ответчика, в которых, в том числе, сообщил, что при проведении исследования по поставленным судом вопросам экспертом проводился анализ всех материалов дела, а также дополнительно предоставленных материалов. Спорные работы (в части дополнительных работ, не предусмотренных договором (п. 7, 30, 31 Таблицы 2 Заключения)) должны выполняться совместно с выполненными ответчиком и принятыми истцом работами в соответствии с технологической последовательностью. При этом, как отмечено в Заключении эксперта, материалы дела и предоставленные дополнительные материалы не содержат информации о том, что спорные работы выполнены именно ответчиком. Полноценное функционирование объекта в целом без выполнения спорных работ как таковых (с учетом того, что они отражены в рабочей и проектной документации по объекту) невозможно. Выполнение работ в части, принятой истцом, без выполнения спорных работ (в части дополнительных работ, не предусмотренных договором (п. 7, 30, 31 Таблицы 2 Заключения)) возможно.

В судебном заседании 13.12.2022 эксперт ответил на устные вопросы сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 07.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Топстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/09/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с условиями договора и рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сдать законченный строительством объект заказчику в соответствии с законодательством, в сроки, установленные настоящим договором, а также осуществить гарантийное обслуживание объекта в гарантийный период. 

Конкретный объем работ, выполняемых по договору, определяется в рабочей документации и локальной смете №1 (Приложение №1 к договору).

При этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно предоставить субподрядчику доступ на площадку в установленный договором срок, а также принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.2. договора указано, что работа выполняется иждивением субподрядчика – его силами и средствами.  

В пункте 3.1. договора согласована стоимость работ в размере 3 999 999 руб. 99 коп. При этом указано, что стоимость работ определена исходя из запланированных работ и указана в локальной смете №1. 

В пункте 3.2. предусмотрена выплата авансовых платежей. При этом окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ. 

Стороны согласовали в пункте 4.1. договора следующие сроки выполнения работ: начало работ – 07.09.2020, окончание работ – 31.11.2020. 

На основании пункта 5.1. договора подлежат выполнению работы, предусмотренные в проектной документации и в локальной смете №02-01-08. 

В пункте 8.1. договора указано, что рабочая документация передается подрядчиком субподрядчику. Производство работ осуществляется в строгом соответствии с рабочей документацией  

В силу пункта 9.1. договора по завершении отдельного вида работ на объекте, Субподрядчик в течение 3-х (Трёх) рабочих дней после окончания выполнения соответствующего вида работ сообщает в письменной форме Подрядчику готовности выполненного отдельного вида работ, предоставив Подрядчику данные об объемах и стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденные Справками о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), Актами приемки выполненных работ (по форме №KС-2), завизированные службой Технического заказчика (надзора), актами освидетельствования скрытых работ, отчетами об использовании в ходе производства работ давальческих материалов и оборудования Подрядчика и/или 3аказчика.

Подрядчик обязан приступить, к проверке качества и объемов выполненных Субподрядчиком работ в течение 3-х (Трёх) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и по истечении 5-ти (Пяти) рабочих дней после начала проверки работ подрядчик обязан направить в адрес субподрядчика подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо направить мотивированный отказ от приемки работ, с указанием в акте о выявленных недостатках (пункт 9.2. договора). 

Стороны подписали локальную смету №02-01-08, в которой определили наименование, объемы и стоимость работ. 

Истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 2 531 848 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.09.2020 №1593 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 09.10.2020 №1747 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 04.11.2020 №1902 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 18.11.2020 №2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 03.12.2020 №2072 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 11.12.2020 №2138 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 25.12.2020 №2225 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 20.12.2020 №2227 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 25.01.2021 №47 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29.01.2021 №74 на сумму 531 848 руб. 89 коп.

22.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление №2, в котором потребовал уплатить пени и штраф.

В письме от 05.04.2021 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что работы фактически выполнены на сумму 2 531 988 руб. Акт выполненных работ от 30.12.2020 №1, предъявленный субподрядчиком на согласование, соответствует акту подрядчика по смете №02-01-08 на сумму 2 531 848 руб. 89 коп. В акте, составленном подрядчиком от 30.12.2020 на сумму 2 234 687 руб. 01 коп., не указана стоимость работ по установке кранов. Субподрядчик сообщил о причинах невыполнения части работ. Предложил согласовать акт о приемке выполненных работ на сумму 2 531 988 руб. Так же сообщил, что при обеспечении технической возможности оставшиеся работы будут выполнены.

05.04.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 297 161 руб. 88 коп., уплатить проценты.

08.04.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо №5, уведомив о том, что ответчиком не представлен акт о приемке выполненных работ, работы не сданы техническому надзору и истцу. Предложил явиться на объект для передачи результата работ.

Субподрядчик сообщил подрядчику в письме от 08.04.2021 о том, что подтверждением факта выполнения работ по договору является запуск в работу систем подлоткового, верхнего, бокового и бокового климатического коридора, а также телескопов нижнего и подпочвенного обогрева в декабре 2020 года. Для согласования выполненных работ предложил сообщить адреса, реквизиты, телефоны специалистов службы технического заказчика.

В письме от 29.04.2021 №7, направленном в адрес ответчика 30.04.2021, истец (в ответ на письма от 14.04.2021 №5, от 28.04.2021 №21) сообщил ответчику о том, что в акте о приемке выполненных работ содержатся работы, которые ответчик не выполнял либо выполнил не в полном объеме. При этом для осмотра работ и составления актов ответчик не явился. Истец уведомил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Предложил организовать встречу на объекте. 

В письме от 04.06.2021 ответчик указал истцу о том, что не представлена для выполнения работ рабочая документация. Непредоставление истцу исполнительной документации не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Подрядчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ, не представлен мотивированный отказ от приемки работ. Оплата выполненных работ в отсутствие подписанного акта свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством и истец принял данные работы без претензий. Подрядчиком не обеспечены условия для выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом и в установленный в договоре срок. Отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно письму от 16.07.2021 №9, направленному в ответ на письмо от 04.06.2021, истец сообщил ответчику о том, что договор расторгнут. Подписывая договор, стороны выразили свое согласие на указанный в нем объем работ, их стоимость и порядок оплаты. Субподрядчик приступил к выполнению работ, при этом, писем о невозможности их выполнения по причине отсутствия документации в адрес подрядчика не направлял. 531 848 руб. 89 коп. уплачены в качестве авансового платежа. В связи с тем, что в актах неверно указаны объемы выполненных субподрядчиком работ, данные акты подрядчиком не подписаны. Подрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 297 161 руб. 88 коп., а также вернуть инструменты, переданные субподрядчику для выполнения работ. 

Ответчик представил скриншот писем, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика проектов акта о приемке выполненных работ.

Ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 531 988 руб. 00 коп..

Истец представил в материалы дела техническое заключение, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в котором содержатся следующие выводы:  

Ответ на первый вопрос: «Объем работ указанный в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 г. №1, составленном ИП ФИО2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» не соответствует условиям договора субподряда от 07 сентября 2020 г. №07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока № 1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» и проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ 1.1 Том 47.1 в части:

объемов работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева диаметром до 50 мм с соединением на штуцерах (шланг резиновый KLEBER 3/4" 19х28мм-900мм, KLEBER Г 25х33мм-4200мм в объеме 3613 метров;

объемов работ по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100мм (диам 65-80мм) в объеме 32 шт.;

-объемов работ по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25мм (диам 3/4").

Выполнение указанных видов работ не предусмотрено в проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ1.1 Том 47.1 и не расценено в локальной смете № 02-01-08 Тепличные блоки и рассадное отделение. Система отопления и рециркуляции воздуха. (Ут.)...(ИМЗ. 20.05)_(ТОП)_(Блок 1. 2)».

Ответ на второй вопрос: «Работы не соответствующие условиям договора субподряда от 07 сентября 2020 г. № 07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока № 1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» и проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ 1.1 Том 47.1 не являются необходимыми и неотложными, без которых невозможно исполнение договора и завершение строительных работ».

Ответ на третий вопрос: «Комплект технической документации, предусмотренный условиями договора субподряда от 07 сентября 2020 г. №07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока № 1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», подтверждающий выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 г. №1, составленном ИП ФИО2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», а именно: акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, акты гидравлических испытаний трубопроводов, исполнительные схемы либо рабочие чертежи с удостоверительной надписью о соответствии выполненных работ проекту отсутствуют. Кроме того акты приемки выполненных работ (по форме № КС-2), не завизированы службой Технического заказчика (надзора)».

Ответ на четвертый вопрос: «Стоимость работ составила 2 234 687,01 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 01 копеек) с НДС 18%».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/09/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края». Работы подлежали выполнению в период с 07.09.2020 по 31.11.2020. Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 3 999 999 руб. 99 коп. на основании локальной сметы №02-01-08, в которой определены перечень, объемы и стоимость работ. Истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 2 531 848 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс.

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору. 

В пункте 5.4. договора указано, что субподрядчик не может вносить какие-либо изменения в работы, составляющие предмет договора, без предварительного письменного согласия подрядчика. В случае нарушения данного порядка, субподрядчик лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим расходов, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах подрядчика, в частности в связи с тем, что приостановление в связи с этим обстоятельством выполнения работ и/или невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В заключении эксперта №076-22-ЗЭ экспертом выявлены дополнительные работы, которые отсутствовали в локальном сметном расчете, но указаны в акте о приемке выполненных работ: 

1. прокладка полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева диаметром до 50 мм с соединением на штуцерах (шланг резиновый KLEBER ¾ 19х28 мм - 900 мм, KLEBER 1 25х33 мм – 4200 мм в количестве 3613 м.;

2.установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм (65-80 мм) в количестве 32 шт.;

3. установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (3/4) (на подлотковый, верхний телескопы, нижнего обогрева) в количестве 588 шт. 

Экспертом установлено, что часть объемов работ в акте указано меньше, чем предусмотрено в локальном сметном расчете. Эксперт обратил внимание на то, что ответчиком неверно применена расценка при определении стоимости работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева. В локальном сметном расчете №02-01-08 учтена работа по прокладке полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева KLEBER ¾ 19х28 мм - 900 мм, KLEBER 1 25х33 мм – 4200 мм в количестве 2500 м. При этом в проекте предусмотрен монтаж резинового шланга KLEBER 1 в количестве 5 000 м. В исполнительной схеме содержатся условные обозначения, соответствующие внешнему виду «вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных», но отсутствует их количество, номенклатура и характеристики, то есть невозможно оценить проектную необходимость выполнения дополнительных спорных работ.

В результате анализа данных, изложенных в Таблице №2, экспертом установлено, что спорными являются следующие виды работ: 

Позиция 3 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50 мм» - в части разницы в объемах 30 метров.

Позиция 6 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм» - в части разницы в объемах 56 метров.

Позиция 7 (Дополнительная работа) Акта о приемке выполненных работ №l от 30.12.2020 г. - «Прокладка полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева диаметром до 50 мм с соединением на штуцерах (шланг резиновый KLEBER 3/4" 19x28 мм-Шмм, KLEBER 1' 25х33мм-4200мм)» - в полном объеме.

Позиция 8 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 50 мм» - в части разницы в объемах 2 082,5 м.

Позиция 20 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 50 мм» - в части разницы в объемах 125,5 м

Позиция 30 (Дополнительная работа) Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. - «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм (65-80 мм)» - в части разницы в объемах 8 шт. и в части того, что работа не согласовывалась с заказчиком.

Позиция 31 (Дополнительная работа) Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. - «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм (3/4") (на подлотковый, верхний телескопы, нижнего обогрева)» - в полном объеме.

Эксперт указал, что по остальным позициям, кроме указанных выше, спор между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку истец признает выполнение ответчиком данных работ.

Для установления объема спорных работ экспертом проанализирована исполнительная документация, представленная лицами, участвующими в деле. Эксперт обратил внимание, в том числе, на то, что в материалах дела отсутствуют акты передачи давальческих материалов ответчику, отчеты ответчика об использовании в ходе производства работ давальческих материалов и оборудования. 

В результате проведенного исследования и анализа предоставленных материалов в их совокупности, эксперт пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат документов или иной информации, достоверно свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) спорных работ, не предусмотренных в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации (дополнительных работ) (поз. 7, 30, 31 Акта КС-2), а также работ, предусмотренных в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации в объеме, превышающем указанный в столбце 6 Таблицы 2 заключения (Поз. 1, 6, 8, 20 Акта КС-2).

Факт выполнения дополнительных работ также установлен в техническом заключении, составленном АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил на вопросы сторон в судебном заседании, представил письменные пояснения на уточняющие вопросы ответчика по выводам судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

На основании пункта 11.13. договора субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материала, оборудования, технической документации;

-возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от субподрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предварительно, до начала выполнения дополнительных работ, согласовывал с истцом выполнение данных работ и их стоимость. 

Нет доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность согласовать дополнительные работы с истцом предварительно до их выполнения. Дополнительные работы не носили экстренного характера. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба субподрядчиком не представлено. Отсутствуют доказательства того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта. 

Также заслуживает внимания вывод эксперта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком всех спорных работ. 

Направление истцом в адрес ответчика проекта акта о приемке выполненных работ от 30.12.2020 и внесение денежных средств на сумму 2 531 848 руб. 89 коп. само по себе не свидетельствует о признании истцом факта выполнения работ на данную сумму, о предварительном согласовании истцом выполнения дополнительных работ. Из пояснений истца и представленной переписки сторон следует, что истец неоднократно приглашал ответчика для передачи результата работ. Ответчик на передачу результата работ не явился, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно определить объем фактически выполненных ответчиком работ. После определения данного объема работ истец направил в адрес ответчика откорректированный акт на сумму 2 234 687 руб. 01 коп. 

В соответствии с расчетом эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составляет сумму 2 236 665 руб. 00 коп.

Стоимость работ и материалов определялась экспертом базисно-индексным методом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации в программном комплексе «ГРАНД-Смета».

Истец согласился с расчетом эксперта, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 295 183 руб. 89 коп. (2 531 848 руб. 89 коп. - 2 236 665 руб. 00 коп.).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №07/09/20, потребовал возврата неотработанного аванса, что свидетельствует о том, что указанный договор расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 295 183 руб. 89 коп. 

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец не злоупотребляет своими правами, иск направлен на восстановление нарушенных прав истца. 

Довод ответчика об отсутствии у него рабочей документации отклоняется, так как ответчик не смог бы выполнить работы на сумму 2 236 665 руб. 00 коп.

Иные доводы ответчика и ФИО2 судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 295 183 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ №35 указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом суда размер процентов за указанный истцом период составляет сумму 17 812 руб. 13 коп. Истец согласился с данным расчетом процентов, уменьшив размер исковых требований. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов подлежат удовлетворению в размере 17 812 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2021 №948.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 736 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 312 996 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 295 183 руб. 89 коп., проценты в размере 17 812 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 260 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени, штрафа) производство по делу прекратить.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Топстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 736 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Ю.А. Лавров