ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-7497/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» - ФИО1 по доверенности от 02.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Питер Прайд» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Прайд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Прайд»

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» (далее - ООО «Возрождение ВВЦ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер Прайд» (далее - ООО «Питер Прайд», ответчик, поставщик) задолженности по договору от 01.08.2022 № 201 в размере 1 159 600 руб., неустойки в размере 129 005,50 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «Питер Прайд в пользу ООО «Возрождение ВВЦ» взысканы задолженность по договору от 01.08.2022 № 201 в размере 1 159 600 руб., неустойка за период с 22.10.2022 по 18.01.2023 в размере 129 005,50 руб. и далее с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 886 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Питер Прайд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права (п. 3 ст. 487 и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 03.10.2023 до 10.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Возрождение ВВЦ» (покупатель) и ООО «Питер Прайд» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2022 № 201, согласно условиям которого покупатель принял на себя обязательство передавать в собственность поставщика товар, указанный в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией от 01.08.2022 № 1 к договору, ответчик обязался поставить в адрес истца товар - контроллер дисплея Datapat FX4 (Displyaport) в количестве 5 единиц общей стоимостью 1 449 500 руб.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 159 600 руб., по счету № 201 от 09.08.2022 частями: 12.08.2022 в размере 200 000 руб., 15.08.2022 в размере 200 000 руб., 16.08.2022 в размере 200 000 руб., 17.08.2022 в размере 200 000 руб., 18.08.2022 в размере 200 000 руб., 19.08.2022 в размере 159 600 руб.

Соответственно, срок поставки товара по условиям договора - до 21.10.2022.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, в связи с чем 29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал возвратить уплаченные в счет поставки товара денежные средства в сумме 1 159 600 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, то истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 425, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 6.1 договора поставки, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив нарушение ответчиком  обязательства по поставке товара в установленный срок, наличие у истца права требовать возврата авансового платежа и уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной стоимости товара по спецификации за нарушение срока поставки за период с 22.10.2022 по 18.01.2023 в твердой сумме 129 005, 50 руб. с продолжением ее начисления, наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки в размере 1 159 600 руб. ввиду неисполнения претензии истца, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки, удовлетворили исковые требования полностью.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Судами с ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки на основании п. 6.1 договора поставки за период с 22.10.2022 по 18.01.2023 с продолжением ее начисления с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от соответствующей общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Тем самым, договорная неустойка может быть взыскана за недопоставку или просрочку поставки товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что на основании п. 3.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании утвержденной сторонами спецификации, в срок, указанный в этой спецификации. В соответствии с п. 2.1, 2.2 спецификации поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней, с момента оплаты истцом аванса в размере 80% от общей цены спецификации. Так как 19.08.2022 истец оплатил аванс по договору в размере 1 159 600 руб., то ответчик должен был поставить товар в срок до 21.10.2022, просрочка поставки имела место с 22.10.2022.

В связи с допущенной просрочкой поставки истец претензией исх. № 578 от 23.12.2022 потребовал от ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар. Претензия истца прибыла в место вручения 05.01.2023 по данным сайта «Почта России». Тем самым с учетом установленных судами обстоятельств обязательство ответчика перед истцом было трансформировано: 05.01.2023 обязанность по поставке товара прекращена, и возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Следовательно, предусмотренное пунктом 6.1 договора право требования  уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки может быть реализовано истцом только в пределах сроков наличия у ответчика обязанности по поставке товара.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от товара и потребовал возврата предоплаты за товар, а после 05.01.2023 у ответчика более не было обязанности его поставить,  то после указанной даты истец не вправе взыскивать неустойку за просрочку поставки.

В соответствии со ст. 310, п. 1 и 4 ст. 329, ст. 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом их системного толкования, изложенного в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если основное обязательство прекращается, неустойка начисляется только до момента прекращения этого обязательства. Тем самым, поскольку просрочка поставки имела место с 22.10.2022 г., а обязанность ответчика по поставке товара была прекращена 05.01.2023, истец вправе требовать неустойку только за указанный период, в удовлетворении требования о взыскании неустойки после этого момента следует отказать.

Исходя из расчета 1 449 500 руб. Х 76 дней (с 22.10.2022 по 05.01.2023) Х 0,1% = 110 162, 00 руб. Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в сумме 110 162,00 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно применили п. 3 ст. 487 и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае речь идёт не о последствиях отказа от договора в целом, а о последствиях отказа истца от спорной поставки, согласованной спецификацией от 01.08.2022 № 1, являются верными.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что поскольку истец не направлял требований о выплате неустойки, то он не вправе требовать её взыскания подлежат отклонению как не соответствующие положениям п. 6.4 договора поставки, толкование которого было дано судами с соблюдением ст. 431 Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отсутствие в претензии исх. № 578 от 23.12.2022 требования о выплате неустойки не лишает истца права на ее взыскание в судебном порядке.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В резолютивной части постановления отражена сумма судебных расходов с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы: так как требования ответчика удовлетворены на 1,46%, а в 98,54% требований от заявленной суммы отказано, то распределение судебных расходов произведено с учетом данной пропорции согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-7497/2023 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питер Прайд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 22.10.2022 по 05.01.2023 в размере 110 162 (сто десять тысяч сто шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-7497/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питер Прайд» (ОГРН 

<

***>) 87 (восемьдесят семь) рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова