ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7542/2021

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-7542/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 508 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 № 003/21;

от акционерного общества «Ямалтрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 77 АГ 3155668,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – истец, ООО «ТрансРейлКомпани») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании штрафа в размере 4 508 000 руб. за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансРейлКомпани» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «ТрансРейлКомпани» представило доказательства того, что оно является оператором подвижного состава, а АО «Ямалтрансстрой» - заказчиком по перевозкам, при осуществлении которых допущено неправомерное использование вагонов, без согласия истца, установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО «ТрансРейлКомпани» (исполнителя) требовать с АО «Ямалтрансстрой» (заказчика) уплаты законной неустойки на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Ямалтрансстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансРейлКомпани» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Ямалтрансстрой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и ООО «ТрансРейлКомпани» (исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно - экспедиционных услуг № 09/СЕВ/ТРК-17 (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой или транспортировки грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оформление документов, информационные услуги, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услугу по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение ж/д подвижным составом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно пункту 3.2.18 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия время, установленное продолжительностью 96 часов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 2/Ш) в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб., за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Отказом заказчика от вагонов, поданных исполнителем, следует считать простой вагона свыше 8 суток от нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора.

В исковом заявлении ООО «ТрансРейлКомпани» указало, что услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказывались, однако АО «Ямалтрансстрой» не обеспечивало своевременную погрузку подвижного состава, то есть, фактически неправомерно удерживало вагон в целях хранения грузов. Факт простоя вагонов подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-8331/2020.

Названным решением суда, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «ТрансРейлКомпани» взыскано 1 746 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 5.4 договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17.

Ссылаясь на часть 2 статьи 99, часть 1 статьи 100 УЖТ РФ, истец считает, что имеет право взыскать с ответчика не только договорную, но и законную неустойку в сумме 4 508 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Часть 2 статьи 99 УЖТ РФ гласит, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (статья 100 УЖТ РФ).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно пункту 3.2.8 договора от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17, истец является владельцем вагонов, передаваемых ответчику под погрузку, соответственно вправе предъявить штраф по статье 99 УЖТ РФ.

Из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как базовый размер исчисления сборов и штрафов равен 100 руб., то истец рассчитал штраф из расчета 200 руб. за каждый час задержки одного вагона, сверх установленной приведенными выше нормами продолжительности времени (24 часа).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчет законной неустойки произведен истцом по тем же фактам простоя вагонов, что и примененная ранее договорная неустойка, а именно: в связи с подачей вагонов 25.01.2020, 14.02.2020, 16.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 01.04.2020, 06.04.2020 и отправлением вагонов 24.02.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 24.07.2020 по железнодорожным накладным: ЭШ724850, ЭЧ043663, ЭЭ278886, ЭШ624227, ЭЭ234314, ЭИ437893, ЭШ474426, ЭШ867873, ЭЫ413314, ЭЭ236226, ЭЭ859575, ЭШ725363, ЭЭ234676, ЭЭ233831, ЭШ624063, ЭЭ235959, ЭШ457927, ЭШ733517, ЭЧ043856, ЭШ624063, ЭЭ684100, ЭЯ037525, ЭШ476208, ЭШ519153, ЭЧ043856, ЭШ518443, ЭЧ043663, ЭЭ235624, ЭШ473741, ЭЬ278399, ЭЭ232760, ЭШ624063, ЭШ477236.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

При этом, производя расчет законной неустойки, истец игнорирует договоренность сторон о том, что нормативное время, указанное в пункте 3.2.18 договора (96 часов), не рассматривается сторонами как нарушение времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Однако ранее истец ссылался на данные условия договора, которые суд применил при разрешении спора по делу № А81-8331/2020, посчитав такие условия действующими.

Следовательно, в силу принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в настоящем деле истец не вправе при оценке тех же правоотношений и определении времени сверхнормативного простоя ссылаться на законодательно установленное время нахождения вагонов под погрузкой без учета договоренности сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец, действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), до предъявления к ответчику требований, вытекающих из факта допущенных нарушений, должен был определить основание для начисления неустойки (взыскание законной или договорной неустойки).

Судом первой инстанции верно отмечено, что право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе о взыскании договорной неустойки.

Требование истца о взыскании законной неустойки за сверхнормативный простой вагонов с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства и нормам главы 25 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-7542/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая