АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5752/2021

г. Курган

09 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135700 рублей, 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности № 04/120 от 19.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2021, справка № 27 от 27.10.2021 о подтверждении статуса адвоката, паспорт;

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121,123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 64090158014385, отчёт о публикации судебных актов в КАД), 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  о взыскании штрафа по государственному контракту от 04.06.2019 №0843500000219000762 в размере 135700 рублей.

Определением суда от 11.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением суда от 30.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление Федерального казначейства по Курганской области, будучи, в силу положений статей 121,123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 64090158014385, отчёт о публикации судебных актов в КАД), явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором поддержано требование истца и указано, что поставленный товар трактор Беларус 82.1 обладает мощностью только 59,58 кВт/81 л.с., что не соответствует условиям закупки и условиям контракта, также указано, что в 2018 году на территории Российской Федерации выпускались эквиваленты трактора МТЗ 82.1 с требуемой техническим заданием мощностью двигателя не менее 60 кВт/82 л.с.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание требования, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, лист дела 139—143) и уточнённое требование поддержал, просил взыскать с ответчика штраф в размере 135700 рублей, в обоснование указав, что в нарушение требований части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктов 1.1, 4.1.2, 7.3.1 контракта ответчиком поставлен, а истцом по акту - приёмки от 24.06.2019 принят товар трактор МТЗ-82.1 в количестве 1 шт. на сумму 1357000 рубля, не соответствующий условиям контракта, так как по условиям контракта мощность двигателя 82 л.с, фактически принят трактор мощностью 81 л.с., полагает, что ответчик поставил товар с худшими техническими и функциональными характеристиками, в связи с чем ненадлежащее исполнил условия контракта, что послужило основанием, с учётом результатов внеплановой проверки Управление Федерального казначейства по Курганской области, для взыскания с ответчика штрафа в размере 135700 рублей в соответствии с пунктом 8.5.4 контракта.    

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что товар трактор МТЗ-82.1 мощностью 81 л.с. принят заказчиком без замечаний и после поставки оплачен, кроме того, товара с такими техническими характеристиками не существует, при составлении технического задания заказчиком допущена ошибка, согласно информации изготовителя и правообладателя трактора «БЕЛАРУС – 82.1» мощность двигателя, устанавливаемого на тракторе, составляет 59,6 кВт (81 л.с.), технические характеристики «БЕЛАРУС-82.1» 2018 г.в. и 2019 г.в. являются одинаковыми.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 04.06.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона подписан государственный контракт №0843500000219000762 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить трактор МТЗ-82.1, согласно спецификации (приложение №1), заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный надлежащего качества товар (листы дела 24-41, том 1). 

Как следует из спецификации (приложение №1) стороны согласовали технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) транспортного средства, в том числе год выпуска 2018, количество 1 трактор, цена за единицу товара 1357000 рублей, дизельный тип двигателя, мощность двигателя 82 л.с.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 1357000 рублей, без НДС.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путём перечисления средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией (приложение №1) в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и спецификации срок поставки товара: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Учитывая, что условия о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара трактора МТЗ 82.1 оговорены и согласованы сторонами в спецификации №1 являющейся неотъемлемой частью контракта,  указанный выше контракт является заключенным. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик поставил истцу спорный товар – Трактор МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы  по цене 1357000 рублей, истец товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной №46 от 20.06.2019 соответствующих отметок, подписей представителя истца, гербовой печати (лист 44, том 1).

Истец трактор МТЗ 82.1 оплатил на основании счёта №19 от 20.06.2019 платёжным поручением №231870 от 28.06.2019 на сумму 1357000 рублей (лист дела 42, том 1).

11.11.2020 истец на основании предписания Управления Федерального казначейства по Курганской области от 26.10.2020 №43-45-14/45-64 направил ответчику уведомление от 01.11.2020 №02/517 с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 8.3.2 контракта в размере 135700 рублей, в обоснование, указав, что поставлен трактор МТЗ 82.1, имеющий технические и функциональные характеристики, не соответствующие спецификации №1 (приложение №1 к контракту) (листы дела 14-23, 55-138, том 1).   

Ответчик не согласился с требованием истца, что послужило основанием для обращения в суд. 

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В данном случае суд считает, что факт передачи товара трактора МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы стоимостью 1357000 рублей подтверждён документально соответствующей товарной накладной №46 от 20.06.2020. 

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства трактора МТЗ 82.1 с технической характеристикой мощность двигателя 82 л.с. не существует, и при составлении технического задания заказчиком допущена ошибка. 

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку как следует из представленной ответчиком информации изготовителя и правообладателя трактора «БЕЛАРУС – 82.1» ОАО «Минский тракторный завод» от 10.09.2021 №912-12-20/0652 мощность двигателя, устанавливаемого на тракторе, составляет 59,6 кВт (81 л.с.), технические характеристики «БЕЛАРУС-82.1» 2018 г.в. и 2019 г.в. являются одинаковыми (листы дела 102, 132, том 2).

В свою очередь, к представленным третьим лицом сведениям с сайтов организаций, осуществляющих перепродажу тракторов, суд относится критически, поскольку отражение сведений о мощности 60 кВт/82 л.с. носит лишь информационный характер (листы дела 168-172, том 1). 

Доказательств в виде ответов заводов изготовителей на территории Российской Федерации о мощности двигателей тракторов МТЗ 82.1 2018, 2019 г.в., в частности АО «ПО ЕЛАЗ», ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования», истцом и третьим лицом, не смотря на неоднократные предложения суда представить таковые, не представлено, кроме того, суд обращает внимание третьего лица, что согласно общедоступным сведениям с сайта завода изготовителя ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (http://azas.su) трактор марки МТЗ БЕЛАРУС 82.1 имеет техническую характеристику мощность двигателя 60 кВт/81 л.с.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой параметр как мощность двигателя 81 л.с., подтверждённый изготовителем и правообладателем марки трактора «БЕЛАРУС – 82.1» ОАО «Минский тракторный завод», при наличии остальных отвечающих требованиям контракта характеристик, не является существенным недостатком поставленного товара, препятствующим его эксплуатации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласование сторонами в контракте в технических параметрах трактора МТЗ 82.1 мощности двигателя 82 л.с. не свидетельствуют неправомерности либо злоупотреблении при поставке со стороны поставщика. 

Согласно заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме предметом аукциона являлся трактор МТЗ 82.1 или эквивалент (листы дела 204-222, том 1).

В данном случае доказательств того, что мощность двигателя трактора МТЗ 82.1 81 л.с. и год выпуска 2019 ухудшают характеристики товара и не могут быть эквивалентом товару, указанному в спецификации №1 к контракту в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса. 

Статьёй 94 Закона №44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком. 

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

В целях реализации Закона №44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. 

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом. 

Частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. 

Таким образом, как общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами Закона №44-ФЗ, предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам. 

Как следует из условий контракта приёмка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта (пункт 6.1). 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов в части их соответствия условиям контракта (пункт 6.2. контракта). 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Экспертиза проводится в срок не более 5 рабочих дней со дня получения  заказчиком товара, акта приёма-передачи товара и иных документов, указанных в пункте 5.4. контракта (пункт 6.3. контракта). 

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи товара с учётом выводов экспертного заключения подписывает его либо дает поставщику мотивированный отказ с указанием недостатков поставленного товара и сроков их исправления (пункт 6.4. контракта). 

Согласно пункту 6.5. контракта товар считается поставленным в полном объёме только тогда, когда поставщик передал заказчику товар с документами согласно перечня в пункте 5.4. контракта в том количестве и с техническими характеристиками (качестве), которые указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), и между сторонами подписан акт приема передачи товара без замечаний и выявленных недостатков со стороны заказчика. 

Исходя из пункта 7.3.3. контракта, заказчик обязан проверить соответствие товара действующим стандартам, техническим требованиям. 

Согласно пункту 7.4.2. контракта, в случае поставки товара с нарушением условий контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара. 

В данном случае, из товарной накладной №46 от 20.06.2019 следует, что товар принят без замечаний, отказа от оплаты также не имело место, оплата произведена платёжным поручением от 28.06.2019 №231870. 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, заказчик, обнаруживший после приёмки товара недостатки, которые не могли бьпъ устранены при приёмке товара, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, обязан известить об этом Поставщика в течение 10 календарных дней по их обнаружении и вправо потребовать безвозмездного их устранения, замены товара и возмещения убытков путем направления уведомления по средствам почтовой связи. 

Суд полагает, что недостатки, на которые указывает истец (мощность двигателя 81 л.с.) не являются скрытыми, более того, по своей сути они не являются недостатками, а техническими и функциональными характеристиками товара, которые очевидны и могли быть установлены при приёмке товара и без применения профессиональных знаний (проведения экспертизы), как при осмотре товара, так и из прилагаемых к нему документов. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Законом №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34). 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8.3.2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания в данном случае штрафа 135700 рублей не имеется. 

В случае наличия несоответствий поставленного товара заказчик должен был обнаружить таковые в сроки и порядке установленные законом и контрактом, однако истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении лишь 09.11.2020, то есть спустя полтора года после приёмки (20.06.2019) (листы дела 15, 44, том 1). 

Довод истца о наличии вины и злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению. 

Согласно аукционной документации и пункта 1.1. контракта должна была быть осуществлена поставка трактора МТЗ 82.1 или эквивалента. 

При этом по смыслу изложенных выше условий о приёмке товара, ответчик в случае поставки эквивалента должен был предложить к поставке товар, а именно заказчик определить является ли поставляемый товар эквивалентным. 

Суд полагает, что истцом не доказано, что товар имеет настолько худшие характеристики, что не является эквивалентом, и вины ответчика в том, что истец принял товар без замечаний, не имеется. При этом суд также учитывает, что поставщик как «слабая сторона» при заключении контракта с особенностями процедуры, установленной Федеральным законом №44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах в отсутствие возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании штрафа в размере 135700 рублей удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешению не подлежит, поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева