ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10719/2018

г. Вологда

02 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу                            № А66-10719/2018 (судья Карсакова И.В.), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026,                       

<

...>; далее – Газпром, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100,                           

<

...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2018                           № 03-5/1-39-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление                               Газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа                   2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Газпром ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность доводов управления о нарушении прав неопределенного круга лиц. Также общество считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Административный орган указывает на нарушение пункта 28 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), выразившееся в невыдаче обществом администрации Приволжского с/п Кимрского района Тверской области (далее - администрация) технических условий, соответствующих упомянутому пункту названных Правил. Как ссылается административный орган, нарушение данного пункта Правил № 1314 ущемило интересы неопределенного круга лиц, поскольку создало препятствия для проведения публичной процедуры выбора исполнителя подрядных работ и, как следствие, реализации планов газификации населенного пункта за счет бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется ввиду следующего. 

         Как установлено судом первой инстанции, по факту рассмотрения поступившего в управление обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, в котором приведены доводы о нарушении обществом при выдаче администрации технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения требований Правил                   № 1314, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Газпрома 27.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 03-5/1-39-2018 о совершении обществом 22.08.2017 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

         По факту рассмотрения данного протокола и материалов административного дела управлением 07.06.2018 вынесено постановление  № 03-5/1-39-2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере   100 000 руб.

         Не согласившись с данным постановлением, Газпром оспорил его в судебном порядке.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о законности названного постановления управления. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводам суда первой инстанции ввиду следующего.

         Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Как ссылается управление, объективная сторона правонарушения в данном случае заключается в несоблюдении Газпромом Правил № 1314.

  Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

  Общество в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является субъектом естественной монополии, доминирующим на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.          Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами № 1314.

  Согласно пунктам 6 и 13 названных Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий, а исполнитель обязан либо выдать заявителю технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий.

         Пунктом 28 Правил № 1314 (в редакции, действующей в спорный период) предусматривалось, что технические условия должны содержать следующие данные: а) максимальную нагрузку (часовой расход газа);б) сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям;в) срок действия технических условий; г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения; д) характеристику существующей сети газораспределения в точке присоединения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

  В материалах дела усматривается, что 21.04.2017 администрация обратилась в Газпром с заявкой о выдаче технических условий на газификацию д. Башарино Приволжского с/п Кимрского района Тверской области для подключения имеющихся объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов (письмо администрации от 21.04.2017 № 127; том 1; лист 19).

         По факту рассмотрения данной заявки общество выдало указанному выше лицу технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № 04/3084 (том 1, лист 20), указав на необходимость заключения договора о подключении (технологическом присоединении) с Газпром.

          Администрация сообщила обществу в письме от 28.07.2017 № 199 о том, что она не имеет намерения заключить договор технологического присоединения с Газпромом, поскольку планирует закупку проектно-изыскательских и строительных работ за счет субсидий из областного бюджета в рамках инвестиционной программы Тверской области на 2018 год посредством проведения торгов и подрядным методом (том 1, лист 21).

         Рассмотрев указанное сообщение администрации, общество выдало технические условия № 04/4792, указав, что технические условия являются предварительными, выданы взамен технических условий № 04/3084. 

         Во вновь выданных технических условиях лицом, выдавшим технические условия и исполнителем указан Газпром, а также обозначено, что объект капительного строительства - газоснабжение д. Башарово Приволжского с/п Кимрского района Тверской области; максимальная нагрузка (часовой расход газа) - 291куб. м/час; срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства - 730 дней с даты заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; срок действия технических условий - 1 год (том 1, лист 22).

         В письме от 18.09.2017 № 262 (том 1, лист 118) администрация повторно сообщила обществу о том, что не намерена заключать договор технологического присоединения Газпромом, поскольку планирует закупку проектно-изыскательских и строительных работ за счет бюджетных средств и после определения подрядчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

         В ответ на это письмо администрации общество в письме от 04.10.2017 № 04/6294 сообщило указанному лицу, что в рассматриваемой ситуации, когда заявитель отказывается от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) с Газпромом, заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о разработке и утверждении региональной программы газификации, включающей мероприятия по обеспечению возможности подключения.

  Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации администрация, обращаясь к обществу, вполне определенно указала на планируемое ею проведение торгов на право выполнения проектных и подрядных работ и необходимость для этого получения технических условий, соответствующих требованиям пункта 28 Правил № 1314. 

  В выданных обществом технических условиях в качестве исполнителя определен Газпром, сведения, предусмотренные пунктами «г» и «д» Правил                       № 1314 (наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения; характеристика существующей сети газораспределения в точке присоединения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения) не указаны.

         С учетом изложенного следует признать, что управление пришло к правильному выводу о том, что обществом не соблюдены требования пункта 28 Правил № 1314.

         Доводы общества о том, что администрация имела возможность заключить договор на технологическое присоединение без проведения торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Указывая на положения, предусмотренные пунктами 1 и 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договора с обществом является правом, а не обязанностью администрации.

         Ссылка Газпрома на то, что содержание выданных администрации технических условий фактически не повлияло на возможность реализации планов газификации за счет бюджетных средств, также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

         Указанные факты сами по себе не освобождают Газпром от выполнения требований Правил № 1314, в том числе пункта 28 названных Правил.

         Доводы общества о том, что заявка администрации составлена с нарушениями установленных требований, а именно: типовой формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713, также не являются состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявка администрации о выдаче технических условий на газификацию д. Башарино Приволжского с/п Кимрского района Тверской области для подключения имеющихся объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов обществом фактически была принята и исполнялась, следовательно, при исполнении этой заявки Газпром обязан был соблюдать требования Правил № 1314 и выдать администрации технические условия, соответствующие нормам данных Правил, в том числе пункту 28 этих Правил.

         Обязанность общества по выполнению требований Правил № 1314 не обусловлена необходимостью представления Газпрому доказательств, свидетельствующих о включении объектов капитального строительства                            д. Башарино в региональную программу газификации на 2017-2021 гг.

         При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего намерение администрации газифицировать д. Башарино. 

         Как указано выше, в заявке о выдаче технических условий администрация ссылалась на необходимость газификации д. Башарино (письмо администрации от 21.04.2017 № 127). На это указано и в имеющихся в материалах дела письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (том 1, листы 67-68, 101-102,             107-108).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения указанных выше требований Правил № 1314 и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Газпрома о выдаче им администрации в апреле 2018 года технических условий, соответствующих требованиям Правил № 1314 (том 1, листы 79-80), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности.    

Апелляционным судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении управлением производства в отношении общества по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему законом полномочий, в пределах сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя в том числе из обстоятельств допущенного нарушения штраф определен в минимальном размере санкции данной статьи Кодекса.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.         Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку размер штрафа назначен в размере 100 000 руб. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела и доводов подателя жалобы не следует, что Газпром не имел объективной возможности представить в суд первой инстанции обоснование своей позиции и доказательства, ее подтверждающие.  

Утверждение общества о том, что рассмотрение настоящего спора не соответствует целям эффективного правосудия, не является состоятельным, оснований считать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и (или)  обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу № А66-10719/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова