ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4489/2022

г. Севастополь

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интертех» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 15.12.2022,  

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному  ремонту города Севастополя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299053, 

<

...>, /1 этаж 3 литер V-8,V-9,V-10,V-13,V-14-V- 21,Vа-21)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» ОГРН 

<

***>,  ИНН: 9204020019,299011, 

<

...>, кабинет  120/1)  

о взыскании долга и пени, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интертех» - представителя  ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,  

в отсутствие представителя некоммерческой организации «Фонд содействия  капитальному ремонту города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города  Севастополя» (далее - НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»)  обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной  ответственностью «Интертех» (далее – ООО «Интертех») с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по  31.01.2022 в размере 81619,30 руб. и пени в размере 9353,27 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 иск удовлетворен  частично. С ООО «Интертех» в пользу НО «Фонд содействия капитальному ремонту  города Севастополя» взыскан долг в размере 47149,84 руб. пеня в размере 4803,90 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,21 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 

Не согласившись с решением суда от 15.12.2022, ООО «Интертех» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  оставлении искового заявления НО «Фонд содействия капитальному ремонту города  Севастополя» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка,  о чем ООО «Интертех» заявляло ходатайство в суде первой инстанции. Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм процессуального права; ссылается на судебную практику по данному вопросу:  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от  23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.04.2019 № Ф10-1595/2019 по делу № А83-18930/2018.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу НО «Фонд содействия капитальному ремонту  города Севастополя» возразило против её удовлетворения, указало, что возникновение у  собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт связано с официальным опубликованием утверждённой  региональной программы капитального ремонта (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Таким образом, гражданско-правовой спор, рассматриваемый в  рамках настоящего дела, возник в связи с неисполнением ответчиком возложенной на  него статьей 158 ЖК РФ обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. НКО  «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» считает, что действующее  законодательство не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании  данного вида споров (ссылается на судебные акты по делу № А76-12787/2015).  

ООО «Интертех», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном  заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.03.2023 представителя не  направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителя ООО «Интертех».  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Интертех» на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...> (встроенные помещения с II- 1 по II-3, с VI-1 по VI-3, с VI-7 по VI-12), общей площадью 185,90 кв.м.  

Многоквартирный дом, в котором находятся указанные помещения, включен в  Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя,  утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП, с  последующими изменениями и дополнениями в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  168 ЖК РФ.  

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя: плату за содержание жилого помещения (включает плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме), за холодную воду; горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу требований приведенных норм права расходы на содержание общего  имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых  помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности» следует, что согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи  30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД, в том числе  собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на  капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона с момента  возникновения права собственности на такое помещение и не обусловлена наличием  договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией  или товариществом собственников жилья.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на  такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной  практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  

 

занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020.  

На основании изложенного истец обоснованно заявляет об обязанности ответчика  в силу закона нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ, части 1.1 статьи 7 Закона города  Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирных домах на территории города Севастополя» (принят Законодательным  Собранием г. Севастополя 10.02.2015) (далее - Закона города Севастополя от 18.02.2015   № 118-ЗС) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных  месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально  опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую  включен этот многоквартирный дом.  

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у  собственников помещений в спорном МКД возникла с 01.09.2016.  

Собственники помещений МКД формируют фонд капитального ремонта на счете  Регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений  в многократном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт единовременно за  календарный год в месяце, следующем за месяцем, в котором представлен платежный  документ, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки,  установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», как  Региональный оператор, создан в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом города  Севастополя от 18.02.2015 № 118-3C «О капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирных домах на территории города Севастополя» на основании Постановления  Правительства Севастополя от 14.08.2014 № 210 «О создании некоммерческой  организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и приказа  Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  Правительства Севастополя от 07.11.2014. № 17 «Об учреждении некоммерческой  организации «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя».  

На основании части 1 статьи 180, статьи 183 ЖК РФ к функциям Регионального  оператора относится, в частности: аккумулирование взносов на капитальный ремонт,  уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении  которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) Регионального  оператора; ведение учета средств, поступивших на счет Регионального оператора в виде  взносов на капитальный ремонт; осуществление функций технического заказчика работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; финансирование  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с  привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе  из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.  

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ Региональный оператор применяет  установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных  

 

частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в  многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими  взносов на капитальный ремонт  

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 12 апреля 2016 № 10-П «О капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирных домах на территории города Севастополя» (принят Законодательным  Собранием г. Севастополя 10.02.2015) указано, что в системе действующего правового  регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных  домах представляют собой в формальном юридическом смысле обязательные платежи  собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной  значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации  в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах.  

Пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» исключена обязанность заключения между Региональным  оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров о  формировании фонда капитального ремонта, так как обязанность по оплате взноса на  капитальный ремонт возникает из закона.  

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества ежегодно  устанавливается нормативно-правовым актом Правительства Севастополя.  

НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» просил  взыскать с ООО «Интертех» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за  период с 01.09.2016 по 31.01.2022 на общую сумму 81619,30 руб.  

В 2016 - 2018 годах ежемесячный минимальный размер взноса на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  города Севастополя составил 6,16 рубля за один квадратный метр занимаемой общей  площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого  помещения (Постановления Правительства Севастополя от 07.10.2015 № 924-1111,  от 28.12.2016 № 1275-1111, от 14.12.2017 № 940-ПП).  

На 2019 год Постановлением Правительства Севастополя от 01.10.2018 № 649-ПП  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, установлен  в размере 6,47 рубля за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в  многоквартирном доме в месяц.  

На 2020 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 7,02 рубля на 1 кв. м общей  площади жилого (нежилого) помещения в месяц. (Постановление Правительства  Севастополя от 31.10.2019 № 596-1111).  

На 2021 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 7,92 рубля на 1 кв. м общей  площади жилого (нежилого) помещения в месяц. (Постановление Правительства  Севастополя от 17.12.2020 № 679-1111).  

На 2022 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя  установлен в размере 9,65 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого (нежилого) помещения в  многоквартирном доме в месяц (Постановление Правительства Севастополя от 13.12.2021   № 625-1111).  

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных  домах за определенны период определяется путем умножения тарифа на площадь  нежилого помещения и количество месяцев соответствующего периода.  

 

Ответчиком не оспаривается, что он не перечислял взносы на капитальный ремонт  общего имущества МКД, в результате чего на его лицевом счете образовалась  задолженность за период с 01.09.2016 по 31.01.2022 на общую сумму  81619,30 руб.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности и с учетом применения исковой давности признал обоснованным начисление  истцом взноса на капитальный ремонт в размере 47149,84 руб., а пени в размере  4803,90 руб. (т., 1, л.д. 56-57).  

Суд первой инстанции применил исковую давность (статьи 196, 200 ГК РФ и часть  1 статьи 155 ЖК РФ) и удовлетворил иск НКО «Фонд содействия капитальному ремонту  города Севастополя» в размере, фактически признанном ООО «Интертех», взыскав с  ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере  47149,84 руб. и пеню в размере 4803,90 руб. (т. 1, л.д. 56-59).  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Интертех») взысканные суммы долга и  пени не оспаривает, а ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права не применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ об оставлении искового заявления НКО «Фонд содействия капитальному  ремонту города Севастополя» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного  порядка урегулирования спора.  

Действительно, НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»  не представил в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора, который с 12.07.2017 предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ (в  редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), ошибочно ссылаясь на решение  суда от 03.02.2016 по делу № А76-12787/2015.  

Судебная практика, которая имела место до 12.07.2017, не соответствует  действующему процессуально-правовому регулированию вопроса о претензионном  порядке урегулирования спора в арбитражном процессе.  

Апеллянт указывает, что, не направив в адрес ответчика претензию, истец  фактически лишил его права добровольно разрешить имеющийся между сторонами спор.  

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным  законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено,  что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по  правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого  заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также  если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или  договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной  документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5  части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать  спор без задействования суда.  

Между тем ответчик фактически за период с даты заявления ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения 07.07.2022 на дату настоящего  судебного заседания 30.03.2023 так и не оплатил истцу признанные суммы долга и пени.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  достаточных оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения иска  

 

НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о взыскании с  ООО «Интертех» задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере  47149,84 руб. и в размере 4803,90 руб., начисленной фактически за период с 02.01.2021 по  28.02.2022.  

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой  инстанции не правомерно не применил положения части 1 статьи 111 АПК РФ при  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением иска.  

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении  принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может  быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при  рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о  применении последствий недобросовестного процессуального поведения,  предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности  получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны,  которое может выражаться, в том числе, несоблюдением претензионного порядка, судом с  учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны  злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца  понесенные по делу судебные расходы (статья 111 АПК РФ).  

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 31.05.2022 № 589  уплатил государственную пошлину в размере 4147,00 руб. (т. 1, л.д. 12).  

С учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения истца,  положений частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на истца расходов по уплате  государственной пошлины по иску в размере 3639 руб., рассчитанных исходя из цены  иска с учетом его уменьшения 90972,57 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции  от 15.12.2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с  рассмотрением иска на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 111, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 по делу   № А84-4489/2022 в части распределения судебных расходов в связи с рассмотрением иска  изменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 9204020019,299011, 

<

...>, кабинет 120/1) в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия  капитальному ремонту города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  299053, 

<

...>, /1 этаж 3 литер V-8,V-9,V-10,V- 13,V-14-V- 21,Vа-21) денежные средства в общем размере 51953,74 руб., из которых:  долг в размере 47149,84 руб. и пеня в размере 4803,90 руб.  

Возвратить некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту  города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299053, 

<

...>, /1 этаж 3 литер V-8,V-9,V-10,V-13,V-14-V-  21,Vа-21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508,00 руб.,  излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2022 № 589.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян