РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95745/23-84-767

10 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ТСН "ГК Пятницкое шоссе 19к1" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Главное управление МЧС России по г. Москве (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Прокуратура г. Москвы (109992, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО2

об оспаривании бездействия ГКУ МЧС России по г. Москве по проведению проверки и своевременному ответу на заявление от 03.02.2023;

об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.12.2022г. №ДВ-108-563/31); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 30.12.2022г. № ДВ-108-694/4);

от третьих лиц: 1) Прокуратура г. Москвы: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 05.05.2023г. № 8-20-2023/Дов1565, диплом); 2) ФИО2:  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.09.2023 по 13.09.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ТСН "ГК Пятницкое шоссе 19к1" (далее – заявитель, ТСН, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главное управление МЧС России по г. Москве о признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по г. Москве по проведению проверки и своевременному ответу на заявление ТСН «ГК Пятницкое 

<

...>» от 03.02.2023г.; об обязании ГУ МЧС России по г. Москве совместно с председателем правления ТСН осуществить осмотр помещения цокольного этажа гаражного комплекса на предмет установления порядка использования пожарного водопровода, как общего имущества гаражного комплекса (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица - Прокуратуры г. Москвы в материалы дела поступили письменные пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое 

<

...>» создано на основании решения внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, как управляющая компания указанным объектом недвижимости. Товарищество 26.11.2020г. зарегистрировано в соответствие с законодательством Российской Федерации в качестве юридического лица.

Как указал заявитель, согласно ответов Управы района Митино г. Москвы от 13.09.2018г., ответов Департамента городского имущества города Москвы, в помещении цокольного этажа организована и работает автомойка. Автомоечная деятельность связана с потреблением значительного объема воды.

Заявитель указал, что единая система противопожарных мероприятий гаража-стоянки, включает в себя сухотрубный водопровод для открытой части гаража и автоматическую систему пожаротушения для закрытой части (цокольного этажа) гаража-стоянки. При этом ввод городского водопровода предназначен исключительно для потребностей обеспечения пожарной безопасности гаража-стоянки, как единого объекта недвижимости.

Согласно ответов АО «Мосводоканал» от 15.07.2021г., Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 19.07.2021г. «Автомойка, расположенная по указанному адресу на цокольном этаже ТСН, договорных отношений с АО «Мосводоканал» не имеет, технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения отсутствует. Заявок на заключение договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения в адрес АО «Мосводоканал» не поступало». Аналогичный ответ содержится в письме Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 10.04.2023г.

Как следует из обстоятельств дела, с даты введения гаража-стоянки в эксплуатацию, на объекте не было пожаров, которые могли привести к значительному расходу воды из системы пожарного водопровода цокольного этажа.

Вместе с тем, заявитель указал на то, что как следует из актов АО «Мосводоканал» услуг, оказанных ТСН по договору № 2203457 от 01.04.2022г., за период времени с 26.11.2020г. по 30.09.2022г. из системы пожарного водопровода цокольного этажа было потреблено 3 621,544 кубических метров воды на сумму 157 970 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 36 копеек.

Товарищество 03.02.2023г. обратилось в Управление ГУ МЧС России по г. Москве, Тушинскую межрайонную прокуратуру и Прокуратуру г. Москвы с заявлением о проведении совместной проверки нецелевого использования системы пожаротушения цокольного этажа гаражного комплекса. Копия заявления прилагается.

Тушинская межрайонная прокуратура 07.02.2023г. направила Начальнику 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО7 копию заявления с целью его рассмотрения и ответа в установленный законом срок. Копия уведомления прилагается.

Заявитель ссылается на то, что в силу требования, установленного ст. 12 ФЗ № 59, ГУ МЧС России по г. Москве обязано было ответить на обращение от 03.02.2023г. до 10.03.2023г.

Вместе с тем, как указал заявитель, на дату обращения в суд с настоящим заявлением ответа от ГУ МЧС России на заявление от 03.02.2023г. в адрес ТСН не поступило, что может квалифицироваться по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации, как нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Заявитель указал, что согласно ответа Тушинской межрайонной прокуратуры от 06.06.2023г., следует, что факту обращения председателя ТСН ФИО8 в Тушинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении административного дела по факту ненадлежащего рассмотрения обращений должностными лицами 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС, в возбуждении административного отдела отказано по формальному признаку, но вместе с тем, «с целью устранения выявленных нарушений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»...в адрес начальника 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО7 вынесено представление».

В связи с чем заявитель уточнил заявленные требования.

В уточненном заявлении заявитель указал на то, что ТСН 03.02.2023г. обратилось к ответчику по конкретному событию - по факту нарушения лицами, контролирующими помещение цокольного этажа, целостности и функционирования автоматической системы пожаротушения.

Пояснил, что согласно проекта, помещение цокольного этажа неотапливаемое, поэтому предусмотрена установка сплинкерной «сухой» автоматической установки пожаротушения (АУП). «Сухая» сплинкерная система представляет собой водовоздушную систему автоматического водяного пожаротушения.

Подводящий водопровод АУП заполнен водой, все остальные трубопроводы заполнены сжатым воздухом.

Запуск АУП производится после температурного разрушения колбы сплинкерного оросителя при повышении температуры воздуха более 68 градусов Цельсия. Давление воздуха падает. Вода вытесняет воздух, находящийся в распределительных трубопроводах и через освободившееся сопло сплинкера поступает в помещение. Таков механизм работы АУП согласно проекта.

В сложившейся ситуации, когда часть помещений гаража, в том числе помещения, где расположены системы, обеспечивающие его жизнедеятельность и безопасность, захвачены и удерживаются неустановленными лицами, только совместная проверка указанных объектов позволит обеспечить безопасное функционирование объекта, его пожарную безопасность.

Заявитель считает, что уклонение ГУ МЧС России по г. Москве от проведения проверки по обстоятельствам нецелевого использования системы пожарного водопровода, расположенного в цокольном этаже гаража-стоянки по адресу: 

<

...>, создает угрозу безопасному функционированию объекта недвижимости, а также несет в себе угрозу уничтожения личного имущества собственников - транспортных средств и угрозу уничтожения самого объекта недвижимости.

Посчитав бездействие ГУ МЧС России по г. Москве незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ГУ МЧС России по г. Москве совместно с председателем правления ТСН осуществить осмотр помещения цокольного этажа гаражного комплекса на предмет установления порядка использования пожарного водопровода, как общего имущества гаражного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

Как указал ответчик, Заявление ТСН от 06.02.2023 № Г-108-909 (исх. от 02.02.2023 № 0202/2023), поступившее в Главное управление МЧС России по г. Москве рассмотрено и ответ направлен 03.03.2023г. № ИГ-108-2099 через систему электронного документооборота "Обращения граждан" в сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее -59-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Из Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы 14.02.2023 поступила копия заявления ТСН (исх. от 02.02.2023 № 0202/2023), оригинал которого рассматривался должностными лицами 2 РОНПР Управления СЗАО МЧС России по г. Москве. Ответ на указанную копию заявления направлен по месту нахождения единоличного исполнительного органа ТСП посредством почты России.

Таким образом, в действиях должностных лиц 2 РОНПР Управления СЗАО МЧС России по г. Москве не усматриваются нарушения требований 59-ФЗ.

Кроме этого, как указал ответчик в своем отзыве на заявление, бездействие Главного управления в части пресечения (проверки) нецелевого использования противопожарного оборудования ранее являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда различного уровня (дело А40-22947/22), 15.05.2023 Арбитражным судом Московского округа принято решение, в соответствии с которым жалоба ТСН оставлена без удовлетворения, а действия Главного управления признаны законными и обоснованными.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А40-22947/22 установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А40-22947/22 Заявителем было заявлено требование о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 Положения "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, предметом федерального государственного пожарного надзора является:

а) соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасностизданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

б)   соблюдение контролируемыми лицами требований в отношении видов продукции, установленных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", техническим регламентом Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" и Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у хозяйствующих субъектов при начале функционирования (открытии объектов) различного функционального назначения, в том числе и автомойки, нет обязанности получения заключений или каких-либо разрешительных документов, для осуществления деятельности у Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве.

Таким образом, в рамках проводимого ФГПН, органы государственного пожарного надзора проверяют соблюдение хозяйствующими субъектами действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Ответчик пояснил, что в настоящее время, по информации от представителей ТСН, в Тушинском районном суде рассматриваются споры между ТСН и собственником нежилых помещений, расположенных в ТСН.

В судебном заседании ответчик так же пояснил, что как следует из материалов дела, заявление ТСН от 06.02.2023 № Г-108-909 поступило в Главное управление, ответ заявитель просил направить на электронную почту: sedova.ya@gmail.ru. Таким образом, должностные лица Главного управления 03.03.2023 подготовили ответ № ИГ-108-2099 и через систему электронного документооборота «Обращения граждан» направили на электронную почту заявителя.

Копия заявления ТСН, поступившая из Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы 14.02.2023, также рассмотрена 10.03.2023 должностными лицами Главного управления и направлена в адрес ТСН посредством почты России.

Таким образом, сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Главного управления не нарушены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в 2023 году возможна исключительно при согласовании с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом, оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Более того, органы прокуратуры, при наличии оснований для проведения проверки, вправе направить в контрольные надзорные органы требование о проведении таковой. Однако, при рассмотрении обращения представителя ТСН, органами прокуратуры не направлялось требование о проведении проверки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ТСН "ГК Пятницкое шоссе 19к1" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова