ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50904/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кашин С.А. – доверенность от 04.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28878/2018)  ООО "ЛСС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-50904/2018 (судья Домрачева Е.Н. ), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Ремикс"

к  ООО "ЛСС"

о взыскании 259 698, 08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» (ОГРН:  1167847308276; далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСС" (ОГРН:  1167847464355; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 430,74 руб., неустойки в размере 83 267,34 руб.

Решением суда от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. ПО мнению подателя жалобы, представленные УПД подписаны неуполномоченным лицом и содержат оттиск печати иной организации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. между ООО «ТД «Ремикс» (далее  – Истец, Поставщик) и ООО «ЛСС» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 23.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки товара № 23 от 19.01.2017 г., Поставщик обязуется передавать Покупателю товар в обусловленные настоящим Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки товара № 23 от 19.01.2017 г., Оплата продукции производится безналичным расчетом, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

За период с 02.02.2017 г. по 07.11.2017 г. Истцом осуществлена поставка Товара на общую сумму 676 065 рублей 00 копеек в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 834 от 02.02.2017 г. на сумму 27177 рублей 00 копеек,  № 836 от 02.02.2017 г. на сумму 45312  рублей 00 копеек, № 1142 от 10.02.2017 г. на сумму 22944 рубля 00 копеек, № 1143 от 10.02.2017 г. на сумму 21120 рублей 00 копеек, № 1148 от 10.02.2017 г. на сумму 33312  рублей 00 копеек, № 1192 от 11.02.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 1437 от 17.02.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 1504 от 18.02.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 1659 от 22.02.2017 г. на сумму 26928 рублей 00 копеек, № 1847 от 01.03.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 2151 от 07.03.2017 г. на сумму 23620 рублей 00 копеек, № 2270 от 09.03.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 2306 от 10.03.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 2531 от 15.03.2017 г. на сумму 30912 рублей 00 копеек, № 2532 от 15.03.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 2615 от 16.03.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 2768 от 18.03.2017 г. на сумму 27888 рублей 00 копеек, № 4105 от 07.04.2017 г. на сумму 7296 рублей 00 копеек, № 6378 от 16.05.2017 г. на сумму 30600  рублей 00 копеек, № 15977 от 16.09.2017 г. на сумму 57428  рублей 00 копеек, № 16108 от 19.09.2017 г. на сумму 31584 рубля 00 копеек, № 16421 от 21.09.2017 г. на сумму 15840 рублей 00 копеек, № 16611 от 26.09.2017 г. на сумму 30264 рубля 00 копеек, № 19170 от 07.11.2017 г. на сумму 20736 рублей 00 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается УПД, наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Ответчика, печати Ответчика. 

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 499 634 руб. 26 коп.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 176 430,74 руб. 

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО «Торговый дом «Ремикс» в  адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты истцу 176 430,74 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего их лица доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Подписание спорных УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой были представлены оригиналы УПД.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, на частичную оплату поставленного товара, что свидетельствует о последующем одобрении сделки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки товара № 23 от 19.01.2017 г., в случае просрочки Покупателем платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 83 267,34 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2018 по делу №  А56-50904/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева