АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4248/2023

06 июня 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичиковым Т.М., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы служебных приставов России и обязании совершить определенные действия, при участии представителей сторон: от истца - ФИО1,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – Управление, истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы служебных приставов России ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО2) в рамках исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей и непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа № АД-168/12-2017/7.3 от 24.12.2019, выданного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (уточненные требования от 13.02.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2024 произведена процессуальная замена истца – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на его правопреемника – Нижне-Волжским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 47810284, юридический адрес: 400001, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные заявлении, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что в рамках исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП судебный пристав - исполнитель ФИО2 не направила взыскателю копию постановления об возбуждении исполнительного производства от 28.07.2021 № 283501/21/08015-ИП (нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ)); не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2023 № 283501/21/08015-ИП (нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229- ФЗ); не направил своевременно информацию по запросам взыскателя от 19.04.2023 и 07.08.2023 (нарушение ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ); не принял своевременные меры по розыску специализированной техники и транспортных средств должника и наложении на них ареста (нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 ФЗ «О судебных приставах»).

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств не представили. До судебного заседания от УФССП по РК и судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили отзывы, согласно которым судебный пристав и представитель управления просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассматривает дело без участия представителей сторон.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу ст. 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

   В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

             В  части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 Согласно абзацу  2  пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с  пунктом  1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии с постановлением Управления о назначении административного наказания № АД-168/12-2019/7.3 от 24.12.2019  общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Мередиан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 800 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Элистинского ГОСП № 1 УФССП по РК письмо от 15.06.2021 № 04-06-06/4700 с приложением постановления от 24.12.2019 о назначении административного наказания № АД-168/12-2019/7.3 в виде штрафа в размере 800 000,00 руб. для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Меридиан».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 вынесено постановление от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 34529/21/08002-ИП  о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Управления штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 34529/21/08002-ИП от 28.07.2021 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами  не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 19 апреля и 7 августа 2023 года, Управлением в адрес начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия были направлены заявления о предоставлении актуальной информации о стадиях исполнительного производства, совершаемых исполнительных действиях, размерах оставшейся задолженности, в отношении нескольких лиц, в том числе и ООО «Меридиан» (письма исх. от 19.04.2023 № 02-06-39/3045, исх. от 07.08.2023 № 03-06- 39/5719). 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и ч. 7 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные заявления взыскателя оставлены без рассмотрения, запрашиваемая информация Управлению не была предоставлена, как и не представлены сведения об отказе в предоставлении таковой информации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление от 19.05.2023 об окончании исполнительное производства № 34529/21/08002-ИП в отношении должника ООО «Меридиан» в связи с истечением срока давности исполнительного документа, на основании ст. 6, ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 34529/21/08002-ИП в отношении ООО «Меридиан» должностными лицами УФССП по РК постановление от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 о назначении ООО «Меридиан» административного наказания в виде штрафа в размере 800 000,00 руб. исполнено частично на сумму 217 996,50 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229 – ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что данное постановление направлено взыскателю почтовой корреспонденцией только 12.01.2024 и получено взыскателем 22.01.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80082592863).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются  (отзыв ответчика от 08.04.2024 №98008/24/33468).

При таких обстоятельствах, доводы истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 19.05.2024 об окончании исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП в установленные п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229 – ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с момента возбуждения (28.07.2021) и до момента окончания (19.05.2023) исполнительного производства № 34529/21/08002-ИП данное исполнительное производство находилось в производстве различных судебных приставов – исполнителей, в том числе в производстве ответчика.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 осуществляла полномочия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 28351/21/0815-ИП в период с 26.10.2021 по 18.01.2022 и с 06.05.2023 – 19.05.2023 (дата окончания исполнительного производства). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства о том, что в рамках исполнительного производства № 28351/21/0815-ИП в периоды с 26.10.2021 по 18.01.2022 и с 06.05.2023 – 19.05.2023 ответчиком нарушены требования ч. 17 ст. 30, ч. ч. 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229 - ФЗ, а также требования ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требования управления подлежат частичном удовлетрению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

заявленные требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 19.05.2024 об окончании исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП.

В остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья             Челянов Д.В.