ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271901/22

13 марта 2025   года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025  года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025  года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Усчевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 16.06.2022, ФИО3 дов. от 08.05.2024

от конкурсного управляющего ООО «Ляйхт» - ФИО4 дов. от 08.11.2024

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 01.08.2024

рассмотрев в судебном заседании 10 марта  2025 года

кассационную жалобу  Буханова Дмитрия Николаевича

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у бывшего руководителя ООО «Ляйхт» ФИО7 документов,

в рамках дела о признании ООО «Ляйхт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в отношении ООО «Ляйхт»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ляйхт» ФИО7 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 года заявление конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений бывшего руководителя ООО «Ляйхт» ФИО7  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 (привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны, исключительно, на основании объяснений ответчика, а также на основании позиции конкурсного управляющего, который, не обладая достоверными данными, изменил свою позицию по настоящему делу, то есть судебный акт принят без установления фактических обстоятельств дела, а также без учета доказательств, опровергающих ничем не подтвержденные объяснения ответчика.

От ФИО9 (кредитор должника) и ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при их подаче.

В адрес ФИО9 и ФИО7 указанные документы фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, а представители  конкурсного управляющего должником и ФИО7  относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ходатайство управляющего мотивировано тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО7

Как указал управляющий, руководитель должника указанное требование не выполнил, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника,  руководствовался ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и   обоснованно исходил из  того, что у ФИО7 отсутствовала первичная документация ООО «Ляйхт», что противоречит принципу исполнимости судебных актов и  исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего.

ФИО7 ссылалась  на то, что была назначена на должность генерального директора ООО «Ляйхт» без ее ведома, учредительные документы общества не подписывала, фактического участия в руководстве Обществом не принимала.  Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Апелляционный суд отметил, что Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе (учредителе) ООО «Ляйхт» ФИО7, что подтверждает протокол допроса № 167 от 01.12.2017г., на который есть ссылка в материалах регистрационного дела.

Доводы предыдущего директора - ФИО1 о том, что он передал документацию должника последующему директору - ФИО7 по акту приема-передачи, но акт не сохранился, правомерно судом отклонены, как документально не подтвержденные в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд исходил из того что, доказательства того, что ФИО7 реально исполняла обязанности генерального директора ООО «Ляйхт»,  в связи с чем должна располагать истребуемыми документами, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что с момента назначения ФИО7 на должность генерального директора ООО «Ляйхт», расчетные счета № 

<

***>, №40702978100000001711, открытые в ББР Банк (АО) были закрыты 01.11.2016, то, есть через месяц после предполагаемого вступления ФИО7 в должность генерального директора ООО «Ляйхт».

С момента указания ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Ляйхт»  последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за 2016 год;    10.04.2018 в ЕГРЮЛ должника была внесена запись № 7187747588692 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса, что свидетельствует об отсутствии общества по месту регистрации, и запись № 7187747588692 о недостоверности сведений о руководителе ФИО7, действия направленные на исключение данных записей их ЕГРЮЛ бывшем руководителем должника предприняты не были; какие-либо юридически значимые действия ФИО7 не совершались.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления  N 7,  при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вопреки доводу кассатора, какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод об уклонении ответчика от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника и его материальных ценностей, о действительной возможности представить все требуемые конкурсным управляющим документы материалами спора, в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждаются.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, ФИО7 представила в суд апелляционной инстанции исчерпывающий перечень документов, подтверждающих отсутствие фактического исполнения функций генерального директора, такие как: Справка о расчетных счетах ООО «Ляйхт»; Выписка по расчетному счету ООО «Ляйхт»; справки 2-НДФЛ в отношении ФИО7; сведения о трудовой деятельности ФИО7; протокол допроса ФИО7 со стороны МИ ФНС №46 по г. Москве №1697 от 01.12.2017г. (ссылка на протокол в материалах регистрационного дела ООО «Ляйхт»).

В свою очередь ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающие указанные им доводы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А40-271901/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

ФИО10