И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1772/19-19-22

24 мая 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года      

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «МГПИ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» 

о взыскании 1 767 600 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании выписки от 14.05.2018г. из протокола № 26 от 14.05.2018г. ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3. на основании доверенности от 26.04.2019 № 26/04/2019.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МГПИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» 1 767 600 руб. 00 коп., составляющих в том числе 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на корректировку проектной документации (проекта) №463-15/15 от 25.11.2015г., 1 227 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и  незаконность, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Закрытым акционерным обществом «МГПИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» заключен договор на корректировку проектной документации (проекта) №463-15/15 от 25.11.2015г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (проекта) по объекту: «Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки», расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с перепланировкой, изменением конструктивной части здания и изменениями геологии грунта, на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп.    

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Работы по договору выполнены на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №59 от 30.12.2015г. подписанным полномочными представителями сторон и не оспорено в заседании суда.  

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика на день рассмотрения спора, образовался долг в сумме 540 000 руб. 00 коп. 

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.   

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 540 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о ее взыскании в размере 540 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора 1 227 600 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от цены договора. Суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 332 640 руб. 00 коп. по следующим основаниям. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 332 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» в пользу Закрытого акционерного общества «МГПИ» 540 000 руб. задолженности, 332 640 руб. неустойки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 676 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная