Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1996/2020

г. Владивосток

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-4621/2022  

на определение от 21.06.2022

судьи Ферофонтовой Э.Ю.   

по делу № А24-1996/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 об истребовании имущества, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- истребовать у должника легковой автомобиль марки: «TOYOTA DYNA»; год выпуска: 1993; государственный регистрационный знак: 

<

***>; номер шасси: BU660043576; номер двигателя:1329495; объем двигателя: 3660.000 см.куб; мощность двигателя кВт 81000; мощность двигателя: 110.000 л.с.; первичный ПТС: 36МК648041; серия и номер регистрационного документа: 41ХВ390595; дата выдачи регистрационного документа: 26.10.2011;

- истребовать у должника и супруги должника – ФИО6 автомобиль марки: «NISSAN-WINGROAD»; год выпуска: 2009; государственный регистрационный знак: A453YC41; номер кузова (прицепа): NY12022492, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 109.0(80) л.с. (кВт); объем двигателя 1498 см.куб.; серия номер ПТС: 25УР569661.

- взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента их фактического исполнения. 

Определением суда от 21.06.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд истребовал от должника легковой автомобиль марки: «TOYOTA DYNA»; год выпуска: 1993; государственный регистрационный знак: 

<

***>; номер шасси: BU660043576; номер двигателя:1329495; объем двигателя: 3660.000 см.куб; мощность двигателя кВт 81000; мощность двигателя: 110.000 л.с.; первичный ПТС: 36МК648041; серия и номер регистрационного документа: 41ХВ390595; дата выдачи регистрационного документа: 26.10.2011, определив истребуемое имущество предоставить финансовому управляющему ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения; в случае неисполнения определения взыскать с ФИО2 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения настоящего определения. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 21.06.2022 изменить, требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в истребовании у должника и его супруги автомобиля марки: «NISSAN-WINGROAD»; год выпуска: 2009; государственный регистрационный знак: A453YC41; номер кузова (прицепа): NY12022492, не учел, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в истребовании у должника и его супруги автомобиля марки: «NISSAN-WINGROAD».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено только в части отказа в истребовании у должника и его супруги автомобиля марки: «NISSAN-WINGROAD». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным финансовым управляющим доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у должника и его супруги ФИО6 автомобиля марки «NISSAN-WINGROAD», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак А453УС41, финансовый управляющий указал на то, что данное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов П-вых, поскольку приобретено в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что названный автомобиль с 18.07.2012 по настоящее время зарегистрирован за ФИО6, при этом не представлены доказательства наличия зарегистрированного права должника на данное транспортное средство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего, обосновывающие необходимость истребования автомобиля у должника и его супруги, как совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Зарегистрированное за должником и его супругой движимое и недвижимое имущество, за исключением указанного в части 1 статьи 36 СК РФ, является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Факт того, что ФИО2 и ФИО6 состояли и состоят в брачных отношениях никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, из материалов дела иного не следует. Автомашина приобретена в период брака. Доказательства того, что она получена в виде наследства, в дар или по иной безвозмездной сделке, в материалах дела отсутствуют, доводы о том не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемое финансовым управляющим имущество нажито совместно в браке супругами П-выми, иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор, руководствуясь статьей 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 66 АПК РФ, исходит из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Доказательства того, что транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных средств, куплены до заключения брака с должником, в отношении спорного имущества заключено соглашение о разделе совместного имущества, имеется спор или судебный акт о разделе этого имущества, не представлены.

Отсутствие этого имущества на дату рассмотрения заявления управляющего должником либо его супругой не доказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд апелляционной пришел к выводу  о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника и его супруги автомобиля марки «NISSAN-WINGROAD», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак А453УС41; номер кузова (прицепа) NY12022492, цвет кузова: белый, мощность двигателя 109.0(80) л.с. (кВт); объем двигателя 1498 см.куб.; серия номер ПТС: 25УР569661 подлежит удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство включается в конкурсную массу как совместно нажитое имущество, реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Доказательств передачи должником или его супругой финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения супругов П-вых в материалы дела не представлено.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 по делу  № А24-1996/2020 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 по делу                   № А24-1996/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

         Истребовать у ФИО2 и супруги должника – ФИО6 (дата рождения 04.02.1957; место рождения: Камчатский край; адрес регистрации: 

<

...>) автомобиль марки «NISSAN-WINGROAD», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак А453УС41; номер кузова (прицепа) NY12022492, цвет кузова: белый, мощность двигателя 109.0(80) л.с. (кВт); объем двигателя 1498 см.куб.; серия номер ПТС: 25УР569661.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7