СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15717/2021-АКу

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-40281/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 20 октября 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также 16000 руб. в возмещение судебных издержек.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 20 октября 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

        В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 (дата предъявления рассматриваемого иска в суд (10.08.2021) минус три года) по 22.06.2021 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения) истцом срок исковой давности не пропущен. Исковые требования являются обоснованными, а значит, в исковых требованиях по основаниям пропуска исковой давности отказано быть не может.

       Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42067/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 22.08.2017 в 22-35 часов на автодороге Волгоград-Каменск 294 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Ланос» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 и «Фольксваген Джетта» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 Он же является собственником автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0902185814. Гражданская ответственность виновника (ФИО1) застрахована компанией «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ № 0728013228.

Заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком 26.08.2017. Страховщиком проведен осмотр ТС, а 10.10.2017 – страховая выплата в размере 201 800 руб.

Независимой экспертизой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 263 768 рублей.

Потерпевший передал права требования страховой выплаты ФИО3 по договору от 10.10.2017, а ФИО3 – обществу «Дизельтехника» по договору уступки прав (цессии) от 03.08.2020.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу №А60-42067/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 968 руб.

Ссылаясь на просрочку страховщика в исполнении обязательства, ООО «Дизельтехника» обратилось в суд за взысканием неустойки, начисленной с 10.08.2018 по 22.06.2021 (день фактического исполнения обязательства в части 61968 руб.), что составило 649 424 руб. (61968 руб. * 1% * 1048), а с учетом ограничения, установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), – 400 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: 

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо 

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогично, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2017, данная обязанность исполнена страховщиком не в полном объеме.

Следовательно, потерпевший либо его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права на выплату, в том числе в части 61968 рублей (на которые начислена неустойка), 16.09.2017 и, как следствие, обратиться в суд – не позднее 16.09.2020 – как по основному, так и по дополнительному требованию (с учетом претензионного порядка соблюдения спора – не позднее 16.10.2020).

Истец обратился в суд с соблюдением указанного срока только в части основного требования (дело №А60-42067/2020), а в части дополнительного требования (неустойки) срок продолжал течь  (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и, таким образом, истек 16.10.2020.

Истец же обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки только 10.08.2021, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, правило о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), применяется помимо того, что истцом должен быть соблюден срок исковой давности по основному требованию. Как уже указано в постановлении, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), поэтому обращение истца в суд за взысканием основного долга в 2020 году не приостановило и не прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 20 октября 2021 года) по делу № А60-40281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Судья

Е.В. Васильева