ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6884/2024

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

с участием путем использованиея системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2025 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-6884/2024  

по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стомадент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4,  

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,  

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Стомадент» (далее – ООО «Стомадент», Общество, арендатор, ответчик) 236 232 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020, а также 10 184,85 руб. неустойки по состоянию на 16.07.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, арендодатель, должник), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Финансовый управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в мае 2023 года ФИО3 уведомила Общество о необходимости перечисления арендной платы на основной счет должника, открытый финансовым управляющим; однако с мая по октябрь 2023 года ответчик в нарушение абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) перечислял денежные средства на счет третьего лица – ФИО4 Кроме того, как отмечает истец, суд первой инстанции разрешил спор без учета уточнения исковых требований и положил в обоснование принятого решения документы, отсутствующие в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

ООО «Стомадент» и ФИО2 с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество обращает внимание на то, что арендная плата за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года, перечисленная ФИО4, была взыскана в конкурсную массу должника на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 05.05.2025 по делу № 2-894/2025.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее.  

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 16.10.2025.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 23.10.2025 с целью предоставления возможности участия в заседании финансовому управляющему посредством режима веб-конференции.  

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.  

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал соответствующую правовую позицию по делу.  

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стомадент» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:93068, для размещения стоматологического кабинета.  

Объект сдается в аренду на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). 

Арендная плата по настоящему договору составляет 32 184 руб., уплачивается ежемесячно в следующем порядке: 28 000 руб. уплачиваются непосредственно арендодателю, 4 184 руб. арендатор уплачивает как налоговый агент арендодателя по уплате НДФЛ в соответствующий бюджет. Внесение арендной платы осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. По распоряжению арендодателя денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет указанных им третьих лиц (пункты 5.1, 5.2 договора).  

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

В письме от 11.05.2020 арендодатель дал поручение о перечислении арендной платы по договору на расчетный счет ФИО4, а также уплачивать составную часть арендной платы (НДФЛ) как налоговый агент указанного лица в течение всего срока действия договора аренды до отмены данного распоряжения.  

Во исполнение условий договора и указанного выше поручения в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года истец перечислял составные части арендной платы третьему лицу – ФИО4, и в бюджет.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-14036/2021 заявление Банка Зенит (ПАО) о  

признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-14036/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу № А21-14036/2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Как указал финансовый управляющий, письмом от мая 2023 года он уведомил арендатора о необходимости перечислять сумму арендной платы по договору на основной счет должника, сообщил реквизиты этого счета, просил представить документы об оплате задолженности.  

Учитывая, что в заявленный исковой период (в части платы, вносимой арендодателю, с даты получения упомянутого письма до 31.10.2023, а для платы в виде НДФЛ в бюджет - за период банкротства до 31.10.2023) арендная плата подлежала перечислению на основной счет должника, чего арендодателем не было сделано, принимая во внимание отсутствие сведений о внесении арендной платы, финансовый управляющий направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием в добровольном порядке перечислить денежные средства на основной счет должника.  

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств наличия у Общества спорной задолженности по арендной плате.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в спорный исковой период арендатор во исполнение условий договора (с учетом поручения арендодателя о перечислении платы ФИО4) вносил арендные платежи в размере 28 000 руб. в месяц, а также каждый месяц как налоговый агент перечислял НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 4 184 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету Общества и соответствующими платежными поручениями.  

Ссылка финансового управляющего на нарушение при осуществлении расчетов по договору аренды абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ее фактической оплатой.  

Действительно, в период с мая октябрь 2023 года Общество уплачивало часть арендной платы (за вычетом НДФЛ) на расчетный счет ФИО4, минуя основной счет должника, открытый финансовым управляющим.  

Вместе с тем, решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.05.2025 по делу № 2-894/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.10.2025 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), с ФИО4 в конкурсную массу должника – ФИО2 взысканы денежные средства,  

перечисленные ООО «Стомадент» в счет арендной платы по договору в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года. Соответственно, в данной части арендных платежей права должника восстановлены.  

Учитывая совпадение периода расчетов арендной платы по настоящему делу и делу № 2-894/2025, удовлетворение требований финансового управляющего в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате с даты получения письма финансового управляющего по октябрь 2023 года (28 000 руб. в месяц) приведет необходимости арендатору повторно оплатить арендную плату за уже оплаченный период аренды и к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения, что является недопустимым.  

В отношении заявленных требований в части взыскания арендной платы в виде НДФЛ судебная коллегия указывает, что получение должником доходов влечет его обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей. Указанный налог за спорный исковой период был перечислен Обществом во исполнение условий договора аренды в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждено материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается (не опровергнуто). В числе текущих требований должника по платежам требования уполномоченного органа по названному налогу отсутствуют (отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2025).  

Стоит отметить, что сделки, совершенные с нарушением порядка расчетов (в том числе установленной законом очередности), при наличии к тому оснований могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ (глава III.1).  

Помимо изложенного, необходимо также обратить внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления финансовым управляющим в адрес арендатора письма от мая 2023 года с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет должника. В деле имеются лишь сведения о направлении в адрес Общества досудебной претензии с упомянутым требованием в ноябре 2023 года.  

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате. Иное истцом в должной степени не подтверждено достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Отсутствие просрочек по уплате арендных платежей (плата осуществлялась в установленный договором аренды срок) исключает возможность взыскания неустойки на основании пункта 6.2 договора.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в не рассмотрении уточненных  

требований истца, подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, что подтверждается определением от 16.07.2024, и по результатам рассмотрения дела по существу отказал в их удовлетворении. Оснований полагать, что судом рассмотрены не уточненные требования истца, у апелляционной коллегии не имеется.  

Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-6884/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника, в интересах которого финансовым управляющим подана жалоба, надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-6884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

С.С. Волкова 

Судьи 

Г.Г. Ившина