﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10686/2021-АК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А50-31769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – Тарасевич А.Э., доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – Мальцева С.В. по доверенности от 19.01.2021, паспорт, диплом; Филиппова Н.А. по доверенности от 24.12.2020, удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю – Онянова И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; Филиппова Н.А. по доверенности от 24.12.2020, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2021 года 

по делу № А50-31769/2020

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 1021601763820 ИНН 1645000340)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021 ИНН 8107004281), Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538 ИНН 5948002752)

о признании недействительными решений от 29.05.2020 №№ 2667, 2668, 2669, 2670, 2672, от 06.08.2020 №№ 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6376, 6378 в части,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.05.2020 №№2667, 2668, 2669, 2670, 2672, от 06.08.2020 №№ 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6376, 6378 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 618 298 руб. и 4 034 388 руб.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2021 внесена соответствующая запись. Определением суда от 28.01.2021 произведена замена ответчика его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.05.2020 № 2667 в части отказа в возврате переплаты в сумме 212 748 руб., № 2668 в части отказа в возврате переплаты в сумме 2380 руб., № 2669 в части отказа в возврате переплаты в сумме 42 396 руб., № 2670 в части отказа в возврате переплаты в сумме 344 265 руб., № 2672 в части отказа в возврате переплаты в сумме 16 509 руб., Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 06.08.2020 №6369 в части отказа в возврате переплаты в сумме 173 339 руб., № 6370 в части отказа в возврате переплаты в сумме 1 693 039 руб., № 6371 в части отказа в возврате переплаты в сумме 302 205 руб., № 6372 в части отказа в возврате переплаты в сумме 367 128 руб., № 6373 в части отказа в возврате переплаты в сумме 223 969 руб., № 6376 в части отказа в возврате переплаты в сумме 1 156 020 руб., № 6378 в части отказа в возврате переплаты в сумме 118 688 руб., как несоответствующие действующему законодательству. На Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю и Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекции обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю ссылается на то, что налоговый орган законно и обоснованно отказал АО «Транснефть-Прикамье» в возврате налога на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016г., т.е. за периоды, за которые истекли три года в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Материалы дела свидетельствуют, что переплата по налогу на имущество организаций в сумме 618 298 руб. образовалась у общества вследствие самостоятельного ошибочного исчисления и уплаты им в бюджет Пермского края авансовых платежей за 2016 год в отношении спорного имущества. Принятое обществом решение о применении льготы по налогу на имущество за 2016 год с учетом судебной практики не может являться уважительной причиной для исчисления срока с момента корректировки налоговых обязательств, поскольку имущество изначально числилось на балансе общества, как движимое. Самим обществом данное имущество было отнесено к числу объектов, облагаемых налогом на имущество организаций по пониженной ставке (1,3%, 2,2%). Учитывая, что право на налоговые льготы (применение пониженной ставки) прямо закреплено в налоговом законодательстве и, следовательно, налогоплательщик должен был знать о возникновении переплаты в момент уплаты налога (авансового платежа) или подачи первоначальной налоговой декларации (расчета). Считает неприменимой в данном случае ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2021 №308-3020-23222, устанавливающего определение объекта налогообложения, зависящего от отнесения к недвижимому или движимому имуществу, исходя из правил учета объектов в бухгалтерском учете, поскольку спорное имущество в количестве 70 объектов, отнесено к магистральным трубопроводам на законодательном уровне, вопрос об отнесении данного имущества к объектам движимого или недвижимого имущества с учетом положений Постановления Правительства РФ №504, Определения Верховного Суда РФ от 25.11.2020 №306-ЭС20-13858, не возникает.

Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю.

В судебном заседании представители инспекций на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Общество представило на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в Межрайонную ИФНС № 1 по Пермскому краю 26.04.2016, 28.07.2016, 27.10.2016, 02.03.2017 сданы первичные расчеты по авансовым платежам за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г., соответственно.

28.04.2016 осуществлена оплата налога на имущество за 3 месяца 2016г. в сумме 3 104 529 руб., 29.07.2016 осуществлена оплата за 6 месяцев 2016г. в сумме 3 298 655 руб., 28.10.2016 осуществлена оплата за 9 месяцев 2016г. в сумме 3 447 454 руб., 27.03.2017 осуществлена оплата за 2016г. в сумме 4 510 844 руб.

15.10.2018 обществом в налоговый орган сдана 1 уточненная налоговая декларация по налогу имущество за 2016г.

14.02.2020 обществом сданы уточненные расчеты по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г.

Обществом в Межрайонную ИФНС № 19 по Пермскому краю 26.04.2016, 28.07.2016, 27.10.2016, 02.03.2017 сданы первичные расчеты по авансовым платежам за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г., соответственно.

28.04.2016 осуществлена оплата налога на имущество за 3 месяца 2016г. в сумме 21 674 713 руб., 29.07.2016 осуществлена оплата за 6 месяцев 2016г. в сумме 21 419 693 руб., 28.10.2016 осуществлена оплата за 9 месяцев 2016г. в сумме 21 192 040 руб., 27.03.2017 осуществлена оплата за 2016г. в сумме 21 362 714 руб.

29.09.2017, 04.05.2018, 05.11.2019 обществом в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу имущество за 2016г.

14.02.2020 обществом в Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю сданы уточненные расчеты по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г.

Сумма налога по уточненным расчетам уменьшена на 1 051 744 руб. (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) и на 6 469 800 руб. (Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю).

27.02.2020 общество обратилось в налоговые органы с заявлениями от 21.02.2020 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.05.2020 № 2667-2672, Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 06.08.2020 № 45407, 45418-45423 в возврате переплаты отказано в связи с неподтверждением ее наличия, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При этом указанными налоговыми органами осуществлен возврат налога на имущества за 4 квартал 2016г. в сумме 433 447 руб. и 2 435 412 руб., соответственно.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 25.09.2020 № 18-18/215, 02.10.2020 № 18-18/16937 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №17750/10).

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода (календарного года - статья 379 НК РФ) представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 386).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386).

На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, в силу статьи 386 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год - не позднее 30.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, положения статьи 382 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на имущество, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, именно со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на имущество налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

Из имеющихся документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 382 НК РФ порядка исчисления налога на имущество, даты представления первичной налоговой декларации 02.03.2017 и уплаты налога на имущество 27.03.2017, на дату подачи заявлений в налоговые органы о возврате переплаты по налогу на имущество, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не истек, следовательно, у налоговых органов не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений по причине пропуска трехлетнего срока на возврат налога.

Вопреки доводам жалоб, надлежаще установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы ошибочно исчисляют срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций с даты уплаты Обществом авансовых платежей за 3, 6, 9 месяцев 2016 года – с  28.04.2016, 29.07.2016, 28.10.2016, соответственно.

В данном случае жалобы выражают несогласие инспекций с выводами суда, основанными на надлежащем исследовании материалов дела и правильном применении норм права, с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим формируемая Верховным Судом Российской Федерации судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Основным видом деятельности общества является транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (код ОКВЭД - 49.50.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом акционерного общества «Транснефть-Прикамье».

 В рассматриваемом случае обществом заявлена льгота в отношении оборудования магистральных трубопроводов. Из материалов настоящего дела следует, что спорное оборудование является продукцией машиностроительного комплекса, а не результатом строительно-монтажных работ.

Разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объектов в эксплуатацию применительно к спорным основным средствам не оформлялись (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в технических планах зданий и сооружений спорное оборудование не указано.

Оборудование приобретено обществом по договорам поставки как движимое имущество и поставлено на учет в виде отдельных инвентарных объектов под соответствующими кодами Общероссийского классификатора основных фондов, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, спецификации, технические паспорта, товарные накладные, акты-приема-передачи и инвентарные карточки основных средств. Также представлены первичные документы, подтверждающие факты дальнейшей реализации Обществом оборудования как движимого имущества.

Доводы налоговых органов о том, что спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, документально не подтверждены.

Общество приняло на учет спорное оборудование в качестве движимой вещи и в качестве отдельных инвентарных объектов, в не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Данная правовая позиция ранее высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно заявило льготу по налогу на спорное имущество, в связи с чем образовалась переплата по налогу.

Поскольку оснований для отказа в возврате переплаты у инспекций не имелось, суд пришел к правомерному выводу, что решения налогового органа об отказе в возврате переплаты в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу № А50-31769/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова