ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6914/2020

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косоваса Альгиса С. Вито

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-6914/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, Косоваса Альгиса С. Вито, ФИО7 к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок 5» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) по делу № А29-6914/2020 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» (далее – ООО «Меркурий и Ко», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 27.04.2023 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен на 27.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО7 и Косовас Альгиса С.Вито солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий и Ко» в сумме неисполненных обязательств 995 015,38 руб.

В последующем конкурсный управляющий заявлением от 26.05.2023 уточнил требование в части размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 ФИО5, ФИО7, Косовас Альгис С.Вито привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий и Ко» в размере 1 084 735 руб. 20 коп.

Косовас Альгис С.Вито с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать применительно к нему в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что руководство должником осуществлялось директором, от имени которого осуществлялось заключение договоров и оплата хозяйственных нужд. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками должника и действиями ответчика ФИО14 В. Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО14 В. одобрения сделки по покупке спорного объекта недвижимости не давал. Более того, в указанный период ответчик не получал дивидендов за участие в Обществе. Также не заключалось договоров аренды на спорное помещение как индивидуальным предпринимателем. Факт оплаты части коммунальных расходов за спорное помещение в период пользования помещением должником указывает на попытку снижения долговой нагрузки на Общество. При этом в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован в 2021 году, что означает отсутствие участия в финансовой деятельности Обществом, отсутствие получаемого дохода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий и Ко» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу №А29-6914/2020(З-56918/2021) с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» взыскано 2 681 687 руб. 64 коп. убытков. С ФИО5, ФИО7, Косовас Альгиса С. Вито солидарно взысканы убытки в размере 2 701 119 руб. 13 коп. Данное определение суда не исполнено ни одним из ответчиков, кредиторами денежные средства не получены. Учредители должника наряду с руководителем должника относятся к лицам, контролировавшим деятельность должника, и не могли не знать о спорных сделках, заключение которых было бы невозможным без их одобрения; фактически имели место целенаправленные согласованные действия руководителя и участников общества по выводу основного актива. Общества создавались не руководителем, а учредителями с одной целью – вывод ликвидного недвижимого имущества, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность. Как отмечает конкурсный управляющий, сделка явились причиной объективного банкротства должника, поскольку привела к значительному размеру образовавшейся кредиторской задолженности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.10.2023.

25.10.2023 от Косоваса Альгиса С. Вито поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления суду документа, удостоверяющего полномочия его представителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность на имя адвоката Мамедовой О.В. от Косоваса Альгиса С. Вито выдана 10.10.2022 сроком на один год, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено до 25.10.2023. Косовас Альгис С. Вито, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен был предпринять заблаговременные меры для представления в суд действующей доверенности на его представителя, учитывая, что апелляционная жалоба принята определением суда от 11.09.2023, следовательно, времени для оформления и представления в суд соответствующих документов с учетом отложения судебного разбирательства было достаточно. Доказательств, объективно препятствующих своевременному направлению в суд оформленной в надлежащем виде доверенности, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы (перерыв в судебном заседании) в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Косоваса Альгиса С. Вито.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «Меркурий и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, учредителями общества являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале 50% и Косовас Альгис С.Вито с размером доли 50%, руководителем общества являлся ФИО5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А29-13967/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий 11» признана недействительной цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 746,50 кв.м., общество «СВ Меркурий» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Меркурий 11» указанное недвижимое имущество.

ООО «Меркурий и Ко» являлось третьим звеном в указанной цепочке сделок. Через неделю после создания общества его учредители одобрили заключение крупной сделки – заключение договора купли-продажи недвижимости с ФИО8. По истечении двух лет 16.11.2018 нежилое помещение реализовано ООО «СВ Меркурий».

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что ООО «Меркурий 11», ООО «Меркурий и Ко», ФИО8, ООО «СВ Меркурий» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, в отношении данных компаний имеется корпоративный контроль со стороны одних и тех же лиц, общества расположены по одному адресу, осуществляют согласованные корпоративные действия при осуществлении хозяйственной деятельности.

Сделка по приобретению в собственность ООО «Меркурий и Ко» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 746,50 кв.м., а также сделка по отчуждению данного имущества по договору купли-продажи от 25.08.2018 являлись мнимыми, совершенными без намерения создать реальные правовые последствия.

Участники должника ФИО14 В. и ФИО7 одобрили совершение мнимых сделок по приобретению и отчуждению нежилого помещения руководителем должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу №А29-6914/2020(З-56918/2021) с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» взыскано 2 681 687 руб. 64 коп. убытков. С ФИО5, ФИО7, Косовас Альгиса С. Вито солидарно взысканы убытки в размере 2 701 119 руб. 13 коп. Размер убытков составили требования по коммунальным платежам ООО «ЖЭУ-5», ООО «УК Комфорт», ООО «Воркутинские ТЭЦ», включенные в реестр. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что мнимая сделка по приобретению недвижимого имущества, а затем его отчуждению, а также создание общества ООО «Меркурий и Ко» с единственной целью – вывод ликвидного актива, не только повлекли причинение убытков, но и явились причиной объективного банкротства общества. В размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим включена задолженность перед кредиторами, которая не была учтена при взыскании убытков, а именно: требования перед уполномоченным органом в общем размере 123 414,50 руб., признанные обоснованными определением суда от 21.12.2020 по делу №А29-6914/2020(Т-139900/2020), требования перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» в размере 15 912,84 руб., а также текущие обязательства в размере 945 407,86 руб. руб.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия контролирующих ООО «Меркурий и Ко» лиц по выводу основного ликвидного актива – здания торгового центра, с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам общества, явились причиной объективного банкротства общества, поскольку привели к значительному размеру образовавшейся кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку спорные правоотношения возникли как до 01.07.2017, так и после указанной даты подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23).

 В силу пункта 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац 3 пункта 5 Постановления № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что ООО «Меркурий и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, обществу присвоен ОГРН: 

<

***>; учредителями должника с момента создания являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале 50%, Косовас Альгис С.Вито с размером доли в уставном капитале 50%, руководителем общества с 15.08.2016 по 11.03.2021 являлся ФИО5.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, Косовас Альгис С.Вито являлся в спорный период контролирующим должника лицом, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 5» в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Меркурий и Ко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 заявление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 5» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меркурий и Ко». Определением суда от 27.10.2020 признаны обоснованными требования заявителя к должнику в сумме 1 520 070 руб. 95 коп., в отношении ООО «Меркурий и Ко» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-6914/2020 ООО «Меркурий и Ко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено, по сведениям регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 5 506 221,27 руб.; требования, учитываемые за реестром составляют 15 912,84 руб., документы финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не переданы, единственный актив должника – здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было зарегистрировано за должником, отчуждено в пользу аффилированного лица ООО «СВ Меркурий».

Ранее ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 5» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Меркурий 11» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 ООО «Меркурий 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий 11» конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, заключенный между ООО «Меркурий 11» и ФИО8 (дата государственной регистрации – 08.07.2016);

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» (дата государственной регистрации – 20.09.2016);

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Меркурий и Ко» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ.Меркурий» (дата государственной регистрации – 16.11.2018).

В порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО «СВ. Меркурий» передать ООО «Меркурий 11» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 746,50 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704002:3487.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А29-13967/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены; на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка, оформленная договорами купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» и ФИО8, от 25.08.2016 между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко». В порядке виндикации суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СВ.Меркурий» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 746,50 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704002:3487.

Вышеназванными вступившими в законную силу установлены следующие обстоятельства. 

24.06.2016 между ООО «Меркурий 11» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (дата государственной регистрации 08.07.2016), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 746,5 кв.м., этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане А-I подвал (№1-3;7-9; 16_76); 1 этаж (1_70), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 11-11-16/041/2010-804 (далее – Объект).

Спустя несколько месяцев, ФИО8 по договору купли-продажи от 25.08.2016 продал вышеуказанное имущество ООО «Меркурий и Ко»; государственная регистрация права собственности осуществлена 20.09.2016.

25.08.2018 ООО «Меркурий и Ко» по договору купли-продажи продало спорное имущество ООО «СВ. Меркурий»; государственная регистрация права собственности осуществлена 16.11.2018.

В рамках дела № А29-13967/2019 установлено, что ООО «Меркурий 11», ФИО8, ООО «Меркурий и Ко», ООО «СВ. Меркурий» являются аффилированными лицами, директором указанных лиц является ФИО5 Так, ООО «Меркурий 11», ООО «Меркурий и Ко» и ООО «СВ. Меркурий» входят в одну группу компаний, в отношении данных компаний имеется корпоративный контроль со стороны одних и тех же лиц, они имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>, осуществляют согласованные корпоративные действия при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции ранее пришел к выводу, что действия лиц, контролировавших группу компаний, в которую входило ООО «Меркурий 11», являлись согласованными и направленными на вывод единственного ликвидного актива и причинение тем самым вреда кредиторам должника.

Учредителями ООО «Меркурий 11» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 процентов являлись ФИО7, ФИО10, ФИО14 В., ФИО11

ООО «Меркурий и Ко» создано ФИО7 и ФИО12 15.08.2016, то есть за несколько дней до отчуждения спорного объекта недвижимости ФИО8 

Учредителями ООО «СВ Меркурий» являются ФИО8 и ФИО13, данное общество создано 24.07.2018, также накануне дальнейшей продажи объекта недвижимости по договору от 25.08.2018.

Сделки носили мнимый характер, совершены при злоупотреблении правом с целью вывода единственного ликвидного актива – здание торгового центра во избежание обращения на него взыскания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение торгового центра отчуждалось в пользу аффилированных лиц сразу, как только появлялась угроза обращения на него взыскания.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу №А29-3552/2016 с ООО «Меркурий 11» в пользу ООО «ЖЭУ -5» взыскано 1 000 963,88 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги. До вступления указанного решения в законную силу по договору от 24.06.2016 имущество отчуждено ООО «Меркурий 11» ФИО8

Общество «Меркурий и Ко» создается заинтересованными лицами – ФИО7 и ФИО6 А.С.В. 15.08.2016, то есть за 10 дней до заключения договора купли-продажи от 25.08.2016. Согласно сведениям регистрирующих органов иного имущества у ООО «Меркурий и Ко» не имелось. В период нахождения недвижимого имущества в собственности ООО «Меркурий и Ко» вновь образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «ЖЭУ-5», которое обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий и Ко» задолженности за оказанные коммунальные слуги в размере 1,5 млн. руб. 09.07.2018. Определением суда от 13.07.2018 по делу №А29-9005/2018 заявление ООО «ЖЭУ-5» было принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.08.2018. Общество ООО «СВ Меркурий» создано 24.07.2018, договор купли-продажи между ООО «Меркурий и Ко» и ООО «СВ Меркурий» заключен за два дня до первого судебного заседания по делу №А29-9005/2018, то есть 25.08.2018.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованном и спланированном характере действий не только руководителя, но и учредителей обществ, без участия которых указанные сделки не были бы заключены. Общества создавались учредителями с одной целью – вывод ликвидного недвижимого имущества, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность.

Материалами дела подтверждено, что нахождение здания в собственности должника повлекло образование задолженности за оказанные и поставленные коммунальные услуги, однако денежные средства от сдачи помещений в аренду в счет погашения задолженности перед имеющимися кредиторами не поступали, при этом сделка осуществлена с согласия учредителей.

Вопреки доводу апеллянта в рассмотренной ситуации одобрение им сделки с нежилым помещением подтверждено протоколом внеочередного общего собрания учредителей должника от 22.08.2016, в котором имеется подпись ФИО14 Вито, который недействительным не признан, заявлений о проведении судебной экспертизы на соответствие подписи в протоколе в суде первой инстанции заявлено не было что следует из вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А29-6914/2020 (З-56918/2021).

Ссылки ответчика на отсутствие дивидендов за участие в Обществе и не заключение договоров аренды, регистрация в качестве ИП в 2021 году не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем и вторым учредителем, поскольку факт одобрения продажи здания подтвержден материалами дела. Осуществление руководства должником директором не освобождает учредителя от ответственности в результате принятия решения об одобрении совершаемой сделки, признанной в судебном порядке мнимой (ничтожной).

Как следует из постановления от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019, после заключения между ООО «Меркурий 11» и ФИО8 договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 и до конца февраля 2017 года на счет ООО «Меркурий 11» поступали денежные средства за аренду помещений по адресу: 

<

...>, в том числе, и в период владения объектом ФИО8 и ООО «Меркурий и Ко».

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу № А29-6914/2020 (З-56918/2021) лишь незначительная часть арендных платежей поступала на расчетный счет ООО «Меркурий и Ко», основная выручка от аренды помещений поступала на расчетный счет руководителя ИП ФИО5

Отчуждение имущества в пользу ООО «Меркурий и Ко» и регистрация права собственности повлекли образование задолженности за оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции. 

Рассматриваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, совершены в пользу заинтересованного лица, подтвержден убыточный характер совершенных сделок. 

Заключенная цепочка сделок, в которой добровольно принимал участие ФИО14 Вито (обратного не доказано), усугубила и без того затруднительное финансовое состояние ООО «Меркурий и Ко», поскольку оставила последнего без каких-либо основных средств. В соответствии с постановлением от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019 нежилое помещение возвращено в конкурсную массу ООО «Меркурий 11». При таких условиях возможность расчетов ООО «Меркурий и Ко» с кредиторами утрачена.

Доказательств того, что с независимыми кредиторами ООО «Меркурий и Ко» могло рассчитаться за счет одной прибыли общества не представлено. При этом по договору купли-продажи от 25.08.2018 недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ООО «СВ Меркурий», хотя для ООО «Меркурий и Ко» аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом являлось основным видом деятельности.

В итоге указанные обстоятельства привели к банкротству ООО «Меркурий и Ко», которое стало неизбежным. При этом доказательств того, что ФИО14 Вито на протяжении всего периода хозяйственной деятельности предпринимал меры для погашения задолженности перед независимыми кредиторами, изыскивал способы для расчетов с ними в полном объеме, в материалах дела не имеется. 

Заключение должником договора купли-продажи от 25.08.2018 с ООО «СВ Меркурий» очевидно свидетельствует о создании условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 53 презюмируется, что из-за данных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно получение прибыли. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доказательства того, что после передачи по договору от 25.08.2018 спорного имущества ООО «СВ Меркурий» должником, последний продолжил осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии добросовестности в ключевых деловых решениях и действиях привлекаемого к ответственности лица, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Меркурий и Ко», ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, мотивированных пояснений, из которых бы усматривалось, что соответствующая экономическая стратегия, избранная должником, была частью плана по восстановлению его платежеспособности и максимальному принятию мер по исполнению денежных обязательств, а также о причинах банкротства должника, не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия контролирующего ООО «Меркурий и Ко» ФИО14 Вито по выводу основного ликвидного актива – здания торгового центра, с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам общества явились причиной объективного банкротства общества, поскольку привели к значительному размеру образовавшейся кредиторской задолженности. Обратного из материалов дела не следует. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что определением суда от 17.06.2022 по делу №А29-6914/2020(З-56918/2021) по требованию конкурсного управляющего с ответчиков уже взысканы убытки, размер которых равен размеру требований ООО «ЖЭУ-5» в сумме 1 520 070,95 руб., ООО УК «Комфорт» в сумме 1 181 048 руб., ООО Воркутинские ТЭЦ» в сумме 2 681 687 руб. 64 коп., в связи с чем в состав субсидиарной ответственности включил только требования налогового органа в сумме 123 414,50 руб., включенные в реестр, требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» в сумме 15 912,84 руб., включенные за реестр, а также текущие обязательства, должника, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 945 407,86 руб., соответственно, размер субсидиарной ответственности составил в общей сумме 1 084 735,20 руб.

Расчет конкурсного управляющего ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-6914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косоваса Альгиса С. Вито – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1