ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3399/2021

Дело № А41-5681/18

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Бизнес АР» - ФИО2 (доверенность от 17 мая 2021г.);

от Фирсено Инвестмент ЛТД - ФИО3 (доверенность от 11 августа 2020г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес АР» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу №А41-5681/18, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 заявление ООО «УК Стандарт Истейт» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда «ЗИФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении Фонд «ЗИФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ФИО4 Рашидович. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УК Стандарт Истейт» в сумме 80 210 517,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019  при банкротстве Фонда «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

24.08.2020 в арбитражный суд обратилось Фирсено Инвестментс ЛТД с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «УК Стандарт Истейт» в реестре требований кредиторов должника на него с требованиями в сумме 80 210 517,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Фонда «ЗИФ» конкурсный кредитор ООО «УК Стандарт Истейт» заменен на Фирсено Инвестментс ЛТД с требованием в размере 80 210 517,16 руб., установленным определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5681/18 от 23.05.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бизнес АР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие в материалах дела доказательств фактического правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес АР» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Фирсено Инвестмент ЛТД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 требования ООО «УК Стандарт Истейт», основанные на договорах займа  и подтвержденные судебными актами по делу №А56-40286/17, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 80 210 517, 16 руб.

05.02.2019. между ООО «УК Стандарт Истейт» (цедент) и Колдфилд Бизнес Лимитед (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 427.П012/268, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Фонду «ЗИФ» оплаты задолженности в сумме 80 210 517,16 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-5681/18.

Согласно условиям договора № 427.П012/268 передача и прием прав требования произошел в момент его заключения (п. 1).

Впоследствии указанное право требования к должнику в сумме 80 210 517,16 руб. было уступлено Колдфилд Бизнес Лимитед Фирсено Инвестментс ЛТД на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 25 февраля 2020 г.

Согласно условиям договора от 25 февраля 2020 г. передача и прием прав требования произошел в момент его заключения (п. 1).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела правопреемником кредитора не были представлены доказательства оплаты приобретенного права требования, передачи документов.

Плата по договору уступки не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования, а является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А12-12549/2014.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о непредоставлении подлинных документов, подтверждающих полномочия на подписание договора цессии, поскольку ООО «Бизнес АР» не обоснованы сомнения в наличии у указанных лиц права на совершение сделок от лица кредитора и его правопреемника. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу №А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина