ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16820/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А47-13248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу №А47-13248/2021. 

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.04.2024, паспорт диплом);

Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга - ФИО3 (доверенность от 26.03.2024, служебное удостоверение, диплом);

Администрации города Оренбурга - ФИО3 (доверенность от 25.12.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 18.12.2024, служебное удостоверение диплом);

Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) - ФИО5 (доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш» - ФИО6 (доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, Администрации города Оренбурга, Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) с требованием об обязании принять выполненные работы по муниципальным контрактам, о взыскании солидарно 13 727 893 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 97 640 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш», Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, акционерное общество «Уральские камни», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рона», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТГ-ГРАНИТ», общество с ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП». 

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена на стороне ответчика по делу - Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на правопреемника - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Определением от 17.05.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что у заказчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ, отмечая, что пакет надлежаще оформленных документов (акты по форме КС-2, КС-3, заключение, отчет) трижды направлялся в адрес заказчика. Заключение судебной экспертизы, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом допущено процессуальное нарушение (сторон не уведомили о дате осмотра); в заключении экспертами указано на проведение обмеров, вместе с тем, в заключении указание на значение проведенных обмеров отсутствует; исследованы не все установленные элементы архитектуры; неверно определена стоимость работ; указанное экспертами количество элементов архитектуры не соответствует фактическому; выводы эксперты носят общий характер. Судом не дана оценка документам, подтверждающим покупку сырья, необходимого для изготовления элементов архитектуры, изготовление элементов конструкций и их доставку.

В представленном отзыве ООО «ИСК «Салмыш» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Администрация г. Оренбурга, Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей, Департамент градостроительства и земельных отношений в своих отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам электронных аукционов по объявлениям № 0153300066918000482 и № 0153300066917000656, между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО «СКИБ» (подрядчик, ООО ИСК «Салмыш) заключены муниципальные контракты: № 135/2018/ИКЗ: 183561012707856100100100160024299244 от 23.07.2018 и №0656 (17)/ИКЗ: 173561012707856100100117140004299244 от 22.08.2017.

Контракт от 23.07.2018 заключен на выполнение работ по благоустройству общественной территории - набережной реки Урал, г. Оренбург, Оренбургская область, 1 этап (ОКН регионального значения «Спуск к реке Урал», расположенный по адресу: 

<

...>) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией. Цена контракта составляет 8 793 000 руб.

Контракт от 22.08.2017 заключен на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией. Цена контракта составила 51 999 000 руб.

С целью выполнения работ по контрактам ООО «ИСК «Салмыш» (ООО «СКИБ») привлекло субподрядчика - ООО «Мир кровли» на основании договора № 11/11-19 от 11.11.2019.

Между Администрацией г. Оренбурга, ООО «ИСК «Салмыш» (ООО «СКИБ») и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) заключен договор целевого финансирования (благотворительности) №3066 от 07.11.2019 (т. 1, л.д. 36-39).

По условиям указанного договора Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) выступает благотворителем и выделяет пожертвование на оплату работ подрядчика - ООО «ИСК «Салмыш» (ООО «СКИБ») по контрактам № 135/2018/ИКЗ: 183561012707856100100100160024299244 от 23.07.2018 и № 0656 (17)/ИКЗ: 173561012707856100100117140004299244 от 22.08.2017.

Согласно п. 2.1. указанного договора, благотворитель обязался на основании писем-обращений Администрации г. Оренбурга № 01-01/7890 от 25.10.2019, № 01-18/5227 от 01.11.2019, № 01-01/8252 от 06.11.2019, решения Наблюдательного совета целевого Фонда социальных программ ОСПП №118 выплатить денежные средства для оплаты работ по контрактам.

Согласно п. 1.1 договора благотворительности, размер денежного обязательства благотворителя был определен в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2020 размер денежного обязательства благотворителя был увеличен до 20 000 000 руб., так как Администрация просила дополнительного финансирования на основании письма №01-01/2347 от 10.04.2020, а Наблюдательный совет целевого Фонда социальных программ ОСПП принял дополнительное решение №127 (т. 1, л.д. 40-43).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2021 размер денежного обязательства благотворителя был увеличен до 33 727 893 руб., так как Администрация просила дополнительного финансирования на основании письма №01-04/2920 от 20.05.2021, а Наблюдательный совет целевого Фонда социальных программ ОСПП принял дополнительное решение № 161 (т. 1, л.д. 46-52).

Также было установлено, что благотворительное пожертвование в размере 13 727 893 руб. осуществляется по факту выполнения работ, оформления и сдачи-приемки отчета в течение 30 календарных дней с момента приемки благотворителем социально значимого проекта на предмет эффективности использования социальных инвестиционных средств.

Вышеуказанные контракты выполнены ООО «ИСК «Салмыш» до конца 2020 года. Со стороны Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) произведена оплата в размере 20 000 000 руб. по платежным поручениям № 443 от 08.11.2019, №443 от 18.11.2019, № 212 от 06.04.2020, № 218 от 15.04.2020 (т. 1, л.д. 53).

Как указывает истец, всего выполнено работ на общую сумму 43 727 893 руб., работы приняты заказчиком частично.

Часть работ фактически выполнена, подтверждена внесудебной экспертизой, осмотром объекта, но заказчик (Управление и Администрация г. Оренбурга) отказался подписывать следующие документы по выполнению работ:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме KC-3) №2 от 01.06.2021 на сумму 10 000 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 01.06.2021 на сумму 10 000 000 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 01.06.2021 на сумму 23 727 893 руб.;

- акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 01.06.2021 на сумму 22 455 697 руб.;

- акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 01.06.2021 на сумму 1 272 196 руб. (т. 1, л.д. 56).

Администрация указывает на несоответствие указанных документов, и для перечисления оставшейся суммы 13 727 893 руб. подрядчику требуется предоставление в адрес благотворителя итогового отчета в соответствии с п.2.3.3. договора № 3066. Итоговый отчет направляется Администрацией в адрес благотворителя и формируется на основании документов подрядчика, включая акты и справки КС-2, КС-3.

ООО «ИСК «Салмыш» представляло необходимые документы для итогового отчета, но Администрация не подписывала вышеперечисленные акты и справки КС-2, КС-3, что привело к невыплате в пользу ООО «ИСК «Салмыш» оставшейся суммы вознаграждения в размере 13 727 893 руб. (43 727 893 - 20 000 000 - 10 000 000 собственных средств исполнителя).

По мнению истца работы на сумму 43 727 893 руб. выполнены, однако сумма в размере 13 727 893 руб. осталась неоплаченной.

Между ООО «ИСК «Салмыш» и ООО «Мир кровли» заключен договор цессии от 15.09.2021, согласно которому в пользу ООО «Мир кровли» уступлены права требования в размере 13 727 893 руб. по муниципальным контрактам и договору благотворительности № 3066.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании неоплаченной суммы задолженности в размере 13 727 893 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения подрядчиком работ на спорную сумму в соответствии с условиями о качестве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключены государственные контракты, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указывает истец, подрядчиком работы предусмотренные контрактами № 135/2018/ИКЗ: 183561012707856100100100160024299244 от 23.07.2018 и № 0656 (17)/ИКЗ: 173561012707856100100117140004299244 от 22.08.2017 выполнены, всего на общую сумму 43 727 893 руб.

Вместе с тем работы приняты заказчиком частично, не приняты заказчиком работы и не подписаны следующие документы: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме KC-3) №2 от 01.06.2021 на сумму 10 000 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 01.06.2021 на сумму 10 000 000 руб.; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 01.06.2021 на сумму 23 727 893 руб.;

- акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 01.06.2021 на сумму 22 455 697 руб.;

- акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 01.06.2021 на сумму 1 272 196 руб. (т. 1, л.д. 56).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие оснований для оплаты работ на спорную сумму, ввиду несоответствия указанных документов, не предоставления, в адрес благотворителя итогового отчета в соответствии с п. 2.3.3. договора № 3066, наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Источниками формирования имущества благотворительной организации могут являться благотворительные пожертвования, в том числе носящие целевой характер (благотворительные гранты), предоставляемые гражданами и юридическими лицами в денежной или натуральной форме (ст. 15 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

Между Администрацией г. Оренбурга, ООО «ИСК «Салмыш» (ООО «СКИБ») и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) заключен договор целевого финансирования (благотворительности) № 3066 от 07.11.2019 (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно п. 2.1. указанного договора, благотворитель обязался на основании писем-обращений Администрации г. Оренбурга №01-01/7890 от 25.10.2019, №01-18/5227 от 01.11.2019, №01-01/8252 от 06.11.2019, решения Наблюдательного совета целевого Фонда социальных программ ОСПП №118 выплатить денежные средства для оплаты работ по контрактам.

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2020 размер денежного обязательства благотворителя был увеличен до 20 000 000 руб., так как Администрация просила дополнительного финансирования на основании письма №01-01/2347 от 10.04.2020, а Наблюдательный совет целевого Фонда социальных программ ОСПП принял дополнительное решение № 127 (т. 1, л.д. 40-43).

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2021 размер денежного обязательства благотворителя был увеличен до 33 727 893 руб., так как Администрация просила дополнительного финансирования на основании письма №01-04/2920 от 20.05.2021, а Наблюдательный совет целевого Фонда социальных программ ОСПП принял дополнительное решение № 161 (т. 1, л.д. 46-52).

Согласно пункту 2.3.3 к обязательствам благополучателя относится, в том числе обязанность по предоставлению благотворителю до 25.12.2019 отчета, согласованного с Администрацией, о целевом расходовании благотворительного пожертвования по настоящему договору с приложением копий финансовых документов, обосновывающих затраты на реставрацию, в бумажном и электронном виде.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, определением от 23.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы, стоимость и качество выполненных ООО «Мир кровли» работ на объекте, качество примененных истцом материалов, исходя из их прочностных характеристик, и по результатам исследования проверить их соответствие требованиям проектно-сметной документации, градостроительным нормам и правилам.

2. Были ли допущены ООО «Мир кровли» при проведении работ на объекте видимые и скрытые дефекты, если да, то определить перечень дефектов, причины их появления, указать перечень видов работ, необходимых для их устранения.

3. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта, исходя их фактических выполненных ООО «Мир кровли» работ.

Определением суда от 19.01.2023 суд прекратил производство судебной экспертизы в Союзе «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», поскольку ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Определением суда от 20.06.2023 ходатайство Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по благоустройству общественной территории - набережной реки Урал, г.Оренбург, Оренбургская область (спуск) с учетом срока эксплуатации объекта и его назначения;

2) Соответствуют ли выполненные истцом работы строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, градостроительным нормам, действующим на момент строительства?

3) Определить допущены ли на объекте недостатки, причины их образования и стоимость их устранения на момент строительства, указать перечень работ по устранению дефектов (в расценках на момент строительства);

4) Возможна ли безопасная эксплуатация объекта?

22.12.2023 экспертной организацией представлено экспертное заключение № 181223-с от 18.12.2023 (т. 7, л.д. 54).

По результатам исследования было установлено следующее.

По первому вопросу: При осмотре установлено, что работы выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Часть недостатков (дефектов) не может быть однозначно идентифицирована, как результат некачественно выполненных работ, поскольку является явными и могут носить Эксплуатационный характер и быть результатами вандализма третьих лиц.

Экспертами, с учетом этого произведен стоимости выполненных работ на момент заключения контракта (2019 год), стоимость составила с учетом результатов осмотра и анализа материалов дела 25 643 199,02 руб.

Экспертами составлена смета на устранение выявленных недостатков как на 2019 год - стоимость составила 8 843 746,24 руб., так и на 2023 год - стоимость составила 18 595 301 руб. 68 коп. (т. 8, л.д. 45).

По второму вопросу: Выполненные истцом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, градостроительным нормам, действующим на момент строительства в рамках актов контрольных обмеров. При осмотре установлено, что работы выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (т. 8, л.д. 46).

По третьему вопросу: Как указано в тексте заключения эксперта на объекте допущены многочисленные недостатки, среди которых:

- некачественно выполненные работы по штукатурке и окраске поверхностей;

- некачественные швы гранитных конструкций;

- установка простой арматуры, вместо стеклоарматуры;

- не выполнен указанный в проекте организованный водосток с переходных площадок.

Таким образом, часть недостатков (дефектов) не может быть однозначно идентифицирована, как результат некачественно выполненных работ, поскольку являются явными и могут носить эксплуатационный характер и быть результатами вандализма третьих лиц, стоимость устранения выявленных недостатков составила 8 843 746,24 руб. (т. 8, л.д. 47).

По четвертому вопросу: эксперты считают, что техническое состояние объекта с учетом выявленных дефектов на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является ограниченно работоспособным, а обнаруженные при обследовании дефекты, влияют на долговечность использования, но непосредственной угрозы внезапного обрушения или разрушения не несут (т.8, л.д. 47).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта о допущенном экспертами процессуальном нарушении (сторон не уведомили о дате осмотра) апелляционная коллегия отклоняет.

Процессуальным законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, не предусмотрено для данного вида экспертизы обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы, в определении о назначении экспертизы от 20.06.2023 суд также не установил обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра, в связи с чем проведение экспертами осмотра объекта экспертизы без кого-либо из участвующих в деле лиц не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Само по себе неуведомление ответчика о дате проведения осмотров не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно производились совместные осмотры.

Относительно указания апеллянта на то, что в заключении экспертами указано на проведение обмеров в соответствие с СП 13-102-2003, вместе с тем, в заключении указание на значение проведенных обмеров отсутствует, суд отмечает.

Согласно пояснениям экспертов, экспертами при проведении исследования были использованы, в том числе и акты контрольного обмера, подписанные сторонами. При этом СП 13-102-2003 был применен в части, касающихся методов обследования.

Довод о том, что экспертами исследованы не все установленные элементы архитектуры не влияет на обоснованность выводов судебных экспертов.

Эксперты проверили выборочный осмотр элементов архитектуры. Обязанности по исследованию всех элементов, с учетом квалификации экспертов, и конкретных обстоятельств настоящего дела, не предусмотрено. Судом не возлагалась.

Довод о неверном определении стоимости работ, судом отклонен, поскольку стоимость устранения недостатков рассчитана на 2023 год, ввиду необходимости их устранения в настоящее время, стоимость работ рассчитана на 2019 год с учетом поставленного судом вопроса. Стоимость рассчитана с применением Федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы ФЕР-2001 (Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) с переводом в текущий уровень цен 4 квартал 2019 года на основании Индексов, приведенных в Письме Минстроя РФ от 9 декабря 2019 г. № 46999-ДВ/09.

Согласно действующему законодательству расценки ТЕР применяются в отношении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансируемых исключительно за счет средств регионального (местного) бюджета.

Вместе с тем, по условиям договора пожертвования денежные средства выделяются не из бюджета города Оренбурга, а являются средствами благотворителя - Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей). Соответственно применение расценок ТЕР не является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При назначении судебной экспертизы истцом отвода экспертам не заявлялось, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключение экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированны.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы подготовленная ООО «Энергодиагностика», рассмотрев которую суд апелляционной инстанции отмечает, что составившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключение информации - недостоверной.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства в рамках актов контрольных обмеров; работы выполнены с нарушением требований CIT 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2) и Эскизного проекта.

Материалами дела установлено, что Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) перечислил «ИСК «Салмыш» 20 000 000 руб.

Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных работ на момент заключения контракта (2019 год), стоимость составила с учетом результатов осмотра и анализа материалов дела 25 643 199,02 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков на 2019 год составила 8 843 746,24 руб., так и на 2023 год - составила 18 595 301 руб. 68 коп. (т. 8, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, заключением экспертов подтверждается выполнение работ с недостатками, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты выполненных работ в заявленной сумме не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-13248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №13 от 26.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                     М.В. Корсакова