РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91656/22-77-636

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (Правительства Москвы): Бахилина Е.П. (доверенность № 4-47-608/22 от 12.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ДГИГМ): Бахилина Е.П. (доверенность № 33-Д-1099/22 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Такиулина О.А. (Генеральный директор, предъявлены паспорт и решение от 10.03.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ПЛАЗА" (123007, МОСКВА ГОРОД, 4-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 7, СТР.1, ОГРН: 1077746272086, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: 7714679648),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ПЛАЗА" о:

- признании пристройки «Б» (на схеме № 1 экспертизы выделена зеленым цветом) общей площадью 512,7 кв. м (этаж 1 пом. № 1 площадью 33,3 кв. м; пом. № 2 площадью 450,5 кв. м; пом. № 3 площадью 17,7 кв. м; пом. № 3 площадью 15,7 кв. м) ;

-  часть второго этажа в основном строении (на схеме № 1 экспертизывыделена красным цветом) общей площадью 385,6 кв. м (этаж 2 пом. № 30площадью 48,2 кв. м; пом. № 31 площадью 14,7 кв. м; пом. № 32 площадью 28, 9кв. м; пом. № 33 площадью 14,3 кв. м; пом. № 34 площадью 13,3 кв. м; пом. № 35площадью 58,1 кв. м; пом. № 36 площадью 7,3 кв. м; пом. № 37 площадью 28,3 кв.м; пом. № 38 площадью 10 кв. м; пом. № 39 площадью 13,1 кв. м; пом. № 40площадью 15,5 кв. м; пом. № 41 площадью 28,4 кв. м; пом. № 42 площадью 2,5 кв.м; пом. № 43 площадью 15,4 кв. м; пом. № 44 площадью 11,1 кв. м; пом. №45площадью 29,5 кв. м; пом. № 46 площадью 34,2 кв. м; пом. № 47 площадью 3,3 кв.м; пом. № 48 площадью 1,5 кв. м; пом. № 49 площадью 1,5 кв. м; пом. № 50площадью 3,1 кв. м; пом. № 51 площадью 1,7 кв. м; пом. № 52 кв. м площадью 1,7кв. м);

-  пристройку «А» ( на схеме № 1 экспертизы выделена синим цветом) общейплощадью 1410,3 кв. м (этаж 1 пом. № 67 площадью 7,9 кв. м; пом. № 68 площадью 25,7 кв. м; пом. № 69 площадью 113,5 кв. м; пом. № 70 площадью 12,9 кв. м; пом. № 71 площадью 16,6 кв. м; пом. № 72 площадью 5,1 кв. м; пом. № 73 площадью 11, 8 кв. м; пом. № 74 площадью 5,4 кв. м; пом. № 75 площадью 2,1 кв. м; пом. № 76 площадью 1,9 кв. м; пом. №77 площадью 2,7 кв. м; пом. № 78 площадью 1,6 кв. м; пом. № 79 площадью 1,5 кв. м; пом. № 80 площадью 7,5 кв. м; пом. № 81 площадью 10,8  кв. м; пом. № 82 площадью 69,9 кв. м; пом. № 83 площадью 13,6 кв. м; пом. № 84 площадью 12,5 кв. м; пом. № 85 площадью 11,4 кв. м; пом. № 86 площадью 11,4 кв. м; пом. № 87 площадью 2 кв. м; помещения 2-го этажа (этаж 2 пом. № 88: площадью 30 кв. м; пом. № 89 площадью 3,4 кв. м; пом. № 90 площадью 3,4 кв. м;; пом. № 91 площадью 2,1 кв. м; пом. № 92 площадью 2 кв. м; пом. № 93 площадью 58,2 кв. м; пом. № 94 площадью 8,3 кв. м; пом. № 95 площадью 17,7 кв. м; пом. № 96 площадью 16,3 кв. м; пом. № 97 площадью 16,8 кв. м; пом. № 98 площадью 14,4 кв. м; пом. № 99 площадью 4,7 кв. м; пом. № 100 площадью 5,2 кв. м; пом. № 101 площадью 16,2 кв. м; пом. № 102 площадью 86,3 кв. м; пом. №103 площадью 15,4 кв. м; пом. № 104 площадью 18,8 кв. м; пом. № 105 площадью 20,7 кв. м; пом. № 106 площадью 3,8 кв. м; пом. № 107 площадью 1,6 кв. м; пом. № 108 площадью 1,6 кв. м); помещения 1-го этажа (этаж 1 пом. № 109 площадью 4,6 кв. м; пом. № 110 площадью 96,8 кв. м; пом. № 111 площадью 2,7 кв. м; пом. № 112 площадью 30,7 кв. м ;пом. № 113 площадью 26,7 кв. м; пом. № 114 площадью 18 кв. м; пом. № 115 площадью 16,7 кв. м; пом. № 116 площадью 61,8 кв. м; пом. № 117 площадью 10,3 кв. м; пом. № 118 площадью 9,4 кв. м; пом. № 119 площадью 9,1 кв. м; пом. № 120 площадью 2,9 кв. м; пом. № 121 площадью 2,7 кв. м; пом. № 122 площадью 2,6 кв. м; пом. № 123 площадью 6,8 кв. м; пом. № 124 площадью 13,6 кв. м ;пом. № 125 площадью 45,9 кв. м);

-  помещения 2-го этажа (этаж 2 пом. № 126 площадью 66,7 кв. м - коридор;пом. № 127 площадью 15 кв. м; пом. № 128 площадью 28,3 кв. м; пом. № 129площадью 18,3 кв. м; пом. № 130 площадью 17,9 кв. м; пом. № 131 площадью 32,6кв. м; пом. № 132 площадью 19 кв. м; пом. № 133 площадью 18,4 кв. м; пом. № 134площадью 16,3 кв. м; пом. № 135 площадью 2,3 кв. м; пом. № 136 площадью 1,6 кв.м; пом. № 137 площадью 1,6 кв. м; пом. № 138 площадью 2,3 кв. м; пом. № 139площадью 1,9 кв. м; пом. № 140 площадью 1,9 кв. м; пом. № 141 площадью 9,8 кв.м; пом. № 142 площадью 28,8 кв. м; пом. № 143 площадью 55,4 кв. м; пом. № 144площадью 16,2 кв. м) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, самовольными постройками.

- обязани ООО «Магистраль Плаза» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером  7:09:0005011:1033, расположенное по адресу:4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИна 14.02.1993 путем сноса:

-  пристройки «Б» (на схеме № 1 экспертизы выделена зеленым цветом) общейплощадью 512,7 кв. м (этаж 1 пом. № 1 площадью 33,3 кв. м; пом. № 2 площадью450,5 кв. м; пом. № 3 площадью 17,7 кв. м; пом. № 3 площадью 15,7 кв. м);

- части второго этажа в основном строении (на схеме № 1 экспертизы выделена красным цветом) общей площадью 385,6 кв. м (этаж 2 пом. № 30 площадью 48,2 кв. м; пом. № 31 площадью 14,7 кв. м; пом. № 32 площадью 28, 9 кв. м; пом. № 33 площадью 14,3 кв. м; пом. № 34 площадью 13,3 кв. м; пом. № 35 площадью 58,1 кв. м; пом. № 36 площадью 7,3 кв. м; пом. № 37 площадью 28,3 кв. м; пом. № 38 площадью 10 кв. м; пом. № 39 площадью 13,1 кв. м; пом. № 40 площадью 15,5 кв. м; пом. № 41 площадью 28,4 кв. м; пом. № 42 площадью 2,5 кв. м; пом. № 43 площадью 15,4 кв. м; пом. № 44 площадью 11,1 кв. м; пом. №45 площадью 29,5 кв. м; пом. № 46 площадью 34,2 кв. м; пом. № 47 площадью 3,3 кв. м; пом. № 48 площадью 1,5 кв. м; пом. № 49 площадью 1,5 кв. м; пом. № 50 Г', лщадью 3,1 кв. м; пом. № 51 площадью 1,7 кв.м, пом. № 52 кв. м площадью 1,7ф кв: м);

-  пристройки «А» (на схеме № 1 экспертизы выделена синим цветом) общейплощадью 1410,3 кв. м (этаж 1 пом. № 67 площадью 7,9 кв. м; пом. № 68 площадью25,7 кв. м; пом. № 69 площадью 113,5 кв. м; пом. № 70 площадью 12,9 кв. м; пом.№ 71 площадью 16,6 кв. м; пом. № 72 площадью 5,1 кв. м; пом. № 73 площадью 11,8 кв. м; пом. № 74 площадью 5,4 кв. м; пом. № 75 площадью 2,1 кв. м; пом. № 76 площадью 1,9 кв. м; пом. №77 площадью 2,7 кв. м; пом. № 78 площадью 1,6 кв. м; пом. № 79 площадью 1,5 кв. м; пом. № 80 площадью 7,5 кв. м; пом. № 81 площадью 10,8 кв. м; пом. № 82 площадью 69,9 кв. м; пом. № 83 площадью 13,6 кв. м; пом. № 84 площадью 12,5 кв. м; пом. № 85 площадью 11,4 кв. м; пом. № 86 площадью 11,4 кв. м; пом. № 87 площадью 2 кв. м; помещения 2-го этажа (этаж 2 пом. № 88 площадью 30 кв. м; пом. № 89 площадью 3,4 кв. м; пом. № 90 площадью 3,4 кв. м; пом. № 91 площадью 2,1 кв. м; пом. № 92 площадью 2 кв. м; пом. № 93 площадью 58,2 кв. м; пом. № 94 площадью 8,3 кв. м; пом. № 95 площадью 17,7 кв. м; пом. № 96 площадью 16,3 кв. м; пом. № 97 площадью 16,8 кв. м; пом. № 98 площадью 14,4 кв. м; пом. № 99 площадью 4,7 кв. м; пом. № 100 площадью 5,2 кв. м; пом. № 101 площадью 16,2 кв. м; пом. № 102 площадью 86,3 кв. м; пом. №103 площадью 15,4 кв. м; пом. № 104 площадью 18,8 кв. м; пом. № 105 площадью 20,7 кв. м; пом. № 106 площадью 3,8 кв. м; пом. № 107 площадью 1,6 кв. м; пом. № 108 площадью 1,6 кв. м); помещения 1-го этажа (этаж 1 пом. № 109 площадью 4,6 кв. м; пом. № ПО площад ью 96,8 кв. м; пом. № 111 площадью 2,7 кв. м; пом. № 112 площадью 30,7 кв. м ;пом. № 113 площадью 26,7 кв. м; пом. № 114 площадью 18 кв. м; пом. № 115 площадью 16,7 кв. м; пом. № 116 площадью 61,8 кв. м; пом. № 117 площадью 10,3 кв. м; пом. № 118 площадью 9,4 кв. м; пом. № 119 площадью 9,1 кв. м; пом. № 120 площадью 2,9 кв. м; пом. № 121 площадью 2,7 кв. м; пом. № 122 площадью 2,6 кв. м; пом. № 123 площадью 6,8 кв. м; пом. № 124 площадью 13,6 кв. м ;пом. № 125 площадью 45,9 кв. м);

- помещений 2-го этажа (этаж 2 пом. № 126 площадью 66,7 кв. м - коридор; пом. № 127 площадью 15 кв. м; пом. № 128 площадью 28,3 кв. м; пом. № 129 площадью 18,3 кв. м; пом. № 130 площадью 17,9 кв. м; пом. № 131 площадью 32,6 кв. м; пом. № 132 площадью 19 кв. м; пом. № 133 площадью 18,4 кв. м; пом. № 134 площадью 16,3 кв. м; пом. № 135 площадью 2,3 кв. м; пом. № 136 площадью 1,6 кв. м; пом. № 137 площадью 1,6 кв. м; пом. № 138 площадью 2,3 кв. м; пом. № 139 площадью 1,9 кв. м; пом. № 140 площадью 1,9 кв. м; пом. № 141 площадью 9,8 кв. м; пом. № 142 площадью 28,8 кв. м; пом. № 143 площадью 55,4 кв. м; пом. № 144 площадью 16,2 кв. м)

предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Магистраль Плаза» всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Магистраль Плаза» на здание с кадастровым номером с кадастровым номером 77:09:0005011:1033, расположенного по адресу: 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, отсутствующим;

- обязании ООО «Магистраль Плаза» в месячный срок с момента сноса пристройки «Б» (на схеме № 1 экспертизы (выделена зеленым цветом) общей площадью 512,7 кв. м (этаж 1 пом. № 1 площадью 33,3 кв. м; пом. № 2 площадью 450,5 кв. м; пом. № 3 площадью 17,7 кв. м; пом. № 3 площадью 15,7 кв. м); части второго этажа в основном строении (на схеме № 1 экспертизы выделена красным цветом) общей площадью 385,6 кв. м (этаж 2 пом. № 30 площадью 48,2 кв. м; пом. № 31 площадью 14,7 кв. м; пом. № 32 площадью 28, 9 кв. м; пом. № 33 площадью 14,3 кв. м; пом. № 34 площадью 13,3 кв. м; пом. № 35 площадью 58,1 кв. м; пом. № 36 площадью 7,3 кв. м; пом. № 37 площадью 28,3 кв. м; пом. № 38 площадью 10 кв. м; пом. № 39 площадью 13,1 кв. м; пом. № 40 площадью 15,5 кв. м; пом. № 41 площадью 28,4 кв. м; пом. № 42 площадью 2,5 кв. м; пом. № 43 площадью 15,4 кв. м; пом. № 44 площадью 11,1 кв. м; пом. №45 площадью 29,5 кв. м; пом. № 46 площадью 34,2 кв. м; пом. № 47 площадью 3,3 кв. м; пом. № 48 площадью 1,5 кв. м; пом. № 49 площадью 1,5 кв. м; пом. № 50 площадью 3,1 кв. м; пом. № 51 площадью 1,7 кв. м; пом. № 52 кв. м площадью 1,7 кв. м); пристройки «А» ( на схеме № 1 экспертизы выделена синим цветом) общей площадью 1410,3 кв. м (этаж 1 пом. № 67 площадью 7,9 кв. м; пом. № 68 площадью 25,7 кв. м; пом. № 69 площадью 113,5 кв. м; пом. № 70 площадью 12,9 кв. м; пом. № 71 площадью 16,6 кв. м; пом. № 72 площадью 5,1 кв. м; пом. № 73 площадью 11, 8 кв. м; пом. № 74 площадью 5,4 кв. м; пом. № 75 площадью 2,1 кв. м; пом. № 76 площадью 1,9 кв. м; пом. №77 площадью 2,7 кв. м; пом. № 78 площадью 1,6 кв. м; пом. № 79 площадью 1,5 кв. м; пом. № 80 площадью 7,5 кв. м; пом. № 81 площадью 10,8 кв. м; пом. № 82 площадью 69,9 кв. м; пом. № 83 площадью 13,6 кв. м; пом. № 84 площадью 12,5 кв. м; пом. № 85 площадью 11,4 кв. м; пом. № 86 площадью 11,4 кв. м; пом. № 87 площадью 2 кв. м; помещений 2-го этажа (этаж 2 пом. № 88 площадью 30 кв. м; пом. № 89 площадью 3,4 кв. м; пом. № 90 площадью 3,4 кв. м; пом. № 91 площадью 2,1 кв. м; пом. № 92 площадью 2 кв. м; пом. № 93 площадью 58,2 кв. м; пом. № 94 площадью 8,3 кв. м; пом. № 95 площадью 17,7 кв. м; пом. № 96 площадью 16,3 кв. м; пом. № 97 площадью 16,8 кв. м; пом. № 98 площадью 14,4 кв. м; пом. № 99 площадью 4,7 кв. м; пом. № 100 площадью 5,2 кв. м; пом. № 101 площадью 16,2 кв. м; пом. № 102 площадью 86,3 кв. м; пом. №103 площадью 15,4 кв. м; пом. № 104 площадью 18,8 кв. м; пом. № 105 площадью 20,7 кв. м; пом. № 106 площадью 3,8 кв. м; пом. № 107 площадью 1,6 кв. м; пом. № 108 площадью 1,6 кв. м); помещений 1-го этажа (этаж 1 пом. № 109 площадью 4,6 кв. м; пом. № 110 площадью 96,8 кв. м; пом. № 111 площадью 2,7 кв. м; пом. № 112 площадью 30,7 кв. м ;пом. № 113 площадью 26,7 кв. м; пом. № 114 площадью 18 кв. м; пом. № 115 площадью 16,7 кв. м; пом. № 116 площадью 61,8 кв. м; пом. № 117 площадью 10,3 кв. м; пом. № 118 площадью 9,4 кв. м; пом. № 119 площадью 9,1 кв. м; пом. № 120 площадью 2,9 кв. м; пом. № 121 площадью 2,7 кв. м; пом. № 122 площадью 2,6 кв. м; пом. № 123 площадью 6,8 кв. м; пом. № 124 площадью 13,6 кв. м, пом. № 125 площадью 45,9 кв. м); помещений 2-го этажа (этаж 2 пом. № 126 площадью 66,7 кв. м - коридор; пом. № 127 площадью 15 кв. м; пом. № 128 площадью 28,3 кв. м; пом. № 129 площадью 18,3 кв. м; пом. № 130 площадью 17,9 кв.м; пом. № 131 площадью 32,6 кв. м; пом. № 13Йплощадью 19 кв. м; пом. № 133 площадью 18,4 кв. м; пом. № 134 площадью 16,3 кв. м; пом. № 135 площадью 2,3 кв. м; пом. № 136 площадью 1,6 кв. м; пом. № 137 площадью 1,6 кв. м; пом. № 138 площадью 2,3 кв. м; пом. № 139 площадью 1,9 кв. м; пом. № 140 площадью 1,9 кв. м; пом. № 141 площадью 9,8 кв. м; пом. № 142 площадью 28,8 кв. м; пом. № 143 площадью 55,4 кв. м; пом. № 144 площадью 16,2 кв. м), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0005011:1033,   расположенного   по   адресу:   4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Магистраль Плаза» расходов.

Определением суда от 06.05.2022г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на постройки произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строени1 на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик  иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения   обследования   земельного   участка   по   адресу:   г.    Москва, 4-ая Магистральная ул., вл. 7 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 16.07.2021 № 9090718 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:05011:043 площадью 9789 кв.м. оформлен в частную собственность ООО «Магистраль Плаза» (запись в ЕГРН от 11.11.2013 №77-14/077/2013-638) ( ответчик).

В границах указанного земельного участка расположено здание площадью 3 039,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 по адресу: г. Москва, ул.4-ая Магистральная, д,7, стр.3, также принадлежащее на праве собственности ОС «Магистраль Плаза (запись ЕГРН от 09.11.2021 №77-77-09/040/2012-125).

Согласно данным ГБУ МосгоБТИ. по состоянию на 2002 год указанное здание учтено как одноэтажное с антресолью площадью 678,1 кв. м.

В период с. 2002 по 2018 год проведены работы по строительству/реконструкции здания вследствие чего, возведена одноэтажная пристройка, а также проведен работы по межэтажным перекрытиям (возведен второй этаж) - общая площадь самовольного строительства 2 361,6 кв.м.

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции в предоставлялся, по сведениям базы данных ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, а также согласно постановления Правительства Москвы от 31.05,2011 №234-ПП «Об организации работы в выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы пристройка и надстройка второго этажа общей площадью 2 361,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.3 обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  пристроек  самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года) указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 04.10.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-91656/22-77-636, проведение которой  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов – Сукиасянц Светлане Михайловне, Марусову  Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу, Окладниковой Ольге Витальевне и Помешкину Евгению Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 678,1 кв.м до 3039,7 кв.м по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.02.1993г.)? 2.В случае, если увеличение площади здания с 678,1 кв.м до 3039,7 кв.м по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (по состоянию на 14.02.1993г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 3.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр.3? 4.В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания й его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3? 5.Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6.Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению судебной экспертизы №004-СТЭ от 19.01.2023 года в период с  14.02.1993г по  18.11.2022г в результате работ по реконструкции  здания, расположенного по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 7, ст. 3, произошло увеличение общей площади с 678,1 кв.м. до 2934,2 кв.м.

Имеется техническая возможность приведения здания по адресу: город Moсква,  улица 4-я Магистральная, дом 7, строение 3, в первоначальное состояние (на 14.02. 1993г.).

С целью приведение здания по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 7, строение 3, в первоначальное состояние (на 14.02.1993г), необходимо провести следующие мероприятия:

-  демонтаж пристроек «А» и «Б» (на схеме №1 выделены синим и зеленым цветом);

-демонтаж   перегородок   между   комнатами   №30-52   на   втором этаже  основного строения (на схеме №1 выделено красным цветом);

-  демонтаж перекрытия первого этажа и межэтажной лестницы в части основного   строения   (на   схеме   №1   выделено   красным   цветом), где располагались комнаты №30-52;

-перепланировка помещений в основном строении (на схеме №1 выделены красным цветом) в состояние на 14.02.1993г:

Кроме того, с целью приведения здания по адресу: город Москва, ул. 4-ая Магистральная, дом 7, строение 3, в первоначальное состояние (на 14.02.1993г),  перед проведением вышеуказанных мероприятий по реконструкции (строительных работ) необходимо разработать проектную документацию.

В результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, дом 7, строение 3, общая площадь объекта увеличилась с 678,1 кв.м.  до 2934,2 кв.м.

В результате реконструкции объекта экспертизы:

1) возникла   пристройка   «Б»   (на   схеме   №1   выделена   зеленым   цветом)   со дующими помещениями, общей площадью 512,7 кв.м.:

Первый этаж: пом. №1, площадью 33,3 кв.м. - арка; пом. №2, площадью 450,5 кв.м. - производственное помещение; пом. №3, площадью 17,7 кв.м. - ИТП; пом. №4, площадью 15,7 кв.м. - электрощитовая;

2) возникла часть второго этажа в основном строении (на схеме №1 выделена красным цветом) со следующими помещениями, общей площадью 385,6 кв.м.:

Второй этаж:    пом. №30, площадью 48,2 кв.м. - коридор;  пом. №31, площадью 14,7 кв.м. - офисное помещение; пом. №32, площадью 28,9 кв.м. - офисное помещение; пом. №33, площадью 14,3 кв.м. - офисное помещение; пом. №34, площадью 13,3 кв.м. - офисное помещение; пом. №35, площадью 58,1 кв.м. - холл; пом. №36, площадью 7,3 кв.м. - офисное помещение; пом. №37, площадью 28,3 кв.м. - офисное помещение; пом. №38, площадью 10,0 кв.м. - офисное помещение; пом. №39, площадью 13,1 кв.м. - офисное помещение; пом. №40, площадью 15,5 кв.м. - офисное помещение; пом. №41, площадью 28,4 кв.м. - офисное помещение; пом. №42, площадью 2,5 кв.м. - коридор; пом. №43, площадью 15,4 кв.м.- офисное помещение; пом. №44, площадью 11,1 кв.м. - офисное помещение; пом, №45, площадью 29,5 кв.м. - офисное помещение; пом. №46, площадью 34,2 кв.м. - офисное помещение; пом. №47, площадью 3,3 кв.м. - умывальное помещение; пом. №48, площадью 1,5 кв.м. - туалет; пом. №49, площадью 1,5 кв.м. - туалет; пом. №50, площадью 3.1 кв.м. - умывальное помещение;  пом. №51, площадью 1,7 кв.м. - туалет;  пом. №52, площадью 1,7 кв.м. -туалет;

- возникла пристройка «А» (на схеме №1 выделена синим цветом) со следующими помещениями, общей площадью 1410,3 кв.м.: Первый этаж: площадью 7,9 кв.м. – тамбур, площадью 25,7 кв.м. - коридор; площадью113,5 кв.м. - офисное помещение; площадью 12,9 кв.м. - офисное помещение; площадью 16,6 кв.м. - техническое помещение; площадью 5,1 кв.м. - техническое помещение; площадью 11,8 кв.м. - офисное помещение; площадью 5,4 кв.м. - умывальное помещение; площадью 2,1 кв.м. - туалет; площадью 1,9 кв.м. - туалет; площадью 2,7 кв.м. - умывальное помещение; площадью 1,6 кв.м. - туалет; площадью 1,5 кв.м. - туалет; площадью 7,5 кв.м. - кухня; площадью 10,8 кв.м. - офисное помещение; площадью 69,9 кв.м. - офисное помещение; площадью 13,6 кв.м. - офисное помещение; площадью 12,5 кв.м. - офисное помещение; площадью 11,4 кв.м. - офисное помещение; площадью 11,4 кв.м. - архив; площадью 2,0 кв.м. - лестничная площадка;

Второй этаж: пом. №88. площадью 30.0 кв.м. – холл, пом. №89, площадью 3.4 кв.м. - коридор; пом. №90, площадью 3,4 кв.м. - умывальное помещение; пом. №91, площадью 2,1 кв.м. - туалет; пом. №92, площадью 2,0 кв.м. - туалет; пом. №93, площадью 58,2 кв.м. - офисное помещение: пом. №94, площадью 8,3 кв.м. - офисное помещение;           пом. №95, площадью 17,7 кв.м. - офисное помещение; пом. №96, площадью 16,3 кв.м. - офисное помещение; пом. №97, площадью 16,8 кв.м. - офисное помещение; пом. №98, площадью 14.4 кв.м. - офисное помещение; пом. №99, площадью 4,7 кв.м. - офисное помещение;  пом. №100, площадью 5,2 кв.м. - офисное помещение;          пом. №101. площадью 16,2 кв.м. - офисное помещение; пом. №102, площадью 86,3 кв.м. - офисное помещение; пом. №103, площадью 15,4 кв.м. - офисное помещение; пом. №104, площадью 18.8 кв.м. -офисное помещение; пом. №105. площадью 20,7 кв.м. - офисное помещение; пом. №106, площадью 3,8 кв.м. - умывальное помещение; пом. №107, площадью 1,6 кв.м. -туалет;   пом. №108, площадью 1,6 кв.м. - туалет;

Первый этаж: пом. №109, площадью 4,6 кв.м. - тамбур;  пом. №110, площадью 96,8 кв.м. – холл,   пом. №111. площадью 2,7 кв.м. - вспомогательное помещение:  пом. №112, площадью 30,7 кв.м. - офисное помещение;  пом. № 113, площадью 26,7 кв.м. - офисное помещенье: пом. №114, площадью 18.0 кв.м. - офисное помещение: пом. № 115. площадью 16,7 кв.м. - офисное помещение;  пом. №116. площадью 61.8 кв.м. - офисное помещение;   пом. №117, площадью 10,3 кв.м. - офисное помещение; пом. №118, площадью 9.4 кв.м. - офисное помещение: г   пом. №119, площадью 9,1 кв.м. - серверная;   пом. №120, площадью 2,9 кв.м. - туалет; г   пом. №121, площадью 2,7 кв.м. -туалет;    пом. №122. площадью 2,6 кв.м. - вспомогательное помещение; пом. №123, площадью 6,8 кв.м. - вспомогательное помещение: пом. №124, площадью 13.6 кв.м. - кухня: пом. №125, площадью 45.9 кв.м. - офисное помещение;

Второй этаж: пом. №126, площадью 66.7 кв.м. - коридор; пом. №127. площадью 15,0 кв.м. - офисное помещение; пом. №128. площадью 28.3 кв.м. - офисное помещение; пом. №129. площадью 1 8.3 кв.м. - офисное помещение; пом. №130, площадью 17.9 кв.м. - офисное помещение; пом. №131. площадью 32.6 кв.м. - офисное помещение; пом. №132. площадью 19,0 кв.м. - офисное помещение; пом. №133, площадью 18.4 кв.м. -офисное помещение; пом. №134. площадью 16.3 кв.м. -офисное помещение; пом. №135, площадью 2,3 кв.м. - умывальное помещение; пом. №136, площадью 1,6 кв.м. -туалет; пом. №137. площадью 1,6 кв.м. -туалет; пом. №138. площадью 2,3 кв.м. - умывальное помещение; пом. №139. площадью 1.9 кв.м. - туалет; г-   пом. №140, площадью 1,9 кв.м. - туалет; г   пом. №141, площадью 9,8 кв.м. - кухня; г   пом. №142, площадью 28,8 кв.м. - офисное помещение; г   пом. №143. площадью 55.4 кв.м. - офисное помещение; г   пом. №144. площадью 16.2 кв.м. - офисное помещение. В оставшейся части объекта экспертизы (существовавшей до реконструкции) изменение площади с 678,1 кв.м до 625,6 кв.м. произошло по причине перепланировки помещений.

В  результате  произведенных  в  период с   14.02.1993г  по   18.11.2022г paбот  по реконструкции    здания,    расположенного    по    адресу:     город    Москва,    улица 4-ая Магистральная,   дом    7,   строение   3,    изменились    следующие    его    индивидуальные определенные признаки: увеличилась высота до 9,35м; увеличилась количество этажей на 1 этаж (в 14.02.1993г основное строение было одноэтажным с антресолью; в 18.11.2022г объект экспертизы стал двухэтажным зданием); увеличилась общая площадь помещений на 2256,1 кв.м. (в 14.02.1993г.),  678,1 кв.м.: в 18.11.2022г стала 2934,2 кв.м.); увеличилась площадь застройки на 1381,3 кв.м. (в 14.02.1993г. была кв.м.; в 18.11.2022г стала 2076,4 кв.м.); увеличился объем на 11376 куб.м. (в 14.02.1993г был 4653 куб.м.; в 18.11.2022 стал 16029 куб.м.).

Реконструированное  здание,  расположенное  по  адресу:  город  Москва, ул. 4-ая  Магистральная, дом 7, строение 3 (включая вновь возведенные помещения), соответствует  градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Реконструированное  здание,  расположенное  по  адресу:  город  Москва, ул. 4-ая  Магистральная, дом 7, строение 3 (включая вновь возведенные помещения), не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда от 16.02.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении  повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Также ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта оставлено  без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете  правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2012 г., заключенного с ООО «ВИЛИНА», ответчик  приобрел на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2 294, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 3 (запись регистрации права № 77-77-09/040/2012-125).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка № М-09-СО1894 от 19.09.2013 г. заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (запись о регистрации права №77-77-14/007/2013-638 от 11.11.2013 г.).

В Договоре купли-продажи земельного участка № М-09-С01894 от 19.11.2013 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы в п. 1. Предмет Договора, п.п.1.3. содержится следующая информация: на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Плаза»:

-здание общей площадью 2 294, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности здания от 09.11.2012 серия 77-АО 334255, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012 № 77-77-09/040/2012-125);

- здание общей площадью 1379,8 кв. м. по адресу : г. Москва, ул. 4 я Магистральная, д.7, стр.6 ( свидетельство о государственной регистрации права собственности здания от 09.11 2021 серия 77-ФЩ номер 334256, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11. 2012 № 77-77-09/040/2012-127).

В 2015 году ответчиком был произведен капитальный ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, что подтверждается актом технического осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр.3, от 27.05.2019 г., подготовленным ООО «ИСО-Инжиниринг».

Данным актом также установлено, что эксплуатационная надежность здания обеспечена, а несущая способность строительных конструкций и их элементов достаточная для безопасной и полноценной эксплуатации здания в соответствии с его назначением и действующим на территории РФ нормативными документами.

Проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 г. установлено, что внутренняя перепланировка в здании выполнена в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указанное подтверждается проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 г.

Техническим заключением на обследование нежилого здания от 23.06.2017 г. установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы с перепланировкой и переоборудованием здания, допустимы и безопасны.

Также, в целях оценки соответствия здания требованиям пожарной безопасности Общество обратилось к ИП Деулину Д.А, аттестованному на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Согласно отчету по оценке пожарного риска, объект по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр.3, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный  пожарный  риск  отвечает  требуемому,   а  так  же  подготовлено Техническое заключение.

Учитывая изложенное, истцами не представлено доказательств, что ответчик осуществил самовольные реконструкцию/строительство объекта недвижимости, осуществил возведение перекрытия и пристройки, которое относится к числу самовольной реконструкции или строительства.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что спорный объект возведен и реконструирован до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также признано незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.06.2019 № 4951/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. по делу № А40-255552/19; постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-255552/19-92-2063).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела были также представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января    1995    г.,    как    своим    собственным    добросовестно,    открыто    и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению          устойчивости            хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении спорных объектов нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке не только на здание, но и на земельный участок под ним.

Таким образом, ответчик имеет все правомочия собственника в отношении здания и земельного участка под ним.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчиком возведена самовольная постройка, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, что действиями ответчика нарушаются права истцов и третьих лиц.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок находится в с фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как отмечалось выше, право собственности было зарегистрировано за ответчиком 09.11.2012 г.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Следовательно, с 2012 года истцам было известно о том, что право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке в указанной ими в исковом заявлении площади.

Исковое  заявление было подано в суд 29.04.2022г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о  проведении технической инвентаризации и постановке объектов на кадастровый учет удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим техническую инвентаризацию  и кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова