г. Владимир

 

«09»декабря 2019  года                                                Дело № А79-11008/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2019 по делу № А79-11008/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 19.05.2016 № 6393.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее – Общество) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) 12.11.2013 представлена уточненная декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года.

Обществом в налоговый орган 14.12.2015 представлена уточненная декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой уменьшена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по налоговой ставке 10 % на 63 806 848 руб., соответственно уменьшена сумма НДС на 6 380 685 руб., отражена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по расчетной налоговой ставке 10/110 на сумму 31 513 960 руб., с которой исчислен НДС в сумме 2 864 905 руб. Также Обществом уменьшены налоговые вычеты на 2 615 780 руб.

В связи с представлением второй уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, составила 96 047 руб., в то время как по первоначальной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 909 992 руб., а по первой уточненной декларации - 996 047 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2013 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 25.03.2016 № 13352.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом письменных возражений Инспекцией принято решение от 19.05.2016 № 6393 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 490 469 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 12 452 345 руб., соответствующие пени в сумме 3 516 451 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016 № 265 решение Инспекции от 19.05.2016 № 6393 отменено в части доначисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 954 826 руб. 57 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2016 № 6393.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 19.05.2016 № 6393 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 967 313 руб., предложения уплатить НДС в сумме 9 836 565 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 225 917 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворении требований Общества.

  Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в рамках камеральной налоговой проверки Обществом не представлены счета-фактуры и книга покупок (дополнительные листы к книге покупок), послужившие основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 1), в связи с чем с учетом Инспекцией камеральная налоговая проверка проведена на основании имеющихся документов и документов, ранее представленных Обществом. Налоговый орган признает, что вычеты в сумме 3 462 383 руб. обоснованно заявлены налогоплательщиком, но налоговые вычеты на сумму 7 180 651 руб. заявлены неправомерно. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Как следует из решения от 19.05.2016 № 6393, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 3 515 780 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг/) по ставке 10% и отражении налоговой базы по ставке 10/110%.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом уменьшены суммы налога по реализованным товарам в адрес закрытого акционерного общества «Молсервис», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная молочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Латтек» и физическим лицам.

Налоговый орган посчитал, что поскольку контрагенты Общества произвели оплату приобретенных молокопродуктов по ставке 10% к стоимости отгруженной продукции и Обществом не представлено доказательств, произведенного контрагентами перерасчета цены этих товаров с учетом сумм НДС 10/110% и соответствующего уточнения налоговых обязательств, оснований для уменьшения суммы налога, исчисленной к уплате по первоначальной налоговой декларации на 3 515 780 руб. не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности действия по представлению первоначальной декларации без исчисления налога по ставке в 10%/110%, соответствующей данным книги продаж Общества; дальнейшее представление уточненной декларации с формированием налоговой базы по расчетной ставке налога и представлению двух измененных версий книги продаж (в ходе проверки и в ходе судебного заседания); объяснения представителей налогоплательщика о фактическом восстановлении учета в целях формирования налоговой базы по пункту 4 статьи 154 НК РФ; отсутствие доказательств перевыставления счетов-фактур с измененной ставкой налога в адрес покупателей по согласованию с названными контрагентами; уплату контрагентами полученной продукции с указанием в платежных поручениях ставки налога в 10%, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество неправомерно изменило налоговую базу по НДС за 3 квартал 2013 года с применением расчетной ставки (10%/110%) вместо применения ставки 10%, поскольку это противоречит фактически сложившимся отношениям по реализации продукции покупателям с предъявлением им к оплате НДС по ставке 10% на весь объем отпущенной продукции.

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что представленные в ходе проверки документы не являются достоверными доказательствами правомерного уменьшения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013 года по пункту 4 статьи 154 НК РФ в отношении реализации молочной продукции на сумму 31 513 960 руб.

В этой связи Инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 3 515 780 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению от 19.05.2016 № 6393 основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 9 836 565 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога за 3 квартал 2013 года по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Паллада» от 15.07.2013 № 112  на сумму 64 484 150 руб.

Удовлетворяя требование Общества в части НДС на сумму 9 836 565 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Обществом в уточнённой налоговой декларации вычеты на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Паллада» не заявлялись, в оспариваемом решении Инспекцией не изложены факты о необоснованности применения вычетов по иным счетам-фактурам на сумму 9 836 565 руб., заявленных в уточнённой налоговой декларации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела Инспекцией в 2013-2014 годах проведена выездная налоговая проверка Общества за 2011-2012 годы. По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 00012. Указанным решением признано неправомерным заявление Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Новация» и «Паллада». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 по делу № А79-9435/2014 решение налогового органа признано законным.

После завершения судебного разбирательства 14.12.2015 Общество в налоговый орган представило уточненную декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету с 13 298 948 руб. (отраженной в первой уточненной декларации) уменьшена до 10 683 168 руб., тем самым Обществом уменьшены налоговые вычеты на 2 615 780 руб.

На требования налогового органа от 21.12.2015 №10224, от 18.02.2016 №10401 о представлении в числе прочего книги покупок, счетов-фактур по приобретенным товарам за 3 квартал 2013 года Общество документов не представило. Письмом от 26.02.2016 №154 налогоплательщик сообщил, что налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составлены в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Данные обстоятельства подробно изложены на странице 3 решения Инспекции от 19.05.2016 № 6393.

Таким образом, в ходе камеральной проверки Обществом не были представлены счета-фактуры и книга покупок за 3 квартал 2013 года с дополнительными листами к ней, соответствующие показателям, отраженным в уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 3 квартал 2013 года.

При этом в распоряжении налогового органа имелась книга покупок, представленная Обществом 29.11.2013 на сообщение от 30.10.2013 №19773 на сумму НДС 13 296 367 руб. (т. 2 л.д. 60-70) и на сумму НДС 13 300 812 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 141-150), а также счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Паллада» от 15.07.2013 № 112  с НДС на сумму 9 836 565 руб. и счета-фактуры иных поставщиков с НДС на сумму 3 462 383 руб.

Не имея иной информации, Инспекция в ходе проверки использовала документы, представленные Обществом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014  № 00012 за период 2011-2012 годы. 

Общество ни в возражении на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в первоначальном заявлении в суд не ссылалось на то обстоятельство, что вычеты на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Паллада» им не заявлялись, указывая только на то, что налоговым органом не исследовались счета-фактуры, заявленные в уточненной налоговой декларации.

В ходе судебного разбирательства дела Обществом представлена книга покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года на сумму НДС 10 683 167 руб. 76 коп. (т. 15 л.д. 15-31).

В представленной налогоплательщиком в материалы дела книге покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года на сумму НДС 10 683 167 руб. 76 коп., счет-фактура ООО «Паллада» от 15.07.2013 № 112 не отражена.

В представленной книге покупок дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 7 180 650 руб. 69 коп., не отраженные в первичной и первой  уточненной налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 201 3 года.

Иной вариант книги покупок с суммой НДС 10 683 167 руб. 76 коп.  представлен в суд первой инстанции налогоплательщиком только в апреле 2019 года, при том,  разумных объяснений появления данного варианта Общество не привело. Общество не обосновало природу происхождения данной книги покупок с учетом того, что органы внутренних дел не обнаружили её при обыске, в изъятой базе 1С Бухгалтерия также не установлено ее наличие. 

При таких обстоятельствах оснований вменять налоговому органу отсутствие анализа фактически заявленных налоговых вычетов у суда первой инстанции не имелось.

Из  представленного Обществом варианта книги покупок следует, что им исключен счет-фактура, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Паллада», вместе с тем, дополнительно заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика», «Туган Жир», «Агрофирма «Тахаръял», «Компания МВ», «Максима», «Стандартгрупп», «Краснобаковские молочные продукты», «Росмедфарм», «Агрофирма «Туган Як», «Латтек», «Ивмолокопродукт», «Вита плюс», «Стройхолдинг», закрытым акционерным обществом «Молсервис» на общую сумму НДС 7 180 650 руб. 69 коп. 

Однако, счета-фактуры и первичные документы на сумму 7 180 650 руб. 69 коп. налогоплательщиком как в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, так и в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

По пояснениям Общества счета-фактуры изъяты органами полиции. Между тем представители Инспекции пояснили, что все изъятые счета-фактуры органами полиции переданы налоговому органу. Среди них иные счета-фактуры, кроме счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Паллада» от 15.07.2013 № 112  с НДС на сумму 9 836 565 руб. и счетов-фактур иных поставщиков (по первоначально заявленным вычетам) с НДС на сумму 3 462 383 руб., отсутствуют.

         Обществом не представлено доказательств утраты документов, необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты, наличия каких-либо иных объективных и не зависящих от Общества причин их непредставления.

В ходе судебного разбирательства дела налоговый орган сделал  анализ необоснованности дополнительно заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 7 180 650 руб. 69 коп., указал на отсутствие счетов-фактур, перечень которых привел в таблице (т. 15 л.д. 38). Кроме того, налоговый орган на основе исследования выписок по расчетному счету Общества выявил, что общества с ограниченной ответственностью  «Краснобаковские молочные продукты», «Латтек», «Ивмолокопродукт», «Вита плюс»,  закрытое акционерное общество «Молсервис» не являлись поставщиками товаров для Общества. В материалы дела представлены встречные проверки по закрытому акционерному обществу «Молсервис», обществ с ограниченной ответственностью «Максима», «Краснобаковские молочные продукты», «Росмедфарм», «Ивмолокопродукт», «Вита плюс», материалами которых не подтверждается выставление в адрес налогоплательщика счетов-фактур с реквизитами, указанными в книге покупок (т.15 л.д. 15-31).

При этом налоговый орган не отрицал правомерность заявления Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 3 502 517 руб. 07 коп. (3 462 383 руб. (первоначально заявлены) + 40 134 руб. 07 коп. (дополнительно заявлены)).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают  на то, что основанием для применения вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

 В рассматриваемой ситуации Общество, злоупотребляя процессуальными правами, умышленно создало ситуацию, при которой налоговой орган в любом случае оказывался в положении, когда его решение не отражало бы фактических обстоятельств относительно налоговых вычетов.

 Между тем, Обществом счета-фактуры на сумму 7 180 651 руб. не представлены, в связи с чем оснований полагать, что доначисление НДС в указанной сумме произведено неправомерно, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 19.05.2016 № 6393 относительно доначисления НДС в сумме 7 180 651 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. 

 В остальной части решение суда является законным и обоснованным.   

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2019 по делу № А79-11008/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 19.05.2016 № 6393 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме   7 180 651 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

        В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» отказать.

        В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2019 по делу № А79-11008/2016  

оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                       М.Н. Кастальская